УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шакурова
Н.К. Дело № 33-2741/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 июня 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой
О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка
«РосЕвроБанк» (акционерного общества) на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 29 февраля 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования акционерного коммерческого банка
«РосЕвроБанк» (акционерного общества) к Чапаеву М*** М*** о взыскании
задолженности по предоставленному овердрафту, почтовых расходов,
государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Чапаева М*** М*** в пользу акционерного
коммерческого банка «РосЕвроБанк» (акционерного общества) 806 руб. 46 коп. в
счет возмещения почтовых расходов, связанных
с взысканием задолженности по
предоставленному овердрафту.
В удовлетворении остальной части исковых требований
акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (акционерного общества) отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерный
коммерческий банк «РосЕвроБанк» (акционерное общество) (АКБ «РосЕвроБанк» (АО))
обратился в суд с иском к Чапаеву М.М. о взыскании задолженности по
предоставленному овердрафту.
Требования
мотивированы тем, что АКБ «РосЕвроБанк» (АО) по заявлению Чапаева М.М.
акцептировал оферту заключить с ним договор о кредитовании счета, открыв 26
ноября 2013 года специальный карточный счет №***.
По условиям
заключенного договора, процентная ставка за пользование кредитом составила 19%
годовых, лимит текущей задолженности (кредитный лимит) установлен в размере
100 000 руб.
Свои обязательства
АКБ «РосЕвроБанк» (АО) исполнил
надлежащим образом, Чапаев М.М. нарушал взятые на себя обязательства по
пополнению специального карточного счета денежными средствами в срок и в сумме,
требуемой для своевременного погашения овердрафта, комиссий и прочих требований
банка.
Требования о
погашении минимального платежа направлялись заемщику, однако оставлены им без
ответа.
Истец просил
взыскать с ответчика задолженность по
кредитному договору в размере 99 064
руб. 52 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 90 372 руб. 30
коп.; проценты за пользование овердрафтом, начисленные за период с 03 декабря
2013 года по 09 ноября 2015 года в сумме 5692 руб. 22 коп.; штраф за
несвоевременную уплату процентов за пользование овердрафтом за период с 27
января 2014 года по 19 мая 2015 года в сумме 1500 руб.; штраф за
несвоевременный возврат овердрафта за период с 27 января 2014 года по 19 мая
2015 года в сумме 1500 руб.; почтовые расходы в размере 807 руб.,
государственную пошлину в размере 3171 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе АКБ «РосЕвроБанк» (АО) не согласен с решение суда, просит отменить его и
принять новое, взыскав с ответчика задолженность в размере 5260 руб. 63 коп.,
почтовые расходы и государственную пошлину.
Жалобу мотивирует
тем, что произведенный Чапаевым М.М. 29 февраля 2016 года платеж в размере 99
065 руб. не покрыл всю сумму задолженности, поскольку указанные денежные
средства, согласно Правил выпуска банковских карт, были зачислены в следующем
порядке: в первую очередь в счет погашения процентов за пользование овердрафтом
в размере 9592 руб. 81 коп. и 1360 руб. 52 коп., в счет погашения основного
долга - 88 111 руб. 67 коп.
На дату вынесения
решения суда задолженность ответчика по данному кредитному договору составляла
5260 руб. 63 коп., из которых: 2260 руб. 63 коп. - основной долг, 1500 руб. –
штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование овердрафтом, 1500 руб.
– штраф за несвоевременный возврат овердрафта. После внесения ответчиком
денежных средств истец направил в адрес суда уточненное исковое заявление с
выпиской по счету и расчетом задолженности.
В заседание суда
апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, извещены о времени и месте
судебного разбирательства надлежащим образом. При таких обстоятельствах
судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Положениями ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и
требованиями закона.
В соответствии со ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей
главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает
из существа кредитного договора.
В силу ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в
договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в
месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в
месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на
день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811
Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и
причитающимися процентами.
Как установлено
судом, 26 ноября 2013 года между АКБ
«РосЕвроБанк» (АО) и Чапаевым М.М. был заключен договор о кредитовании счета,
по условиям которого процентная ставка за пользование кредитом составила 19%
годовых, лимит текущей задолженности (кредитный лимит) установлен в размере
100 000 руб.
Из выписки по счету
следует, что банк свои обязательства по договору выполнил своевременно, в то
время как ответчик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, в
связи с чем за ответчиком образовалась задолженность перед банком. По состоянию
на 09 ноября 2015 года задолженность составила задолженность по кредитному
договору в размере 99 064 руб. 52 коп.,
в том числе: просроченный основной долг
в сумме 90 372 руб. 30 коп.; проценты за пользование овердрафтом, начисленные
за период с 03 декабря 2013 года по 09 ноября 2015 года в сумме 5692 руб. 22
коп.; штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование овердрафтом за
период с 27 января 2014 года по 19 мая 2015 года в сумме 1500 руб.; штраф за
несвоевременный возврат овердрафта за период с 27 января 2014 года по 19 мая
2015 года в сумме 1500 руб.
29 февраля 2016
года, то есть в день рассмотрения искового заявления банка в судебном
заседании, ответчик Чапаев М.М. осуществил перевод АКБ «РосЕвроБанк» (АО)
денежных средств двумя платежами: в сумме 99 064 руб. 52 коп. (задолженность по
кредитному договору) и 3172 руб. (госпошлина).
В связи с указанным,
суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца почтовые расходы в
сумме 806 руб. 46 коп. и отказал в удовлетворении остальной части иска.
Доводы апелляционной
жалобы АКБ «РосЕвроБанк» (АО) по существу сводятся к увеличению исковых
требований на сумму 5260 руб. 63 коп.
Из материалов дела
усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании с Чапаева М.М.
задолженности по кредитному договору в размере 99 064 руб. 52 коп. Исковые требования истцом,
извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменялись и не
уточнялись.
Заявление
представителя истца об увеличении исковых требований до 104 325 руб. 63
коп. поступило в адрес суда посредством электронной почты 01 марта 2016 года, то
есть после состоявшегося решения суда. Оригинал заявления об увеличении исковых
требований был направлен АКБ «РосЕвроБанк» (АО) почтой 02 марта 2016 года.
Принимая во внимание
ч. 3 ст. 196
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно
принял решение только по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной
жалобы основанием к отмене состоявшегося решения не являются.
Таким образом,
решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и
процессуального права, судом не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 29 февраля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка
«РосЕвроБанк» (акционерного общества) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
