УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-2578/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
31
мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой
С.К.,
судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Сидорова А*** П*** к закрытому
акционерному обществу «Форд Мотор
Компани» удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» в пользу Сидорова А*** П***
в возмещение материального ущерба 476 343 руб., штраф 150 000 руб., в
счёт компенсации морального вреда 15 000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» в доход местного бюджета
госпошлину в сумме 7644 руб. 91 коп.
В остальном в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя
ЗАО «Форд Мотор Компани» Безлюдовой
К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Батырева С.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сидоров А.П. обратился в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «Форд Мотор
Компании» (ЗАО «Форд Мотор Компании») о возмещении материального ущерба,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 10.01.2015, в период
трёхлетнего гарантийного срока, во дворе дома 83А по ул. Радищева в
г.Ульяновске произошло возгорание принадлежащего ему автомобиля «Форд Мондео»,
государственный регистрационный номер ***. Изготовителем данного автомобиля
является ЗАО «Форд Мотор Компани».
Согласно заключению
специалиста МЧС возгорание имело место в левой части моторного отсека, наиболее
вероятной причиной пожара послужили тепловые проявления аварийных пожароопасных
режимов работы действующего электрооборудования автомобиля, то есть имело место
самопроизвольное возгорание автомобиля. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», считает, что
ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере разницы стоимости автомобиля и
годных остатков (652 504 руб. – 54 390 руб.).
Просил взыскать возмещение материального ущерба в сумме 598
114 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в
размере 50% от присужденных сумм.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Батырева
С.А., ООО «Техцентр «Автомир-Сервис», и, разрешив по существу заявленный по
делу иск, постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Форд Мотор Компани» просит
отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых
требований. Считает, что экспертное заключение по гражданскому делу № *** не
может являться достаточным и достоверным доказательством по делу, поскольку
эксперт не смог установить непосредственную причину пожара. Указывает, что при
рассмотрении судом дела № *** ЗАО «Форд Мотор Компани» не извещалось надлежащим
образом о дате и времени судебных заседаний, в связи с чем было лишено возможности представить суду
вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Считает, что судом
необоснованно было отказано в назначении экспертизы, в нарушении ст.166 ГПК РФ
определение об отказе в назначении экспертизы не выносилось. Ходатайствует о
проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что Сидоров А.П. с 2013 года является
собственником автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный номер ***,
2012 года выпуска. Согласно имеющимся в техпаспорте отметкам, автомобиль истцом
был приобретен по договору купли-продажи от 31.12.2013 у физического лица –
Вальбома О.Н.
Изготовителем данного автомобиля является ЗАО «Форд Мотор
Компани», гарантийное обслуживание автомобиля в г.Ульяновске осуществляло ООО
«Техцентр Автомир-Сервис».
29 января и 22 октября 2014 года, 16 декабря 2014 года ООО
«Техцентр Автомир-Сервис» производил гарантийное обслуживание автомобиля,
заменял лампу «Н7» передних осветительных приборов.
10.01.2015 во дворе дома № 83а по ул.Радищева в г.Ульяновске
произошло возгорание автомобиля истца, стоимость ущерба в связи с повреждением
автомобиля от пожара, согласно проведенной истцом досудебной оценке, составила
- 652 504 руб., стоимость годных остатков – 54 390 руб.
В ходе проверки по факту возникновения пожара МЧС России
было проведено исследование. Согласно заключению от 07.04.2015 эксперта ФГБУ
СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области зона очага пожара ограничивается левой
частью моторного отсека автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара
в моторном отсеке автомобиля послужили тепловые проявления аварийных
пожароопасных режимов работы действующего электрооборудования автомобиля.
По заключению судебной экспертизы АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», проведенной в рамках гражданского
дела *** по иску Сидорова А.П. к ООО «Техцентр «Автомир-Сервис» о защите прав
потребителей, очаг пожара находился в левой верхней части моторного отсека.
Непосредственной технической причиной пожара в автомобиле послужило
самовоспламенение сгораемых материалов под воздействием температурных
проявлений аварийного процесса в электропроводке. Причина возгорания автомобиля
не связана с действиями по обслуживанию автомобиля и замене лампы Н7.
Установить связано ли возгорание автомобиля с ненадлежащей эксплуатацией не
представилось возможным в виду уничтожения огнём бортовой электропроводки,
элементов системы питания топливом, электронного блока управления двигателем,
монтажного блока оборудования в моторном отсеке.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
14.07.2015 в удовлетворении исковых требований Сидорова А.П. к ООО «Техцентр
Автомир-Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
отказано. Отказывая Сидорову А.П. в удовлетворении заявленных требований, суд
пришел к выводу, что по делу не было собрано доказательств, подтверждающих вину
ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в оказании истцу услуг ненадлежащего качества по
гарантийному обслуживанию автомобиля, послуживших причиной возгорания
транспортного средства (гражданское дело №***).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 13.10.2015 решение оставлено без
изменения.
Согласно ч. 2 ст. 61
ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ЗАО «Форд Мотор
Компани» было привлечено к участию в деле № *** в качестве третьего лица,
решение суда по указанному делу им не оспаривалось и вступило в законную силу.
Соответственно, обстоятельства, установленные данным
решением, в соответствии с ч. 2 ст. 61
ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не
подлежат доказыванию вновь.
Оценив заключение экспертизы в совокупности с иными
представленными в дело доказательствам, районный суд пришел к выводу, что самовоспламенение
сгораемых материалов произошло под воздействием температурных проявлений
аварийного процесса в электропроводке. Причина возгорания автомобиля не связана
с действиями по обслуживанию автомобиля и замене лампы Н7. Сведения о нарушении
истцом правил эксплуатации автомобиля отсутствуют.
Таким образом, суд установил, что возгорание автомобиля
имело место в силу недостатков, ответственность за которые несёт изготовитель автомобиля.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается,
поскольку они основаны на исследованных доказательствах при правильном
применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Согласно пункту 1
статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18
настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в
отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока
или срока годности.
Абзацем 2
пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен
гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки
товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю
вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или
транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, закон предусматривает, что бремя доказывания
отсутствия производственного недостатка лежит на продавце (изготовителе, импортере),
то есть при наличии гарантийного срока действует презумпция виновности продавца
(изготовителя, исполнителя) в возникновении недостатков товара; покупатель
обязан доказать сам факт наличия в товаре недостатка.
Однако, доказательств того, что возгорание автомашины стало
следствием нарушения истцом каких-либо правил по ее эксплуатации, ответчиком не
представлено и в материалах дела не содержится, хотя бремя доказывания этих
обстоятельств с учетом приведенных положений закона лежит именно на ответчике
ЗАО «Форд Мотор Компани».
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении материального ущерба в
размере 476 343 руб. исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля и
стоимости годных остатков. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено
местонахождение очага возгорания, причина пожара. Ходатайство о назначении
судебной пожарно-технической экспертизы судом первой инстанции разрешено в
порядке ст.166 ГПК РФ, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства
изложено в протоколе судебного заседания от 19.02.2016.
В связи с чем, оснований для назначения судебной
пожарно-технической экспертизы, о чем ходатайствует ответчик, судебная коллегия
также не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают
и не содержат оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для
отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным,
оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19
февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого
акционерного общества «Форд Мотор Компани» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
