УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В. Дело № 33-2483/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
31
мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Коротковой
Ю.Ю.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шевченко Н*** Н***
– Афанасьева В*** Г*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Шевченко Н*** Н*** отказать.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., объяснения представителя Шевченко Н.Н. – Афанасьева В.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Шевченко Н.Н. обратился в суд с иском к Шевченко Ю.В., Шевченко
А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование заявленных
требований указал, что Шевченко Ю.В. распространяет преимущественным способом в
сети Интернет информацию, которая порочит его честь, достоинство и деловую
репутацию, а именно, утверждает, что он (истец) является биологическим отцом ее
сына – Шевченко А.Н., и размещает фотографии, подписанные не теми годами,
выдавая их за фото их совместной жизни в городах С***, З***. В действительности
он с ответчицей познакомился в г.С*** в 1988 году, проходя там военную службу,
состоял на тот момент в браке, имел жену и двоих детей. После отъезда его семьи
в СССР в июле 1990 года он сделал вызов ответчице и ее сыну, и с августа по
декабрь 1990 года они вместе проживали в г. З***. Впоследствии 31.08.1995 он
оформил брак с ответчицей и усыновил ее сына, однако 19.09.2007 их брак был
расторгнут. После развода начались оскорбления и клевета ответчицы в сети Интернет
сначала в его адрес, а затем и в адрес его новой супруги. Данными действиями
ответчица причиняет ему и его семье моральный вред. Просил признать сведения о том, что он
является биологическим отцом Шевченко А.Н., о годах совместного проживания – не
соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство,
взыскать компенсацию морального вреда
1 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление
ЗАГС Мэрии г.Ульяновска.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Шевченко Н.Н. – Афанасьев В.Г. просит
отменить решение суда и постановить новое. Ссылается на аналогичные доводы
искового заявления и при этом указывает, что судом нарушены нормы
процессуального права, поскольку ответчики не присутствовали в судебном
заседании, почтовая корреспонденция возвращена обратно в суд, то есть суд не выяснил, извещены ли
ответчики о судебном заседании и не выяснил их позицию по делу.
Принимая во внимание, что
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктами 1
и 7
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать
по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию
сведений.
Согласно разъяснений, данных
в абзаце 1 пункта 7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной
категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152
Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт
распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений
и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 4
пункта 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
следует, что не соответствующими действительности сведениями являются
утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во
время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут рассматриваться как
не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях
и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других
процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания
которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Пункт 9
названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
предусматривает, что в силу пункта 1
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность
доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на
ответчике.
Истец обязан доказать факт
распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий
характер этих сведений.
Из искового заявления
Шевченко Н.Н. следует, что он в период с 31.08.1995 по 19.09.2007 состоял в зарегистрированном
браке с Шевченко Ю.В., в 1995 году усыновил ее сына Шевченко А.Н., 10.03.1986
года рождения. Биологическим отцом Шевченко А.Н. он не является, согласен на
проведение генетической экспертизы.
Таким образом, предъявляя иск
о защите чести и достоинства, истец фактически оспаривает отцовство в отношении
ответчика Шевченко А.Н. Однако сведения об отцовстве не могут быть оспорены в
порядке, предусмотренном ст. 152
Гражданского кодекса РФ.
При указанных
обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в
удовлетворении исковых требований и считает, что истцом выбран ненадлежащий
способ защиты права. Кроме того, истцом не доказан факт распространения
сведений ответчиками, а также порочащий характер этих сведений.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку
правильность выводов суда не опровергают.
Предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы
судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Шевченко Н*** Н*** – Афанасьева В*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
