УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов
В.В.
Дело № 33-2599/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой
О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Неженской И*** А*** – Лапушкина С*** А*** на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 16 февраля 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Неженской И*** А*** к закрытому акционерному обществу «МАКС»
о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Взыскать с Неженской
И*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере
15 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя истицы Неженской И.А. –
Лапушкина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика ЗАО «МАКС» Вершининой В.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Неженская И.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
закрытому акционерному обществу «МАКС» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленного
иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Infiniti
G35, государственный регистрационный знак ***.
09 октября 2015 года
на у дома 91 на ул. Ефремова в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля
ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак ***, под управлением Юхлимова
П.Н., и автомобиля истицы, в результате которого автомобиль Infiniti G35,
государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.
ДТП произошло по
вине водителя Юхлимова П.Н.
Гражданская
ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору
ОСАГО.
Признав случай
страховым, ЗАО «МАКС» была произведена выплата в размере 248 000 руб.
Согласно заключению
независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истицы составила 299 151 руб. 76
коп.
С учетом результатов
проведенной по делу судебной экспертизы истица просила взыскать в свою пользу
недоплату страхового возмещения в сумме 58 151 руб. 76 коп., штраф,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате
услуг представителя в размере 8000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Никитин М.А., ПАО СК «Росгосстрах»,
Юхлимов П.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Неженской И.А. – Лапушкин С.А. просит отменить решение суда, как незаконное
и необоснованное.
Критически относится
к заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт С*** М.Г. не состоит в
Едином реестре экспертов техников, то есть межведомственной комиссией не
аттестован.
Кроме того,
полагает, что суд не дал должной правовой оценки имеющейся разнице между
выводами судебной экспертизы и
досудебной оценки, которая составляет приблизительно 10%.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились представитель истицы Неженской И.А. – Лапушкин
С.А., представитель ответчика ЗАО «МАКС» Вершинина В.А. Другие лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей
15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые
оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта
1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту
4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,
когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором
страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом
1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом
обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском
гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской
Федерации.
В силу пункта
1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет
право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,
непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате
дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б)
дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных
средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в
соответствии с названным Законом.
Как следует из
материалов дела, 09 октября 2015 года в 17.20 час. у дома 91 по ул.Ефремова в
г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
Infiniti G35, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Неженской И.А. и ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Юхлимова П.Н.
Согласно
постановлению по делу об административном правонарушении от 10 октября 2015
года, Юхлимов П.Н. признан виновным в нарушении пункта
9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к
административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская
ответственность истицы при управлении автомобилем Infiniti G35, государственный
регистрационный знак ***, на момент происшествия застрахована в ЗАО
«МАКС», выдан страховой полис серии ***
№***.
Истица обратилась в
свою страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков.
Страховая компания,
признав случай страховым, выплатила истице страховое возмещение в сумме
248 000 руб.
Истица, не
согласившись с указанной выше суммой, для определения размера материального
ущерба, обратилась к ИП Лапушкиной О.И., согласно отчету которой стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 299 521
руб. 08 коп.
Определением суда от
21 января 2016 года по ходатайству страховой компании для определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению
судебной экспертизы №*** от 12 февраля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Infiniti G35, государственный регистрационный знак *** составила с
учетом износа 256 500 руб.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении иска Неженской И.А., суд исходил из того, что
расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт
между отчетом №*** ИП Лапушкиной О.И. и заключением судебной экспертизы
составляет менее 10%.
Судебная коллегия
считает, что при определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался
заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр»,
поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего
законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу
заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля
по ценам, сложившимся в данном регионе. Эксперты предупреждены об уголовной
ответственности по ст.
307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификация
экспертов, производивших судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку
подтверждается соответствующими документами.
В апелляционной
жалобе представитель истца не приводит каких-либо доводов относительно
неправильности выводов судебной экспертизы по существу, а только ссылается на
недопустимость такого доказательства, поскольку один из проводивших экспертизу
экспертов не включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства
юстиции Российской Федерации.
Однако указанное
обстоятельство судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку
судебная экспертиза проведена двумя судебными экспертами, эксперт Ч*** В.Г.,
подписавший заключение судебной экспертизы и подтвердивший его выводы в
судебном заседании суда апелляционной инстанции, в государственном реестре
экспертов-техников зарегистрирован.
Решение суда
требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно
постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств,
которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что
нашло отражение в принятом решении. Оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Неженской И*** А*** – Лапушкина
С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
