УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-2455/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
31
мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гужевой С*** А*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 09 февраля 2016 года, с учетом определения об исправлении
описки от 25 марта 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Сайфетдиновой Г*** Ю***
удовлетворить.
Обязать Гужеву С***
А*** произвести восстановительный ремонт в жилом помещении, расположенном по
адресу: г. У***, ул. А***, дом № ***, квартира № ***:
- в жилой комнате
площадью 11 м2 снять простые потолочные обои (11 м2), снять простые стеновые
обои (30,96 м2), очистить поверхность площадью 8, 72 м2 от копоти, заменить
закладные детали (деревянные) (4,98/0,012 м/м3), обработать антисептиком
(отбеливателем) (8,72 м2), произвести шпатлевку потолка (3,74 м2), произвести
шпатлевку стен (4,98 м2), покрыть поверхность потолка грунтовкой (11м2),
покрыть поверхность стен грунтовкой (30,96 м2), оклеить простыми обоями потолок
(11 м2), оклеить обоями простыми стены (30,96 м2), установить розетки при
скрытой проводке односекционной (1 шт);
- в кухне площадью
7,55 м2 демонтировать напольное покрытие из древесноволокнистых листов (7,55
м2), произвести монтаж напольного покрытия из древесноволокнистых листов (7,55
м2), окрасить напольное покрытие (7,55 м2);
- в комнатах общей площадью 6,95 м2
демонтировать напольное покрытие из древесноволокнистых листов (6,95 м2),
произвести монтаж напольного покрытия из древесноволокнистых листов (6,95 м2),
окрасить напольное покрытие (6,95 м2).
Взыскать с Гужевой
С*** А*** в пользу Сайфетдиновой Г*** Ю*** расходы по оплате государственной
пошлины 300 руб.
Взыскать с Гужевой С*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате
услуг эксперта в сумме 7200 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Гужевой
С.А., ее представителя Большаковой С.Е., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Сайфетдиновой Г.Ю., ее представителя Богданова В.В., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сайфетдинова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Гужевой
С.А. о возложении обязанности произвести восстановительный
ремонт жилого помещения.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности
принадлежит 1/3 доля в квартире № ***
дома № *** по ул. А*** в г. У***. Гужевой С.А. на праве собственности
принадлежат 2/3 долей в этой же квартире. Порядок пользования квартирой не установлен.
Ни истец, ни ответчик в указанной квартире не проживают.
20.05.2012 в квартире произошел пожар. Во время пожара в
квартире проживала Сулейманова Ю.В. (дочь Гужевой С.А.)
До настоящего времени квартира не приведена в состояние
пригодное для проживания. Она неоднократно обращалась к ответчице с
предложением о проведении восстановительного ремонта в принадлежащей им
квартире, ответов не было. Договориться с ответчиком не представляется
возможным.
В настоящее время Гужевой С.А. предприняты действия по
сокрытию следов и последствий пожара, но не устранения их, что не может
считаться полноценным восстановительным ремонтом, необходимым для приведения
квартиры в состояние пригодное для проживания.
29.09.2014 был составлен протокол исследования воздуха закрытых
помещений № ***, из которого следует, что пробы воздуха в коридоре и кухне
квартиры №*** дома № *** по ул. А*** по содержанию формальдегида, фенола не
отвечают нормативам.
10.10.2014 по результатам обследования жилого помещения был
составлен акт представителем ООО «УК ЦЭТ». Установлено, что в квартире, на
момент составления акта видны следы пожара, ведутся восстановительные работы:
обшивка стен ГВЛ на пораженные стены, установка окна – однокамерное
остекленение, деревянные межкомнатные перегородки прогорели и не заменены,
уложена новая проводка без защиты, санузел не обработан от копоти. Сама Гужева
С.А. постоянно проживает в р.п. С*** ул. Г***, дом № *** У*** области. Спорная
квартира сдается ответчиком в аренду единолично, с целью извлечения прибыли.
С учетом изложенного просила обязать ответчика произвести
восстановительный ремонт в соответствии с нормами СНиП в квартире № *** дома № *** по ул. А*** г. У***, взыскать с ответчика
в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Кузнецов И.С.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гужева С.А просит
отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Жалобу мотивирует тем, что она произвела восстановительные
работы в квартире № *** дома № *** по ул. А*** г. У*** после пожара 20.05.2012,
как собственник 2/3 доли данной квартиры, и квартира является пригодной для
проживания.
Кроме того, суд первой инстанции незаконно возложил на
ответчицу обязанность по проведению ремонтных работ в доле жилой площади,
принадлежащей и Сайфетдиновой Г.Ю., поскольку кухня и коридор являются местами
общего пользования квартирой.
Обращает внимание на то, что на момент пожара 20.05.2012 ни
за одним из сособственников право собственности не было зарегистрировано, и они
там не проживали, в связи с чем обязанность по восстановлению жилого помещения
после пожара должна быть возложена на всех сособственников пропорционально
принадлежащим им долям.
Не согласна с возложением на нее расходов по оплате судебной
экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по инициативе истца, а
поскольку она отсутствовала на судебном заседании при назначении экспертизы, то
не могла выразить сове мнение относительно
ее назначения и поставить перед экспертом свои вопросы.
В возражениях на апелляционную жалобу Сайфетдинова
Г.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что истица и ответчик являются
сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. У***, ул. А***,
д. ***, кв. ***.
Гужевой С.А. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой
собственности на данное жилое помещение, которое возникло на праве наследования
после смерти матери К*** Л.Н., умершей ***2011. Право собственности
зарегистрировано в ЕГРП 20.06.2012.
Сайфетдиновой Г.Ю. принадлежит 1/3 доля в праве общей
долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от
20.06.2014. Ранее собственником данной
доли являлся племянник Гужевой С.А. - Кузнецов И.С. (третье лицо по делу).
Материалами дела установлено, что 20.05.2012 в указанном
жилом помещении произошел пожар. На момент пожара в квартире проживала
Сулейманова Ю.В. (дочь Гужевой С.А.).
В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении
преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ было отказано на основании п. 1 ч.
1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.05.2012,
огнём и высокой температурой повреждена внутренняя отделка зальной комнаты по
всей площади. Наибольшие следы воздействия огня наблюдаются в северо-восточном
углу зальной комнаты в месте
расположения телевизора.
Из объяснений Сулеймановой Ю.В. следует, что в данной
квартире она проживала четыре месяца одна, 20.05.2012 примерно в 21 час. 30
мин. смотрела телевизор, в работе которого начали происходить сбои (плохо
показывал экран), после чего в левом углу телевизора образовалось небольшое
пламя огня, и через несколько секунд произошел взрыв телевизора и загорелись
отделочные материалы. Причиной пожара
считает аварийный режим телевизора, который был приобретен по объявлению в
газете 5 лет назад.
Из объяснений Гужевой С.А., данных в рамках проверки по
факту пожара, следует, что сособственник жилого помещения Кузнецов И.С. в
квартире не проживал, имеет постоянное место жительства в г. К***. Ремонт в
квартире производился полностью за счет её средств. На момент пожара в квартире
проживала её дочь, Сулейманова Ю.В., претензий к которой не имеет, в связи с
чем, впоследствии просила отказать в возбуждении уголовного дела по факту
пожара.
По заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение
Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по
Ульяновской области № *** от 18.07.2012, очаг пожара находился в
северо-восточной части зальной комнаты в месте расположения телевизора.
Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило
аварийное явление, возникшее при эксплуатации электрооборудования (телевизора).
С учетом того, что причиной пожара явилось нарушение
требований пожарной безопасности при эксплуатации неисправного телевизора,
которым пользовалась дочь Гужевой С.А., проживающая в данной квартире без
согласия второго сособственника Кузнецова И.С., суд первой инстанции в
соответствии с положениями ст.ст. 15, 1082, 210 ГК РФ, ст.38
Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обоснованно
возложил обязанность по восстановлению жилого помещения на Гужеву С.А.
Доводы Гужевой С.А. о том, что на момент пожара право
собственности на квартиру не было зарегистрировано, не являются основанием для
освобождения ее от ответственности по восстановлению жилого помещения,
поскольку она фактически приняла наследство после смерти своей матери,
распорядилась квартирой по своему усмотрению, предоставив ее для проживания
своей дочери.
Законных оснований для возложения ответственности по
восстановлению жилого помещения на прежнего сособственника Кузнецова И.С. суд
не усмотрел, поскольку в квартире он не проживал, Сулейманова Ю.В. проживала в
квартире без его согласия.
Доводы Гужевой С.А. о том, что квартиру она
отремонтировала и та находится в
пригодном для проживании состоянии, опровергаются материалами дела, в том числе
проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой № *** от 08.02.2016.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде оплата
экспертизы экспертному учреждению не была произведена сторонами, суд правомерно
возложил на ответчицу расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии с ч.2 ст. 85
и ст. 98
ГПК РФ, как на проигравшую сторону.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не
опровергают выводы суда и установленные им фактические обстоятельства, не
свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и
норм процессуального права, предусмотренном законом в качестве основания для
отмены судебного
акта в апелляционном порядке.
В связи с этим решение
суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
09 февраля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 25 марта
2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Гужевой С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
