УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Фролов В.В.                                                                              Дело № 33-2600/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               07 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Бакастовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ларионовой А*** С*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 марта 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Ларионовой А*** С*** к жилищно-строительному кооперативу «Северянин», Трохинову С*** А*** о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Ларионовой А*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 6210 рублей 00 копеек.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы Ларионовой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя жилищно-строительного кооператива «Северянин» Рудых Г.П., просившей оставить состоявшееся по делу решение без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ларионова А.С. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Северянин» (далее - ЖСК «Северянин») о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 06.08.2015 произошёл пролив ее квартиры, расположенной по адресу: г. У*** ул. А***, д.***, кв.***, в результате чего на кухне, а также на смежной стене с ванной комнатой были повреждены обои. Во время пролива также имело место замыкание электропроводки и последующее возгорание с оплавлением электрической розетки, в результате чего был поврежден потолочный плинтус. Заключением ООО «Эксперты» определен размер ущерба по данному событию, который составляет 13 161 руб. За производство данной оценки ею было уплачено 2800 руб.

Считает, что в действиях ответчика усматриваются признаки ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого дома, а также усматривается вина ответчика в проливе.

Истица просила взыскать с ЖСК «Северянин» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 13 161 руб., неустойку - 44 220 руб. 96 коп., штраф - 6580 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб. 00 коп., дополнительные расходы на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 2800 руб. и судебные расходы в сумме 523 руб. 52 коп.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика судом был привлечен Трохинов А.А. - собственник соседней, расположенной этажом выше, квартиры № ***.

Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Ларионова А.С. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» безосновательно освободил ЖСК «Северянин» от ответственности за пролив ее квартиры.  Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не доказал своей непричастности к проливу ее квартиры и причинению ей имущественного ущерба. Суд, положив в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, не дал должной правовой оценки заключению специалистов-оценщиков, в котором отражен факт повреждения квартиры.

Также истица не соглашается с решением суда и в части взыскания с нее расходов на судебную экспертизу. Полагает, что с учетом тяжелого материального положения по делу имелись все основания для освобождения ее от уплаты данных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса – ответчика Трохинова С.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы истицы не установлено.

Как следует из материалов дела, истица Ларионова А.С. является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. У*** ул. А***, д.*** кв.***.

Собственником расположенной этажом выше квартиры № *** является ответчик Трохинов А.А.

Обязательства по управлению указанным жилым домом № *** по ул. А*** в г. У*** осуществляются ЖСК «Северянин».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Истица в обосновании заявленных по делу требований о возмещении ущерба заявила, что 06.08.2015 по вине управляющей компании ЖСК «Северянин» произошёл пролив ее квартиры.

Между тем, данное обстоятельство не было подтверждено представленными по делу доказательствами.

Как следует их материалов дела, после очередного обращения истицы в ЖСК «Северянин» был проведен осмотр квартиры истицы.

Согласно акту осмотра жилого помещения истицы, составленному комиссией ЖСК «Северянин» 09.10.2015, установлено, что в журнале регистрации отключений водоснабжения в аварийных случаях, факт пролива кв.*** не зарегистрирован; признаки пролива на потолке и стенах отсутствуют; ущерба имуществу нет; следов возгорания нет.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах повреждения указанной выше квартиры, а также о наличии заявленного истицей события (пролива от 06.08.2015), судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Как следует из заключения судебной экспертизы № *** от 09.03.2016, следов пролива квартиры истицы не выявлено, как и не выявлено замыкания и повреждения электропроводов. Кроме того, при осмотре сантехнических приборов и трубопроводов в вышерасположенной квартире № ***, принадлежащей ответчику Трохинову А.А., также не выявлено признаков течи, признано, что все оборудование и трубопроводы в этой квартире ответчика находятся в удовлетворительном рабочем состоянии, следов намокания не выявлено.

С учетом установленных обстоятельств, экспертом сделан вывод об отсутствии характерных для пролива повреждений в квартире истицы. Также экспертом не установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями отделки в данной квартире и возможным случаем пролива.                        

Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда вышеприведенное заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, в том числе отчет об оценке ущерба от 27.10.2015, составленный специалистом ООО «Эксперты», в котором отражен факт повреждения ее квартиры, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вышеприведенная судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, в том числе показаниям свидетелей К*** А.И. и Т*** Л.М., которым судом дана правильная правовая оценка.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.

Напротив, отчет об оценке специалистов-оценщиков ООО «Эксперты» от 27.10.2015 (л.д. 78-108), на который ссылается истица в подтверждение своих доводов, не может служить доказательством причинения вреда имуществу истицы в результате заявленного ею события (пролива квартиры от 06.08.2015). Данные отчет содержит указание лишь на выявленные в квартире истицы повреждения внутренней отделки на общую сумму 13 161 руб. Причины образования этих повреждений (отклеивание обоев вместе со шпаклевкой) не были предметом исследования специалистов-оценщиков, соответствующих выводов в указанной части данный отчет не содержит.

Имеющееся на странице 13 отчета (л.д. 90) предположение специалиста-оценщика о возможной причине возникновения данных повреждений – «при проливах» допустимым доказательством по делу служить не может, поскольку это предположение не является официальным выводом экспертного учреждения (специалиста), к тому же оно противоречит всей совокупности проверенных по делу доказательств, в том числе и выводам судебной экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно исходил из того, что по делу не был подтвержден допустимыми законом доказательствами факт пролива квартиры истицы, как и не была доказана вина ответчиков в повреждении внутренней отделки данного жилого помещения.

Как следствие, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных ею по делу требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку по делу не был подтвержден довод иска о причинении истице материального ущерба в результате заявленного ею события, судебная коллегия считает обоснованным решение суда и в части взыскания с истицы Ларионовой А.С. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Оснований для освобождения истицы от компенсации данного вида судебных расходов по делу не имеется.

Другие доводы жалобы существенными не являются, основанием для отмены решения они служить не могут.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 марта 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларионовой А*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: