УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1057/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
06 июня 2016 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Федорова П.С.,
при секретаре Иванове
А.И.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Старкова
А.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Старкова
А.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля
2016 года, которым
СТАРКОВУ А*** А***,
***
отказано в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Старков А.А. осужден
приговором Домодедовского городского суда Московской области от 12 августа 2014
года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 08 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд принял решение
об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной
жалобе осужденный Старков А.А. не соглашается с постановлением суда. Указывает
на отбытие установленного законом срока для условно-досрочного освобождения,
признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие исков. Обязуется проживать по
месту регистрации, устроиться на работу и не нарушать закон. Поясняет, что не
был осведомлен о последнем наложенном взыскании. Просит разобраться в деле.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. указывает,
что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы,
характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено
законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном
освобождении Старкова А.А., а потому постановление суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив
представленные материалы, заслушав мнения осужденного Старкова А.А.,
поддержавшего изложенные доводы, прокурора Лобачевой А.В., возражавшей по
существу жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление
законным и обоснованным.
В соответствии с ч.
1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании
установлено, что Старков А.А. отбыл предусмотренный законом срок для
возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Однако при решении
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно
учел не только положения ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и
ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой
при рассмотрении ходатайства должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части
наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.
Суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников
судебного заседания, в том числе представителя администрации ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области и прокурора, изучив представленные материалы,
пришел к правильному выводу о том, что приведённые Старковым А.А. обстоятельства,
свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для
того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного
освобождения осужденного.
Из представленных
материалов следует, что Старков А.А. за время отбывания наказания
зарекомендовал себя удовлетворительно, трудоустроен,
имел 1 поощрение. В то же время за нарушение установленного порядка отбывания
наказания на осужденного были наложены четыре взыскания, администрация
исправительного учреждения возражает против условно-досрочного освобождения
Старкова А.А.
При этом у суда
отсутствуют основания сомневаться в представленной администрацией ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области информации о наложенных на осужденного
взысканиях. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и
необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не пришёл к
убеждению, что в данном случае цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо
встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания, поэтому правильно отказал ему в условно-досрочном освобождении.
Решение суда должным
образом мотивировано и соответствует требованиям закона, оснований ставить его
под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой
инстанции в полной мере исследованы все данные о личности и поведении
осуждённого за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при
этом и указанные в жалобе положительные данные, имеющие значение при принятии
решения.
Сами по себе наличие
поощрения, снятие им ранее полученных взысканий и их характер, трудоустройство,
признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие взысканий имущественного
характера по приговору суда, отбытие установленного законом срока для
возможности условно-досрочного освобождения не могут служить основаниями для
удовлетворения ходатайства осужденного.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом
суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения Старкова А.А., однако в данном случае, по мнению суда
апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении, основан на материалах дела,
положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, все документы, имеющие значение для разрешения
вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, были надлежащим образом
исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом
апелляционной инстанции не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2016 года в отношении осужденного Старкова
А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий П.С.
Федоров
