УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-2823/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07 июня
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой
О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тугарина С***
Г*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 марта 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Тарасова А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Российская государственная страховая
компания» в пользу Тарасова А*** В*** в возмещение ущерба 141 838 руб. 99
коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 4500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме
1290 руб., штраф в сумме 30 000
руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Российская государственная страховая
компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» стоимость судебной экспертизы в
сумме 24 000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Тугарина С.Г. – Перешневой
Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Тарасова А.В. –
Раевской Е.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тарасов А.В.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания
«Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что 28 сентября 2015 года на пр.Олимпийском, 6 г.Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему
автомобиля Saturn, государственный
регистрационный знак *** и автомобиля
ВАЗ- 21061, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тугарина С.Г., который
является его виновником.
По его обращению в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его
гражданская ответственность, как владельца автомобиля, страховое возмещение по
факту данного ДТП не выплачено.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 156 700
руб.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнил на основании заключения экспертизы,
проведенной по делу, и просил взыскать с
ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 134 554 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., по оплате услуг
представителя – 6000 руб., по оформлению доверенности – 1290 руб., почтовые
расходы – 284 руб. 62 коп., штраф.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены акционерное общество «ЖАСО» (АО «ЖАСО»), Тугарин С.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Тугарин С.Г. просит об отмене решения.
Жалобу мотивирует
наличием видеозаписи с видеорегистратора, установленного у него в автомобиле в
момент ДТП, из которой видно, что его автомобиль двигался в левом ряду и,
следовательно, пункт 8.5 Правил дорожного движения он не мог нарушить.
Эксперт, просмотрев
видеозапись, пришел к выводу о том, что автомобиль под его управлением частично
заехал на правую полосу. Однако сведений о том, на какое расстояние автомобиль
выехал на правую полосу, заключение не содержит, что исключает возможность
сделать вывод о нарушении им пункта 8.8 Правил дорожного движения.
Не согласен с
выводом суда о том, что его действия в момент ДТП находятся в
причинно-следственной связи с ДТП, а Тарасова А.В. не виновен в ДТП, поскольку последний
двигался с превышением скоростного режима.
Кроме того, суд не
учел положения пункта 9.10 Правил дорожного движения о необходимости соблюдать
дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при соблюдении
которого Тарасовым А.В. возможно было избежать столкновение.
Кроме представителей Тугарина
С.Г. и Тарасова А.В., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит
к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что Тарасов А.В. является собственником автомобиля Saturn, государственный регистрационный знак ***, Тугарин С.Г. – собственником автомобиля ВАЗ- 21061, государственный регистрационный
знак ***.
28 сентября 2015 года в 12.50 часов на пр.Олимпийском, 6
г.Ульяновска произошло
ДТП с участием указанных автомобилей.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Тарасова А.В. на момент ДТП была застрахована
в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах»), гражданская
ответственность Тугарина С.Г. – в АО «ЖАСО»,
Оба водители обратились в страховые компании по прямому урегулированию
убытка, полагая виновным другого водителя.
ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения Тарасову А.В. не
произвело. АО «ЖАСО» выплатило Тугарину С.Г. страховое возмещение в размере
16 469 руб. 84 коп.
Полагая виновным в ДТП водителя Тугарина С.Г, в связи с невыплатой
страхового возмещения, отказом в удовлетворении соответствующей претензии,
Тарасов А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные сторонами
доказательства и пришел к выводу о наличии вины Тугарина С.Г. в рассматриваемом
ДТП и, как следствие, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового
возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев
транспортных средств в пользу
Тарасова А.В.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Согласно
положениям статьи 1 Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком
России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор,
по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы.
Таким образом, страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за
причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред
возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в
период действия договора страхования события, предусмотренного договором
страхования.
По общему правилу, установленному пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Исходя из изложенного, ответственность
страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца
транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц,
допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной
договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда,
причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике, как и
на третьем лице Тугарине С.Г., безусловно заинтересованном в исходе дела в
связи с установлением судом виновности водителей в рассматриваемом ДТП, в равной
степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
достоверных, бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии
вины водителя Тарасова А.В. в ДТП от 28 сентября 2015 года,
что послужило бы основанием для отказа в удовлетворении его иска, ни ПАО СК «Росгосстрах»,
ни Тугариным С.Г. не представлено.
Определяя виновника ДТП, суд первой инстанции дал
правильную оценку всем имеющимся в деле доказательствам и установил, что
виновником ДТП являлся Тугарин С.Г., который в нарушение пунктов 8.5, 8.8
Правил дорожного движения перед поворотом налево не занял заблаговременно
соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для
движения в данном направлении и не уступил дорогу автомобилю под управлением
Тарасова А.В., двигавшемуся в попутным направлении.
Данные обстоятельства ДТП подтверждаются заключением автотехнической
экспертизы от 22 января 2016 года № ***, проведенной по назначению суда ООО «Экспертно-криминалистический
центр «Норма».
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование
проводилось экспертом Ш*** А.Г., предупрежденным об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое образование и соответствующую
квалификацию эксперта, стаж экспертной работы.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден.
Экспертное заключение
соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт руководствовались действующими Методическими рекомендациями для
судебных экспертов, нарушений в их применение не установлено.
Выводы эксперта основаны
на материалах дела, материале по факту ДТП, а также осмотре автомобиля Тарасова
А.В., фотоматериалах с места ДТП, сомнений не вызывают.
Кроме того, экспертом осматривалась видеозапись с видеорегистратора,
имевшегося в автомобиле под управлением Тугарина С.Г., которая не повлияла на
его выводы относительно того, что вариант дорожной обстановки, представленной
этим водителем, не соответствует обстоятельствам ДТП в части расположения его
автомобиля на проезжей части в момент начала маневра поворота налево.
Экспертом не установлено несоответствие варианта дорожной обстановки,
представленной водителем Тарасовым А.В., обстоятельствам ДТП.
При этом эксперт пришел к однозначному выводу о том, что именно
действия водителя Тугарина С.Г. находятся в причинной связи со столкновением.
Представленная Тугариным С.Г. видеозапись не подтверждает нахождение
его автомобиля перед ДТП именно в левом ряду.
Судебная коллегия обращает внимание, что выводы экспертного заключения
согласуются с выводами экспертного исследования от 23 ноября 2015 года № ***, проведенного в рамках
административного расследования ФБУ «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы», исследованного судом первой инстанции.
Несмотря на то, что по делу установлено нарушение Тарасовым А.В.
пунктов 10.1 Правил дорожного движения в части превышения скоростного режима на
дороге, где произошло ДТП в связи с тем, что он двигался со скоростью 65 км/ч
вместо разрешенной скорости в 60 км/ч, его действия в этой части не находятся в
причинной связи с ДТП, что также подтверждается как заключением экспертизы, так
и вышеназванным экспертным исследованием.
Вопреки доводам жалобы, исходя из установленных обстоятельств ДТП, в
действиях Тарасова А.В. не усматривается нарушение пункта 9.10 Правил дорожного
движения в части несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного
средства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что именно
Тугарин С.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21061, создал аварийную ситуацию на
дороге и является виновником ДТП.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 09 марта 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Тугарина С*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
