УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев
К.Н.
Дело № 33-2765/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07
июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой
О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костюковой
В*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
30 марта 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Костюковой В*** И*** к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о
расторжении кредитного договора №*** от 23.05.2014 года, признании недействительными
условий договора, признании незаконными действий по не информированию заемщика
о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда, снижении
размера завышенной неустойки, отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Костюкова В.И.
обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ПАО
«Совкомбанк») о расторжении кредитного договора, признании недействительным
условий кредитного договора, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 23 мая 2014 года заключила кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на
сумму 59 117 руб. 11
коп.
19
сентября 2015 года направила в ПАО «Совкомобанк» претензию о расторжении
кредитного договора, поскольку его условия ущемляют ее права потребителя, что
выразилось в неуказание в договоре полной суммы, подлежащей выплате по кредиту.
На момент заключения
договора она не имела возможности внести изменения в его условия, которые были
определены банком в стандартных формах.
Кроме того,
договором предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока возврата кредита в
размере 120% годовых от суммы просроченного платежа, что свидетельствует о
злоупотреблении правом со стороны банка, так как такой размер неустойки
несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Просила расторгнуть
кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» от 23 мая 2014 года;
признать условия кредитного договора в части размера неустойки
недействительными и снизить размер неустойки; признать незаконными действия ПАО
«Совкомбанк» в виде отсутствия информирования заемщика о полной стоимости
кредита; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Костюкова В.И. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
доводами, аналогичными доводам, изложенным в иске.
Стороны в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что 23 мая 2014 года между ПАО «Совкомбанк» и Костюковой В.И. заключен
кредитный договор № ***, по которому предоставлен кредит в размере 59 117 руб.
11 коп., под 29,9% годовых, полная стоимость кредита 34,41%, на срок 60
месяцев.
За нарушение срока возврата кредита, его
части условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 120%
годовых от суммы просроченного платежа.
Ссылаясь на то, что
кредитный договор не содержит информации о полной стоимости кредита, размер
неустойки является завышенным, Костюкова В.И. предъявила настоящие требования о
расторжении кредитного договора, признании его условий и действий банка
незаконными.
Районный
суд, разрешая данные требования, правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, и пришел к выводу об
отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора
является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении договора.
Изменение обстоятельств признается
существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это
разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен
на значительно отличающихся условиях.
При этом в силу пункта 2 указанной статьи
договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий:
в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения
обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые
заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той
степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру
договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько
нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон
и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении
договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что
риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из приведенных выше норм права
следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать
наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при
его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент
заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Вместе с тем, как следует из материалов дела,
при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем
существенным его условиям, договор был заключены по волеизъявлению обеих
сторон.
Заключая договоры, каждая сторона приняла на
себя риск по исполнению условий кредитного договора. По делу не установлено
изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора,
которые истица не могла предвидеть при его заключении.
При таких обстоятельствах районный суд
обоснованно исходил из того, что никаких нарушений условий кредитного договора
со стороны банка, тем более существенных, дающих основания для расторжения
договора, по делу не установлено.
Материалами дела подтверждается выполнение
ПАО «Совкомбанк» принятых обязательств по кредитному договору с Костюковой
В.И., а именно выдачу ей кредита в оговоренном размере.
Рассматриваемый кредитный договор заключен
Костюковой В.И. в личных целях и потому правоотношения по нему являются
потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей».
Пунктом 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Вопреки доводам жалобы при заключении
кредитного договора истице была предоставлена полная информация о кредитном
продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Из представленных
документов, подписанных Костюковой В.И. при заключении договора о
потребительском кредите и получении кредита (договор и график осуществления
платежей по нему), безусловно следует сумма кредита, срок его возврата,
процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита.
Так, в графике платежей по договору указана
не только полная стоимость кредита в процентном отношении – 34,41%, но и
указана итоговая сумма к возврату по кредиту с учетом данной процентной ставки
– 114 889 руб. 72 коп.
При этом все документы, составленные при заключении
договора между сторонами, подписанные истицей, изложены в простой, ясной и
доступной форме.
Условия договора, его текст соответствуют положениям части
2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской
деятельности», не противоречит Указанию Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О
порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости
кредита», действующему на момент заключения договора, в связи с чем оснований
для признания действия банка в этой части незаконными у суда первой инстанции
не имелось.
Таким образом, Костюкова В.И., как потребитель, до
заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенных ей
банковских услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением
согласился заключить кредитный договор на предложенных банком условиях.
При этом истица не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора
в случае несогласия с его условиями. Доказательств обратного Костюковой В.И. не
представлено.
В силу вышеназванного принципа свободы договора суд
обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным условия
кредитного договора, устанавливающего уплату неустойки за нарушение срока
возврата кредита.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является способом обеспечения
исполнения обязательства, размер которой определяется соглашением сторон.
Запрашивая у банка денежные средства в заем и заключая
кредитный договор, заемщик Костюкова В.И. приняла на себя обязательства по
уплате неустойки в установленном договором размере, что не противоречит закону.
Пунктом 1 статья 16 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
В силу пункту 1 статьи 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Однако Костюковой В.И. доказательств того,
что условие договора об уплате неустойки в случае просрочки платежа по кредиту,
не соответствует закону, является недействительным, не представлено.
С учетом отказа в удовлетворении требований Костюковой
В.И. об оспаривании условий кредитного договора, что свидетельствует об
отсутствии нарушений его прав, как потребителя банковской услуги, у суда не
имелось оснований и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа на
основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей».
В силу изложенного решение является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Костюковой В*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
