УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                   Дело №22-1082/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             06 июня 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Застыловой С.В., 

с участием  прокурора Кечаевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Ожева О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2016 года, которым осужденному

 

ОЖЕВУ О*** В***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 02 декабря 1997 года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе (основной, дополнительной) осужденный Ожев О.В. считает, что выводы суда не соответствуют  сведениям о его личности и поведении в местах лишения свободы. По его мнению, исследованные судом материалы содержат все основания для его условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Полагает, что мнение прокурора не может быть принято во внимание, поскольку оно не мотивировано. Обращает внимание на то, что за 19 лет отбывания наказания в виде лишения свободы на него было наложено пять взысканий за нарушение режима отбывания наказания, которые погашены. Он добросовестно относился к труду и участвовал в жизнедеятельности исправительного учреждения, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, принимал меры к погашению задолженности по исполнительным листам в пользу потерпевших. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки заключению администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.   

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ожева О.В. помощник прокурора Лысачкин В.В. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Ожева О.В. об условно-досрочном освобождении  от отбывания наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кечавева Ю.А. просила отказать в удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ожева О.В., обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении Ожева О.В. не имеется.

 

Приговором  судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 02 декабря 1997 года (учетом внесенных в него изменений) Ожев О.В. осужден по п.п. “а,д” ч.2 ст.105, ч.4 ст.223 УК РФ к 20 годам лишения свободы.

Конец срока отбывания наказания – 27 июля 2017 года.

Судом установлено, что осужденный Ожев О.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным  общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях, определенных приговором суда.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, свидетельствующие, как о добросовестном отношении к труду и примерном поведении Ожева О.В. в местах лишения свободы, полученные им за это поощрения, так и о нарушениях режима отбывания наказания, допущенные Ожевым О.В.,  за которые на него неоднократно накладывались взыскания.     

Суд правильно признал, что указанные выше сведения свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного Ожева О.В. в местах лишения свободы, что с учетом данных о его личности не позволило суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения указанного его ходатайства он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.

Наличие поощрений, добросовестное отношение к труду сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Согласно справке о движении личных денег осужденного Ожева О.В., на 01 марта 2016 года в исправительном учреждении находились исполнительные листы на взыскание с него *** рублей и *** рублей.

При этом из указанной справки установлено, что в период с января 2014 года по февраль 2016 года осужденным Ожевым О.В. заработано *** рублей, а потрачено им на личные нужды *** рубля.  

Из материалов  дела следует, что осужденный Ожев О.В. не принимал каких-либо активных усилий, направленных на возмещение исков (не обращался к третьим лицам, не ходатайствовал о предоставлении ему более оплачиваемой работы, не договорился с потерпевшими о том, что ущерб будет возмещен за счет средств, заработанных после досрочного освобождения и т.д.), которые можно было рассматривать  как фактор исправления осужденного.   

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Ожев О.В. утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы не нуждается, суд апелляционной инстанции находит правильными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного на момент рассмотрения его ходатайства, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Данные выводы согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.  

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт его примерного поведения и честного отношения  к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2016 года в отношении Ожева О*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий