УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                   Дело № 22-945/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   25 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,   

судей Львова Г.В., Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,                      

осужденной Егоровой В.С. и ее защитника-адвоката Ожогиной М.А.,

потерпевшего К*** С.Н.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Егоровой В.С., адвоката Дунаева А.С. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 05 апреля 2016 года, которым

Егорова В*** С***,

***, ранее не судимая,

 

осуждена    ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания  в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 05 апреля 2016 года.

Мера пресечения в отношении Егоровой В.С. в виде содержания  под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок наказания период содержания Егоровой В.С. под стражей в ходе предварительного следствия с 20 декабря 2015 года по 04 апреля 2016 года.

Постановлено взыскать с Егоровой В.С. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере *** рублей.

Постановлено взыскать с Егоровой В.С. в пользу К*** С.Н. ***   рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Приговором решен  вопрос о  вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Егорова В.С. признана  виновной в убийстве К*** А.С., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 20 декабря 2015 года на территории г. Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Егорова В.С., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Указывает, что защищалась от действий потерпевшего, к которому каких-либо неприязненных отношений не имела. Обращает внимание, что показания свидетелей Л*** С.С., И*** А.А. противоречивы, непоследовательны. Считает, что суд необоснованно признал их достоверными. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Дунаев А.С., в интересах осужденной Егоровой В.С., выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что показания осужденной об обстоятельствах нанесения ею ударов ножом потерпевшему не опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Считает, что показания свидетеля *** С.С., И*** А.А., несмотря на их противоречивость, а также показания свидетелей С*** А.Б., Я*** И.Г., Х*** С.И., Ш*** Э.К., содержание которых подробно приведено в жалобе, заключение судебно-медицинского эксперта № 1453 подтверждают версию осужденной об убийстве К*** А.С. при превышении пределов необходимой обороны. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дунаева А.С. потерпевший К*** С.Н. считает приговор суда справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденная Егорова В.С., адвокат  Ожогина М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили  их удовлетворить;

- потерпевший К*** С.Н., прокурор Скотарева Г.А. возражали против доводов апелляционных жалоб осужденной Егоровой В.С. и адвоката Дунаева А.С., просили оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Егоровой В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств,  подробно приведенных в приговоре.

Так, в судебном заседании Егорова В.С. не отрицала факт нанесения ею К*** А.С. ударов ножом в шею. Вместе с тем осужденная утверждала, что незадолго до этого потерпевший обвинил ее в хищении телефона и избил, нанеся в общей сложности примерно 100 ударов руками и ногами по различным частям тела, затащил ее в комнату Л*** С.С., откуда не давал выйти, продолжая наносить удары.  В тот момент, когда она проходила мимо кресла, в котором сидел К***, последний схватил ее одной рукой за волосы, другой - за кофту и потянул к себе. Она схватила с тумбочки нож, хотела напугать К*** и потребовала, чтобы он  отпустил ее. К*** продолжал тянуть ее к себе, а потому она 4 раза ударила К*** ножом в шею с левой стороны и после этого убежала с места происшествия.

Надлежащим образом проверив в судебном заседании указанную версию Егоровой В.С., суд первой инстанции обоснованно признал ее несостоятельной, поскольку она полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

В частности при  допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте Егорова В.С. поясняла, что, не выдержав издевательств со стороны потерпевшего, она взяла со стола нож, сама  подошла к К*** и нанесла ему ножом 3-4 удара в область шеи, после чего выбросила нож в окно и убежала.

В судебном заседании Егорова В.С. не смогла объяснить, почему давала такие показания в ходе предварительного следствия.

Допрос Егоровой В.С. в качестве подозреваемой и проверка показаний на месте, как видно из протоколов указанных следственных действий, проводились в присутствии адвоката, который защищал ее в ходе предварительного следствия и в суде. Каких-либо жалоб, заявлений от участников следственных действий не поступало. Протоколы допроса Егоровой В.С. в качестве подозреваемой и проверки показаний на месте соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно использовал их в качестве доказательств вины осужденной, признав достоверными изложенные в них показания Егоровой В.С. в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заключению эксперта № 882, на трупе К*** А.С. обнаружены 6 колото-резанных ранений, из них 4 – в области шеи, одно – в области грудной клетки и одно – на левой кисти.

Поскольку в судебном заседании установлено, что никто, кроме осужденной, удары ножом потерпевшему не наносил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Егорова В.С. нанесла К*** А.С. 6 ударов ножом, а не 3-4, как она указывала в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Тщательным образом в судебном заседании суда первой инстанции были проверены доводы Егоровой В.С. об избиении ее К*** А.С. незадолго до нанесения ею потерпевшему ударов ножом.

Из показаний свидетелей Л*** С.С. и И*** А.А. следует, что в ночь с 19 на 20 декабря 2015 года они собрались в комнате Л*** С.С. распить спиртное. В общей кухне они увидели Егорову В.С. и К*** А.С., между которыми происходил конфликт. К*** А.С. обвинял Егорову В.С. в краже сотового телефона. И*** А.А. пояснил, что видел, как К*** А.С. пару раз ударил Егорову В.С. рукой по лицу. Л*** С.С. утверждал, что у Егоровой В.С. из носа шла кровь. Они пригласили Егорову В.С. и К*** А.С. в комнату Л*** С.С. вместе распить спиртное, на что те согласились. Исходя из пояснений Л*** С.С. и И*** А.А., эти события имели место в период с 01 часа до 02 часов 20.12.2015. В комнате Л*** С.С., по показаниям Л*** С.С. и И*** А.А., К*** А.С. еще несколько раз ударил Егорову В.С., однако в последующем они успокоились, перестали ссориться. Егорова В.С. вместе с ними употребляла спиртное. В комнате ее никто не удерживал. В какое время они уснули свидетели Л*** С.С. и И*** А.А. пояснить не смогли. Согласно показаниям Л*** С.С., когда он засыпал, К*** А.С. и Егорова В.С. еще оставались у него в комнате, продолжали распивать водку. Проснулся он через несколько часов от ругани, крика, шума. Открыв глаза, он увидел, что Егорова В.С. стоит спиной к нему, лицом ко второму креслу, в котором сидел К*** А.С. В руке Егорова В.С. держала кухонный нож. Он увидел, как Егорова В.С. молча наносит этим ножом удары К*** А.С. в область шеи. К*** А.С. ничего не говорил, только хрипел. Всего он увидел 3-4 удара. Не исключает, что их было больше, поскольку, когда он открыл глаза, Егорова В.С. уже наносила К*** А.С. удары. Затем Егорова В.С. подбежала к окну, выбросила на улицу нож, которым наносила удары К*** А.С. и выбежала из комнаты. Он разбудил *** А.А. К*** А.С. уже был мертв. Они позвонили брату И***, а затем вызвали полицию.

Из показаний свидетеля  Х*** С.И. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что около 02 часов 20.12.2015 в общем коридоре он увидел К*** А.С. и Егорову В.С., которые пили водку. Он пригласил их к себе в комнату, где Егорова В.С. и К*** А.С. продолжили распивать спиртное. Около 08 часов 20.12.2015 К*** А.С. обнаружил пропажу своего телефона и стал обвинять в хищении телефона Егорову В.С. Между ними произошел скандал. Они вышли из его комнаты и продолжили скандалить на общей кухне. Через некоторое время он прошел на общую кухню, где К*** А.С. и Егорова В.С. продолжали ругаться. Он видел, как К*** А.С. ударил Егорову В.С. рукой по лицу. Лицо у Егоровой В.С. было в крови, она плакала. Он потребовал, чтобы К*** А.С. успокоился. Тот успокоился, после чего Егорова В.С. и К*** А.С. прошли в комнату Л*** С.С.  Сам он после этого конфликта ушел к матери и в общежитие вернулся лишь около 10 часов.    

Свидетель Я*** И.Г. поясняла, что на одном с нею этаже проживает Л*** С.С. Вечером 19.12.2015 она находилась дома, периодически выходя в общий коридор, видела там К*** А.С. Находясь у себя в комнате, она всю ночь слышала из коридора шум, было похоже, что кто-то распивает спиртное, дерется. Подробностей этого она не знает, кто шумел, точно не поняла, в коридор не выходила. Около 04 часов 20.12.2015 она вышла в общий коридор и увидела там сидевшими на диване К*** А.С. и Егорову В.С., которые распивали водку, мирно общались, никаких конфликтов между ними не было. Телесных повреждений у Егоровой В.С. на лице тоже не было. Находясь в своей комнате, около 09 часов 20.12.2015 она услышала шум из общего коридора, с общей кухни. Были слышны крики, она поняла, что на общей кухне идет драка. Как ей показалось, голосов было три, один из них был женским. Этот шум продолжался 30-40 минут, после чего все участники этого конфликта ушли в комнату Л*** С.С. После этого до самого появления сотрудников полиции никакого шума у них на этаже - в общем коридоре, в общей кухне, в комнате Л*** С.С. слышно не было. Сама она все это время находилась у себя в комнате. Она через некоторое время после того, как драка на общей кухне закончилась, выходила на общую кухню, видела там на полу пятна крови, клочья длинных женских волос, газовая плита была сдвинута. Она решила, что на кухне били Егорову В.С., так как узнала ее волосы.

Оценив показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с показаниями осужденной, суд пришел к верному выводу, что 20.12.2015 между К*** А.С. и Егоровой В.С. имел место конфликт, в ходе которого К*** А.С. применил насилие в отношении Егоровой В.С.

Вместе с тем, суд обоснованно расценил как недостоверные показания осужденной относительно интенсивности и характера примененного потерпевшим по отношению к ней насилия (о количестве ударов, длительности избиения), поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей Л*** С.С., И*** А.А., Х*** С.И., так и заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей у осужденной следующие телесные повреждения: кровоподтек на веках правого глаза, ссадина в правой скуловой области, кровоподтек на наружной поверхности нижней трети правого плеча, кровоподтек на задней поверхности средней трети левого плеча, кровоподтек в поясничной области слева, кровоподтек в проекции крыла левой подвздошной кости, кровоподтек на задней поверхности нижней трети левого бедра, кровоподтек на внутренней поверхности нижней трети правого бедра, которые не повлекли вреда здоровью.  Судебная коллегия считает убедительным вывод суда о том, что количество обнаруженных у осужденной повреждений и их характер явно несопоставимы с тем количеством ударов,  нанесенных потерпевшим осужденной, о котором утверждает последняя и что,  давая такие показания, осужденная пыталась убедить суд в том, что ее жизнь и здоровье находились под угрозой и именно в связи с этой угрозой, защищаясь от нее, она нанесла потерпевшему удары ножом.      

Кроме того, судебная коллегия не  усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда о том, что между избиением потерпевшим осужденной и нанесением последней ему ударов ножом прошел значительный промежуток времени.

Оценив показания свидетелей Л*** С.С. и И*** А.А., имеющиеся в них противоречия, а также принимая во внимание, что оба указанных свидетелей 20.12.2015 употребили значительное количество спиртного, суд первой инстанции обоснованно расценил как более достоверные показания свидетелей Я*** И.Г. и Х*** С.И., согласно которым конфликт между осужденной и потерпевшим на общей кухне, в ходе которого последний применил в отношении Егоровой В.С. насилие, имел место около 09 часов 20.12.2015 и затем продолжился в комнате Л*** С.С.

Удары ножом потерпевшему были нанесены осужденной, как установлено судом, в промежуток времени с 14 часов 47 минут до 16 часов 14 минут, что подтверждается в том числе детализациями телефонных соединений с абонентского номера, которым пользовался Л*** С.С., показаниями свидетеля Ш*** Э.К. о том, что Егорова В.С. пришла в его комнату около 15 часов и рассказала об избиении ее К*** А.С.

Учитывая, что по показаниям свидетелей  Л*** С.С. и И*** А.А. после конфликта потерпевший и осужденная вместе употребляли спиртные напитки, принимая во внимание значительный промежуток времени, прошедший между избиением потерпевшим осужденной и нанесением последней ему ударов ножом, а также показания свидетеля Л*** С.С. и показания Егоровой В.С. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нанесения осужденной ударов ножом потерпевшему, по мнению судебной коллегии, примененное потерпевшим в отношении осужденной насилие не является основанием для квалификации действий осужденной как совершенных в состоянии аффекта либо необходимой обороны. Непосредственно перед нанесением ударов ножом потерпевший какой-либо угрозы для осужденной не представлял. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что конфликт между Егоровой В.С. и К*** А.С., сопровождавшийся применением потерпевшим насилия в отношении осужденной, явился в последующем причиной возникновения у последней личных неприязненных отношений с потерпевшим и желания отомстить последнему, послуживших мотивом совершенного Егоровой В.С. преступления.

В качестве доказательств вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, судом первой инстанции признаны и приведены в приговоре показания сотрудника полиции С*** А.Б., в том числе об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными в ходе опросов Л*** С.С., И*** А.А., Егоровой В.С.

Вместе с тем  суд первой инстанции не принял во внимание, что в ходе опроса сотрудником полиции Л*** С.С., И*** А.А., Егоровой В.С. не разъяснялись их процессуальные права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ, кроме того, в соответствии с положениями статей 74-79 УПК РФ доказательствами признаются показания участников уголовного судопроизводства, полученные  в ходе допросов, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, а доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

С учетом изложенного показания свидетеля С*** А.Б. в части изложения им обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными в ходе опросов Л*** С.С., И*** А.А., Егоровой В.С. подлежат исключению из приговора.

Однако исключение указанных доказательств из приговора не является основанием для его отмены, поскольку вина осужденной подтверждается  совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, которые были  всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

Суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Егоровой В.С. в инкриминируемом ей преступлении.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, количества и локализации нанесенных осужденной ударов  потерпевшему, использования для нанесения повреждений ножа,   у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре действий Егоровой В.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Наказание Егоровой В.С. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающих  наказание обстоятельств.  Назначенное осуждённой наказание является законным, обоснованным и справедливым.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Егоровой В.С. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего К*** С.Н. о взыскании с Егоровой В.С. компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона. Учитывая  характер причиненных потерпевшему нравственных страданий,  данные о материальном положении осужденной,  размер взысканной с Егоровой В.С. в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

Постановленный приговор соответствует требованиям  ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённой, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства  были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих  отмену приговора суда, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 05 апреля 2016 года в отношении Егоровой В*** С*** изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания сотрудника полиции С*** А.Б. в части изложения им обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными в ходе опросов Л*** С.С., И*** А.А., Егоровой В.С.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи