У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-2572/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Штукатурове
С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Лита» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 марта 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Зонтова
А*** В*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Зонтова А*** В*** с общества с
ограниченной ответственностью «ЛИТА» материальный ущерб в размере 214 504
руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 7300 руб., по промеру
геометрии кузова 2700 руб., почтовые расходы 244 руб. 10 коп., возврат
госпошлины в размере 5382 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя
10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИТА» в
пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» возмещение расходов по проведению судебной
экспертизы в размере 13 173 руб. 15 коп.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя ООО «Лита» Лютикова А.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Зонтова А.В. –
Ждановой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зонтов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Лита» о взыскании стоимости
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 176 189 руб.,
величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38 315 руб. 42 коп.,
расходов по экспертизе в размере 7 300 руб., расходов по промеру геометрии
кузова в размере 2 700 руб., почтовых расходов в размере 244 руб. 10 коп., расходов
по оплате государственной пошлины в
размере 5 382 руб. 38 коп., расходов по оплате услуг представителя в
размере 15 000 руб., расходов по оформлению
доверенности в размере 1 200 руб.
Требования мотивировал тем, что 1 декабря 2015 г. в 9-00 час. он припарковал принадлежащий
ему автомобиль C***,
государственный регистрационный знак ***, на проезжей части рядом со зданием
ООО «Лита» по адресу: г.У***, ул. М***, *** со стороны пер. М***. Каких-либо знаков, табличек, информирующих о
возможном падении снега с крыши здания, а также предупреждающих ограждений не
имелось. Около 14-00 час. он вернулся и обнаружил, что с крыши здания на
автомобиль упал снег и повредил его. На автомобиле имеются следующие
повреждения: вмятины на капоте, на крыше, на переднем правом крыле, на передней
правой двери, на задней правой двери, трещина лобового стекла, повреждения
внутренней обшивки салона и правого зеркала заднего вида. По данному факту по его
обращению была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела. 16 декабря 2015
г. он направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена
без ответа.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Лита», не соглашаясь с решением суда, просит
его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска
Зонтова А.В.
В обоснование жалобы указывает
на ошибочность вывода суда о том, что претензия истца оставлена без ответа, ему
был дан 13 января 2016 г. ответ на
претензию об отказе в возмещении ущерба со ссылкой на нарушение им правил
парковки транспортного средства, а именно: оставление его на пешеходном
переходе, и на то, что он проигнорировал предупреждение их сотрудника ****** о
возможном сходе снега.
Не соглашается с указанием суда в решении о том, что истца никто не
предупреждал о возможном сходе снега с крыши. Данное заявление входит в
противоречие с объяснениями его (ответчика) представителя, которое также
является доказательством по делу, о том, что мастер ****** подходил к истцу и
его предупреждал. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о
допросе в качестве свидетеля мастера ***, который также мог дать пояснения
относительно того, имелись ли на автомобиле истца повреждения, полученные до
падения на него снега.
В деле отсутствуют доказательства, содержащие ответ на вопрос о том,
получены ли все заявленные повреждения автомобиля в результате схода снега с
крыши. Экспертное заключение содержит лишь предположительный вывод относительно
этого.
Вопросы эксперту судом и истцом сформулированы не верно, что позволило
эксперту ответить неоднозначно. Экспертом неверно определен процент
амортизационного износа автомобиля, который составляет на автомобиль 2011 года выпуска независимо от пробега не менее
40-45%.
Судом не дана оценка заинтересованности допрошенных в суде свидетелей ***.,
показания которых не могут быть признаны объективными.
Является неправомерным взыскание с ООО «Лита» расходов за проведение
истцом досудебной оценки, которая по результатам проведения судебной экспертизы
признана неверной. Указанная досудебная оценка не имеет доказательственного
значения и не положена в основу решения суда, ввиду чего расходы на её
проведение не могут рассматриваться как процессуальные издержки истца.
Необоснованно взысканы расходы по
промеру геометрии кузова автомобиля, так как согласно результатам экспертизы
геометрия кузова не была нарушена.
Судом не дана оценка пояснениям его представителя о том, что
автомобиль ранее был поврежден и ремонтировался.
Поскольку истец был предупрежден о возможном сходе снега с
крыши, но припарковал автомобиль в недозволительной близости к пешеходному
переходу, то налицо грубая неосторожность истца, в связи с чем подлежали
применению положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела (сильный снегопад
ночью с накоплением снега за ночной
период), налицо объективное отсутствие
его (ответчика) вины.
Суд не привел ни одного довода, который бы подтверждал
нарушение им требований Правил благоустройства территории МО «город Ульяновск».
Ответчик производил очистку снега с кровли здания по мере его накопления в
рабочее время.
В возражениях на апелляционную жалобу Зонтов А.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Зонтов А.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала необходимым рассмотреть дело в
его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО
«Лита», возражений на апелляционную жалобу Зонтова А.В., судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что Зонтову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль C***, государственный
регистрационный знак ***
Судом первой
инстанции на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании
доказательств обоснованно установлено, что 1 декабря 2015 года Зонтов А.В. примерно в 9-00 часов припарковал
принадлежащий ему автомобиль C*** у углового здания № *** по ул. М*** со стороны
пер. М*** в г. У***, напротив входа в магазин «Симбирцит». На автомобиль
истца с крыши указанного здания упал
снег в большом количестве, в результате чего автомобилю истца были причинены
механические повреждения. При этом в том
месте, где Зонтовым А.В. был припаркован автомобиль, никаких предупреждающих
знаков, табличек, информирующих о возможном падении снега с крыши здания,
а также предупреждающих ограждений не
имелось. Об опасности оставления
автомобиля в указанном месте Зонтова А.В. никто не предупреждал.
Собственником
здания, с крыши которого произошел сход снега на автомобиль истца, является ООО
«Лита».
Удовлетворяя исковое
требование Зонтова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в результате
падения снега на автомобиль и его повреждения истцу причинен материальный
ущерб, ответственность за который несет ответчик, как собственник здания, выполнявший ненадлежащим
образом свои обязанности по его содержанию.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям действующего
гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно статье
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 210
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
Согласно пункту 6.9
Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск»,
утвержденных постановлением Главы города Ульяновска № 2951 от 24 апреля 2008 г.
(в редакции от 1 апреля 2013 г.), в зимнее время собственниками, владельцами и
арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от
снега, наледи и сосулек. Очистка от наледеобразований кровель зданий на
сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их
образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
При этом п. 6.1
указанных Правил предусмотрено, что период зимней уборки территории города
Ульяновска устанавливается с 15 октября по 15 апреля.
Проанализировав
исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что крыша здания по ул. М*** в г.
У*** на момент причинения ущерба истцу находилась в ненадлежащем состоянии, так
как не была очищена. В результате этого произошел сход большого количества
снежной массы на автомобиль истца и повреждением данного автомобиля был
причинен материальный ущерб Зонтову А.В. Таким образом, ответчик не обеспечил
надлежащее содержание принадлежащего ему имущества и безопасные условия его
эксплуатации, в том числе не произвел своевременное удаление снега и льда с
кровли, также он не огородил территорию возможного падения снега с крыши
здания, не выставил предупреждающего об опасности падения снега знака.
С учетом изложенного
суд первой инстанции правомерно признал ООО «Лита» лицом, ответственным за
причиненный истцу ущерб, и на него возложил обязанность по его возмещению.
Судом первой
инстанции в решении обоснованно было указано на то, что в ходе рассмотрения
дела не было доказано наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от
обязанности по возмещению Зонтову А.В. материального ущерба.
При определении
размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой
инстанции обоснованно принял во внимание
выводы о стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 176 189 руб. и
величине утраты его товарной стоимости в размере 38 315 руб., указанные в
заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом АНО
«Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы».
Таким образом,
судебная коллегия решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Зонтова А.В.
считает законным и обоснованным, не
подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Ссылки ООО «Лита» в
жалобе на то, что Зонтов А.В. был предупрежден мастером общества *** об
опасности ввиду возможности схода снега оставления автомобиля являются несостоятельными. Как следует из
материалов дела, ответчиком не была обеспечена
в суд первой инстанции явка данного свидетеля. Кроме того, не
представлены суду доказательства и того, что *** являлся сотрудником ООО
«Лита». Истец Зонтов А.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на то, что его о возможном сходе
снега никто не предупреждал, никаких предупреждающих табличек,
объявлений, не имелось, место, где он припарковал автомобиль, не было
огорожено.
Указание в жалобе на
отсутствие в деле доказательств получения всех выявленных у автомобиля C*** повреждений в результате схода
на него снега с крыши здания ответчика
не может быть признано обоснованным.
Судом с целью выяснения данного обстоятельства
была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено
эксперту АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы».
В заключении
судебной автотехнической экспертизы *** от 29 февраля 2016 года, выполненной
экспертом АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», указан вывод эксперта о
том, что на основании представленных на исследование материалов, с технической
точки зрения не исключается образование повреждений на автомобиле C***, государственный
регистрационный знак ***, указанных в представленных материалах дела, в
результате падения снега с крыши 1 декабря 2015 г.
Факт падения снега на автомобиль подтвержден материалами
дела, в том числе фотоматериалами, показаниями свидетеля ***.
Доказательств того, что на автомобиле истца были какие-либо
доаварийные повреждения, в материалах дела не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с заключением судебной
экспертизы подлежат отклонению.
У суда первой
инстанции не имелось оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом,
имеющим необходимые специальные познания и предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит
необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию.
Проанализировав
содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме
отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований,
сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в
обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных
в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований,
основывается на исходных объективных данных.
Экспертное
заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое
доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в
беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Доводы ООО «Лита»,
изложенные в апелляционной жалобе, суть которых сводится к утверждению о
надлежащем выполнении им обязанностей по содержанию здания, в том числе и по
уборке снега с крыши, и об отсутствии вины общества в случившемся, с учетом
вышеуказанных, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Из фотоизображений
места происшествия, имеющихся в материалах дела, усматривается, что на
автомобиле истца и вокруг него находится большое количество снежной массы,
падение которой привело к значительным повреждениям автомобиля, что дает
основание критически относиться к
утверждения ответчика о надлежащем выполнении им обязанности по уборке снега с крыши здания.
Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истца грубой
неосторожности и необходимости применения положений пункта 2 статьи 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению
вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения
должен быть уменьшен, являются
необоснованными.
В материалах дела отсутствуют доказательства
того, что в месте, где истец оставил автомобиль, парковка запрещена. Из
фотоматериалов места происшествия усматривается, что автомобиль истца не препятствовал ни проходу пешеходов, ни
проезду транспорта по проезжей части.
Проанализировав доказательства по делу, судебная коллегия не усматривает в действиях истца грубой
неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.
Выраженное в жалобе
несогласие с решением суда в части взыскания расходов по проведению досудебной
экспертизы, по промеру геометрии кузова не свидетельствует о неправильности
решения суда в данной части. Указанные расходы являются убытками, понесенными
истцом в связи с нарушением его прав ответчиком, соответственно, они правомерно
взысканы судом на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь его отмену.
В силу
вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями
328 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска области от 4 марта 2016 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Лита» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
