УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-2526/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова И***
П*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 марта 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Антонова И*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью
Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Антонова И*** П*** расходы
за телефонные переговоры в сумме 368 рублей 55 копеек, моральный вред 500
рублей и штраф за нарушение прав потребителя 434 рубля 28 копеек, итого 1302
рубля 83 копейки.
В остальной части
иска Антонова И*** П*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Антонова И.П. – Лихолетовой
Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Антонов И.П. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании расходов за
проведение медицинского обследования 6000 руб., расходов на приобретение
лекарственных препаратов 1036 руб., стоимость телефонных переговоров 368 руб.
55 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
В обоснование
требований указал, что между Банком ВТБ
(ЗАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования граждан,
выезжающих за пределы постоянного места жительства, *** от 15 мая 2008 г., по
условиям которого осуществляется страхование держателей действительных
банковских карт банка.
Во время нахождения
в Турции 14 мая 2015 г. на конной прогулке с ним произошел несчастный случай, в
результате которого он получил травму ***. Он направил 19 мая 2015 г. в ООО СК
«ВТБ Страхование» заявление на страховую выплату в размере 7363 руб. 09 коп.
(за проведение магнитно-резонансной томографии ***, ***, на приобретение
лекарственных средств для лечения, за телефонные звонки в период нахождения в
Турции, связанные с полученной травмой). Однако письмом от 16 ноября 2015 г.
ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 6.7,
пп. 5 Правил страхования. Однако данная
ссылка является незаконной, поскольку ему Правила страхования при заключении
договора не вручались. В полисе
страхования имеется ссылка на Условия страхования, которые являются совершенно
иным документом, подпись в полисе страхования *** от 11 августа 2014 г. в
получении правил страхования отсутствует.
Медицинское
обследование, проведенное в отношении него, является платным и не охватывается
обязательным медицинским страхованием РФ.
Указанные ответчиком
причины не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
После получения травмы в госпитале ему была оказана медицинская помощь
и сделана операция, наложены швы. Ответчик оплатил стоимость операции и
нахождение в госпитале в день операции. На следующий день работники госпиталя попросили покинуть его, поскольку страховая компания оплатила только
один день лечения. Поскольку ответчик оплатил только один день лечения,
медицинская помощь в Турции была оказана в недостаточном объеме, возникло
инфицирование раны, и он был вынужден
продолжить лечение по возвращению домой.
Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку он
необоснованно прервал его лечение в госпитале Турции, в результате чего он был
выписан сразу после операции недолеченным, в беспомощном состоянии, что привело
к неблагоприятным последствиям, невозможности продолжать отдых и длительному лечению.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Антонов И.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение.
В обоснование жалобы
приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно указывает, что при определении размера компенсации морального
вреда не были учтены все обстоятельства по делу, сумма в размере 500 руб.
является явно заниженной и не соответствует
перенесенным им физическим и нравственным страдания.
Выражает несогласие
с отказом во взыскании расходов за проведение магнитно-резонансной томографии,
поскольку они были понесены им в связи с осложнениями, вызванными
инфицированием раны и развитием воспалительного процесса, причиной которых
стала выписка из госпиталя Турции сразу после проведения операции.
Не согласен с
выводом суда о том, что понесенные им расходы могут быть компенсированы за счет
обязательного медицинского страхования, что исключает страховое возмещение в
рамках договора страхования. Оказанные ему услуги являются платными и
возмещению в рамках обязательного
медицинского страхования не подлежат
Антонов И.П., представители ООО СК «ВТБ Страхование»,
Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ,
Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской
области в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала
необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Антонова И.П., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьёй
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую
другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать
периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае
причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного
в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного
возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события
(страхового случая).
Материалами дела
установлено, что 15 мая 2008 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ЗАО)
заключен договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места
жительства.
В силу п. 1.3
данного договора застрахованным лицом по договору является физическое лицо –
держатель действительной банковской карты, в пользу которой заключен договор
страхования.
Антонов И.П., как
держатель действительной банковской карты Банка ВТБ 24 (ЗАО), является застрахованным лицом по указанному
договору, ему выдан страховой полис *** от 11 августа 2014 г., сроком действия
до 31 августа 2017 года.
По данному договору
страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, от 15
мая 2008 г. в перечень страховых покрытий включены, в том числе, медицинские
расходы, медицинская транспортировка,
страхование от несчастного случая.
В страховом полисе ***
от 11 августа 2014 г. указано, что договор страхования заключен на условиях,
изложенных в Условиях страхования
выезжающих за пределы постоянного места жительства, являющихся
неотъемлемой частью полиса, что Антонов
И.П. с условиями страхования ознакомлен, и Условия страхования им получены.
Антонов И.П. 14 мая
2015 года, находясь на отдыхе в Турции, в результате несчастного случая получил
травму ***. ООО СК «ВТБ Страхование» признало данный случай страховым, в связи
с этим оплатило услуги по оказанию
медицинской помощи истцу в Турции в сумме 520 долларов США.
По возвращению в
город Ульяновск истцом были приобретены лекарственные препараты на сумму 1036
руб. 90 коп., и ему было проведено
медицинское обследование: магнитно-резонансная томография ***, за которое он
оплатил 6000 руб.
Отказывая Антонову
И.П. в удовлетворении требований, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование»
указанных расходов на медицинское обследование и приобретение лекарственных
препаратов не имеется.
Судебная коллегия
соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
установленных по делу обстоятельствах и соответствует условиям договора
страхования от 11 августа 2014 г. и положениям действующего гражданского
законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с
Условиями страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства от 1
июля 2013 года (далее – Условия страхования) территорией действия страхования
является территория всех стран мира за пределами РФ, а также территория РФ за
пределами 100-километровой зоны от административной границы населенного пункта,
являющегося для застрахованного лица постоянным местом жительства.
Пунктом 3 Условия
страхования предусмотрено, что расходы, возникшие вследствие событий,
предусмотренных пунктами 3.1-3.9 настоящего раздела, признаются страховыми
случаями и подлежат возмещению, если они произошли во время пребывания
застрахованного лица в период действия
договора на территории действия страхования.
Подпунктом 3.1
Условий страхования установлено, что возмещению подлежат непредвиденные расходы застрахованного лица, в пределах
сумм, установленных настоящими Условиями страхования, в том числе стоимость
амбулаторного лечения, включая расходы
на услуги врача, необходимые диагностические исследования, выписанные
врачом медикаменты.
Аналогичные
положения содержатся в договоре страхования граждан, выезжающих за пределы
постоянного места жительства, от 2008 года, заключенного между ООО «СК ВТБ
Страхование» и ЗАО ВТБ 24.
Суд первой
инстанции, установив на основании надлежащей оценки исследованных в судебном
заседании доказательств, что заявленные истцом ко взысканию расходы на
проведение магнитно-резонансной томографии
*** и на приобретение лекарственных препаратов имели место в г. Ульяновске, при этом данные расходы были
им понесены по собственной инициативе (указанное медицинское обследование
Антонову И.П. не назначалось, приобретенные истцом медикаменты врачами не
выписывались), пришел к обоснованному выводу
о том, что исковые требования о взыскании указанных расходов
удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного
доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с решением
суда в данной части, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции
и не могут повлечь отмену судебного решения.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем) прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к
компетенции суда.
Согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о
компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком права истца
на возмещение расходов на переговоры в сумме 368 руб. 55 коп., пришел к
правильному выводу об обоснованности
требования о взыскании компенсации
морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в 500 рублей, суд первой
инстанции принял во внимание установленные по делу обстоятельства, факт
нарушения прав истца, как потребителя, степень нравственных страданий,
причиненных истцу, требования разумности и справедливости. Оснований для
увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не
усматривает. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что размер
компенсации морального вреда, взысканный судом, является заниженным, являются
несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной
компенсации морального вреда, мотивированные утверждением о том, что ответчиком
была оплачена и, соответственно, оказана
ему медицинская помощь медицинским учреждением Турции в недостаточном
объеме, что привело к инфицированию раны
и необходимости продолжения лечения по возвращению его домой, судебная коллегия
находит необоснованными, поскольку указанные доводы имеющимися в материалах
дела доказательствами не
подтверждены. Доказательств того, что
истец нуждался в медицинской помощи в Турции сверх оплаченной ответчиком, суду первой инстанции истцом не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь
отмену судебного решения.
В силу изложенного решение суда является
законным и обоснованным, не подлежащим
отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 марта 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова И*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
