УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина
Е.П.
Дело № 33-2525/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А. ,
судей Кинчаровой
О.Е. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколовой В*** А*** и
её представителя Соколова Л*** И*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 марта 2016
года, которым постановлено:
Соколовой В*** А***
в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу
«Восточный экспресс банк» о признании незаконными условия кредитного договора ***
от 09 апреля 2014 года о страховании как
заемщика при предоставлении потребительского кредита, признании незаконным
договора страхования *** от 09 апреля 2014 года, взыскании суммы страховой премии,
процентов на сумму страховой премии, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соколова В.А.
обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ
«Восточный») о признании незаконными условия кредитного договора *** от 9
апреля 2014 г. о страховании как
заемщика при предоставлении потребительского кредита, признании незаконным
договора страхования *** от 9 апреля 2014 г., признании незаконным взыскания с
него штрафа в размере 1500 руб.,
взыскании с ответчика страховой премии в
размере 39 600 руб., уплаченных процентов по страховой премии в сумме 13 068
руб., штрафа в размере 1500 руб.
В обоснование иска
указала, что в начале апреля 2014 г.
она обратилась в представительство ОАО «Восточный экспресс банк», расположенный
в г.Северодвинске Архангельской области, с просьбой о выдаче потребительского
кредита в сумме 250 000 руб. Сотрудником учреждения ей было предложено подписать
заявление о заключении договора
кредитования под 22,5% годовых с возвратом 398 374, 91 руб. в течение 3-х
лет, а также заявление и договор на
добровольное страхование от несчастных случаев и болезней. Подписывая
документы, она считала, что все это относится к кредиту и без указанных
документов ей не выдадут кредит. Ей не было сообщено о дополнительных расходах
сверх суммы кредита, а именно: о страховой премии по страхованию от несчастных
случаев и болезней в сумме 39 600 руб. в пользу ЗАО СК «Резерв». Ей не
предлагались другие варианты кредитования.
В ноябре 2015 г. она
решила погасить задолженность досрочно и вернула банку оставшуюся часть долга в
размере 171 450 руб. и тогда узнала, что с неё удержана по договору
добровольного страхования страховая премия в размере 39 600 руб., которые
в графике гашения кредита не показаны.
В заявлении о
заключении договора кредитования указано, что ежемесячный взнос состоит из
суммы в счет возврата кредита и начисленных процентов и не включает в себя
платежи, не связанные с предоставленным кредитом, такие как плата за
присоединение к Программе страхования и иные. А в примечании к графику гашения
кредита написано, что приведенная в графике гашения кредита сумма платежа
включает ежемесячный взнос, указанный в индивидуальных условиях кредитования,
плату за присоединение к программе страхования, не включает плату за прием
наличных, за зачисление безналичных средств в погашение кредита. Таким образом,
эти условия противоречат друг другу.
Текст заявления о
заключении договора кредитования выполнен
мелким шрифтом. В нём много
отсылок на различные банковские документы, с которыми её никто не знакомил,
документы ей не были выданы, они
также отсутствовали и на информационных
стендах офиса.
Ответчик умышленно
вводил её в заблуждение, чтобы выдать кредит под значительный процент, навязал
договор страхования.
Страховая премия
скрыта в графике гашения кредита под суммой основного долга и на неё
начислялись проценты. Страховой полис и
полисные условия ей не выдавались, а страховая премия 39 600 руб. была
перечислена банком без её волеизъявления. Следовательно, договор страхования можно считать незаключенным.
Банк незаконно
наложил на неё штраф в размере 1500 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Соколова В.А. и её
представитель Соколов Л.И., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить.
В обоснование жалобы приводят доводы
аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно указывают
на то, что при предварительном собеседовании и при заключении договора
сотрудником банка ей не было разъяснено, что кроме договора кредитования
необходимо заключать договор страхования, и за это придется заплатить сверх
суммы кредита 39 600 руб. Из текста заявлений и договора кредитования не усматривается свобода выбора,
что можно заключить договор кредитования без страхования жизни и здоровья. Суд не дал оценку её доводам о том, что текст
заявления клиента о заключении договора кредитования не содержит возможности
отказа от страхования или выбора другой страховой компании либо о выдаче
страховой премии на руки, что оно является типовым.
Заявления о заключении договора кредитования
и на добровольное страхование, а также договор страхования взаимно связаны,
если бы она отказалась от заключения договора страхования, то ей было бы
отказано в выдаче кредита.
Ссылается на апелляционное определение
Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июля 2014 г., которым был
удовлетворен аналогичный иск гражданина
к ОАО Банк «Открытие» о признании условий кредитного договора в части
страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита, договора страхования, взыскании убытков в виде
уплаченной страховой премии.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО КБ
«Восточный» просит оставить решение суда
первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой В.А. – без
удовлетворения.
Участники процесса в суд не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
Соколовой В.А. и её представителя Соколова Л.И., возражения на
апелляционную жалобу ПАО КБ «Восточный»,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со
статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица)
и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей
волей и в своем интересе. Они свободны в
установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых
не противоречащих законодательству условий договора.
Так, в силу статьи
421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица
свободны в заключении договора.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора (пункт 1).
Договор заключается посредством направления
оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения)
другой стороной (пункт 2).
В силу статьи 433 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом,
направившим оферту, ее акцепта (пункт 1).
Из материалов дела усматривается, что 9
апреля 2014 г. между ОАО «Восточный экспресс-банк» (ныне – публичное
акционерное общество «Восточный экспресс
банк») и Соколовой В.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор *** от 9
апреля 2014 г., по которому истице был предоставлен кредит в сумме 289 600 руб. сроком на 36 месяцев под 22 % годовых.
Из материалов дела также следует, что при
заключении указанного кредитного договора Соколовой В.А. был также заключен договор страхования от
несчастных случаев и болезней ЗАО СК «Резерв» *** на основании её личного
заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней.
Согласно данному заявлению Соколовой В.А.
договор страхования заключен в соответствии с условиями ЗАО СК «Резерв»,
изложенными в Договоре страхования и Полисных условиях страхования заемщиков
кредита от несчастных случаев и болезней, при этом указано, что страховой полис
ей вручен, с условиями страхового полиса и Полисными условиями, являющимися
неотъемлемой частью договора страхования, она ознакомлена, возражений не имеет
и обязуется соблюдать условия страхования.
В заявлении указано на то, что по
договору застрахованы жизнь и здоровье
истца, страховыми рисками являются смерть от несчастного случая или болезнь,
инвалидность 1 или 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или
болезни, страховая сумма установлена в 275 000 рублей, срок страхования с
9 апреля 2014 г. по 9 апреля 2014 г.
Также в заявлении указано на то, что Соколова В.А. согласна с оплатой страховой
премии в размере 39 600 руб. путем безналичного перечисления денежных
средств на расчетный счет
страховщика с её счета в ОАО КБ
«Восточный».
ОАО «Восточный экспресс-банк» 9 апреля 2014
г. перечислил страховую премию ЗАО СК
«Резерв» в счет исполнения Соколовой В.А. обязательств по указанному договор
страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «Резерв» ***.
Оценив представленные в материалы дела
доказательства по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив
материальный закон, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии
правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец
самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора
страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «Резерв» *** от 9 апреля
2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и
согласился с уплатой предусмотренной данным договором страховой премии в
размере 39 600 руб.
Кредитный договор, заключенный истцом с
банком, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных
случаев и болезней.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования Соколовой В.А. не
подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к
обоснованию позиции о том, что истец не имел возможности получить кредит без
страхования, данная услуга ему навязана, не принимаются судебной коллегией,
поскольку опровергаются материалами дела.
Как следует из содержания заявления Соколовой В.А. на добровольное страхование от несчастных
случаев и болезней от 9 апреля 2014 г., она была проинформирована о том, что страхование является добровольным
и его наличие/отсутствие не влияет на
принятие ОАО КБ «Восточный» решения о предоставлении кредита.
Кредитный договор не содержал каких-либо
положений о том, что предоставление кредита обуславливается наличием договора
страхования, а содержание подписанного лично истицей заявления на добровольное страхование от несчастных
случаев и болезней от 9 апреля 2014 г. свидетельствует об осознанном и
добровольном заключении договора
страхования.
Доказательств того, что отказ истицы от страхования повлек бы для
неё, как потребителя банковской услуги, негативные последствия в виде отказа в
выдаче кредита, суду не представлено.
Приведенная в обоснование апелляционной жалобы
иная судебная практика не может быть принята во внимание, так как
обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при
его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными
доказательствами, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не связан выводами других судом о правовой квалификации
рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.
Иные доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь
отмену постановленного по делу судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку
представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и
процессуального права, а потому судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитроградского городского суда Ульяновской области от 3 марта 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Соколовой В*** А*** и её представителя Соколова Л*** И***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
