У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья  Смирнова Ю.В.                                                                       Дело № 33-2610/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                31 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Бакастовой Е.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кологреева С*** Н*** на решение Заволжского районного суда  города Ульяновска  от 11 марта 2016 года,    по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кологрееву С*** Н*** о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кологреева С*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации  223 338 руб. 50 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 433 руб. 

Взыскать с Кологреева С*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы»  расходы  по оплате услуг эксперта в размере  24 800 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Кологреева С.Н., его представителя Моисеева Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кологрееву С.Н. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации  в сумме  223 338 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 433 руб.

Требования мотивировало тем, что 30 июня 2014 г. в 21.40 час. по адресу: г.Ульяновск, спуск С***, д. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю M***, государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств.

Согласно административному материалу, водитель Кологреев С.Н., управлявший  автомобилем  В***, государственный  регистрационный  знак ***, нарушил п.9.10, 2.3.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС ***, которое перечислило истцу 120 000 руб.

Выплата страхователю страхового возмещения была произведена в размере 746 338 руб. 50 коп. В соответствии со страховым полисом *** страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 746 338 руб. 50 коп.

В соответствии с заказ-нарядом *** от 7 августа 2014 г. стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Согласно обязывающему предложению от 22 октября 2014 г., стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 403 000 руб.

На основании статьи 965 ГК РФ подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика  сумма 223 338 руб. 50 коп.

Судом к участию в деле привлечены  в качестве третьих лиц Нечаева Д.С., Гаврилова С.Д., ООО «Росгосстар», АО СГ «МСК», ИП  Горюнова И.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кологреев С.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование  жалобы указывает на то, что до ДТП 30 июня 2014 г. перед мостом  со стороны Заволжья в зоне запрещения обгона его обогнал автомобиль M*** с разбитой задней частью и на середине моста данный автомобиль резко затормозил. Он также резко затормозил и принял вправо, то есть предпринял все необходимые меры во избежание ДТП, но столкновение произошло. Удар пришелся передней левой частью его автомобиля В*** в заднюю правую часть автомобиля M***.

В результате ДТП он получил телесные повреждения, очень плохо себя чувствовал. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие ДТП, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, опасаясь, что документы оформят неправильно.

После выписки из больницы он не обнаружил у себя ксерокопию справки о ДТП, а в полученном в ГИБДД дубликате данной справки  были указаны повреждения автомобиля M***, которые не были причинены  в результате столкновения с его автомобилем. Его подпись на данном документе была подделана, так как он в нем не расписывался.

В рамках проверки по его жалобе была проведена почерковедческая экспертиза в ЭКО УВД, в которой указано на то, что ввиду малого объёма представленного на исследование материала ответить на вопрос не представляется возможным. Таким образом,  не исключает  возможность подделки справки о ДТП.

Инспектор ГИБДД Р*** в суде пояснил, что он не эксперт и не мог определить, какие механические повреждения от данного ДТП, а какие старые, что повреждения автомобиля M***  от данного ДТП он записал со слов его владельца.

Он не был поставлен Н***  в известность о проведении досудебной  экспертизы  на наличие механических повреждений его автомобиля умышленно.

Не согласен с выводами автотехнической экспертизы и пояснениями эксперта о том, что автомобиль М*** не имел доаварийных повреждений.      

Судом неправомерно было отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы в экспертном учреждении Министерства юстиции РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Страховая группа МСК» указывает на то, что считает решение суда законным и обоснованным.

Представители  ООО «СК «Согласие», ЗАО «ЦДУ», ПАО «Росгосстрах», АО «СГ МСК», Нечаев Д.С., Гаврилов С.Д., ИП Горюнов И.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Кологреева С.Н., возражения на апелляционную жалобу АО «СГ МСК», судебная коллегия приходит к следующему.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено, что 30 июня 2014 года в 21 час. 40 мин. по адресу: г. Ульяновск, спуск С***, д. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Кологреев С.Н., управляя автомобилем В***, государственный  регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля M***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Нечаева Д.С., и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль M***,  совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем F***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гаврилова С.Д.

Суд обоснованно пришел  к выводу о том, что лицом, виновным в совершении данного ДТП, является водитель Кологреев С.Н., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю M***, принадлежащему Нечаеву Д.С.

Автомобиль  M***, государственный регистрационный знак ***, застрахован по договору добровольного страхования  транспортных средств (страховой полис серии *** от 19  июля 2013 года) в ООО «Страховая компания «Согласие». При этом срок действия договора страхования с 23 июля 2013 г. по 22 июля 2014 г., страховой продукт «КАСКОконструктор», страховая сумма 746 338 руб.

ООО «Страховая компания «Согласие» признало данное дорожно-транспортное происшествие  страховым случаем и выплатило Нечаеву Д.С. страховое возмещение в размере 746 338 руб. 50 коп. При этом страховая компания, определяя страховое возмещение в размере страховой суммы, исходила из того, что произошла конструктивная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля M*** превысила 70% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля В*** Кологреева С.Н., виновного в совершении ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем ООО «Росгосстрах»  в порядке суброгации произвело выплату ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 120 000 руб.

ООО «Страховая компания «Согласие» просило взыскать разницу между выплаченным ей страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба с причинителя вреда Кологреева С.Н.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя к лицам, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений действующего гражданского законодательства следует, что к страховщику в порядке суброгации переходит право  на получение с лица, виновного в причинении ущерба, не произведенной страховой выплаты, определенной в соответствии с условиями договора добровольного страхования, а материального ущерба, определяемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом с целью определения размера материального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда Кологреевым С.Н., была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Установив на основании выводов заключения эксперта от 1 марта 2016 г. и дополнительного заключения эксперта от 2 марта 2016 г., что стоимость восстановительного ремонта автомобиля M*** с учетом износа составляет 717 259 руб., тогда как его доаварийная рыночная стоимость  - 711 160 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размером материального ущерба, подлежащим возмещению, является разница между доаварийной стоимостью автомобиля M*** и стоимостью годных остатков и выплаченных в порядке суброгации страховщиком по договору ОСАГО 120 000 руб.

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции посчитал необходимым учитывать стоимость годных остатков,  указанную в дополнительном заключении эксперта от 2 марта 2016 года, равную  256 804 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО «Страховая компания «Согласие» получило за проданные по  договору  купли-продажи *** от 10 ноября 2014 г. годные остатки автомобиля M***, государственный регистрационный знак *** сумму 403 000 рублей.

Поскольку истец реально получил за годные остатки указанную сумму, именно она подлежит применению при расчете материального ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации с ответчика, как причинителя вреда.

Таким образом,  с Кологреева С.Н. в порядке суброгации подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 188 160 руб. (711 160 руб. (доаварийная рыночная стоимость автомобиля) – 403 000 руб. (стоимость годных остатков) – 120 000 руб. (выплаченное истцу в порядке суброгации страховое возмещение по договору ОСАГО).

С учетом того, что взыскиваемая в порядке суброгации с ответчика в пользу истца сумма полежит  снижению, соответственно, подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с Кологреева С.Н. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие».

На основании положений статей  88, 90, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4963 руб. 20 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение   Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2016 г. изменить, уменьшив взысканную с Кологреева С.Н. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации сумму материального ущерба до 188 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 4963 руб. 20 коп.

Поскольку исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворяются частично, судебная коллегия с учетом этого считает необходимым отменить судебное решение в части распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта и принять в данной части новое решение, а именно: на основании части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы»  расходы по оплате услуг эксперта с Кологреева С.Н. в размере 20 832 руб., с ООО   «Страховая  компания  «Согласие»  в   размере 3968 руб.

При этом расчет распределения указанных судебных расходов, произведенный пропорционально размеру удовлетворенного искового требования ООО «Страховая компания «Согласие», выглядит следующим образом:

1)    (188 160 руб. х 100%)/ 223 338 руб. 50 коп. = 84% ,

2)    24800 руб. (стоимость услуг экспертов) х 84% = 20 832 руб.,

3)    24800 руб. х 16% = 3968 руб.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждению о том, что вышеуказанное ДТП, произошедшее  30 июня 2014 года, было спровоцировано Нечаевым  Д.С., управлявшим автомобилем M***, столкновения данного автомобиля с автомобилем F*** не было, при этом автомобиль M*** имел значительные доаварийные повреждения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалом по делу об административном правонарушении *** от 30 июня 2014 года, показаниями допрошенных в суде свидетелей ***

Следует отметить, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия  подтверждаются объяснениями участников – Нечаева Д.С., Гаврилова  С.Д., показаниями свидетеля *** инспектора ДПС ГИБДД, из которых следует, что Кологреев С.Н. в момент ДТП  находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Сам Кологреев С.Н.  30 июня 2016 года отказался от дачи пояснений по обстоятельствам ДТП. Кологреев С.Н. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к нему было применено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления автомобилем на срок 1 год 6 месяцев.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, то, что он на месте происшествия отказался давать какие-либо объяснения по факту ДТП, дают основание критически относиться к его настоящим пояснениям об обстоятельствах ДТП.

Доводы  жалобы, суть которых сводится к утверждению о том, что не все выявленные повреждения автомобиля M*** были получены в результате ДТП, произошедшего 30 июня 2014 года, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом   с целью выяснения данного обстоятельства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

В заключении судебной автотехнической экспертизы от 1 марта 2016 года, выполненной экспертом ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» К*** М.О., указан вывод эксперта о том, что все заявленные повреждения могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 30 июня 2014 года.

Допрошенный  судом первой инстанции эксперт К*** М.О.  подтвердил в судебном заседании указанный вывод, изложенный в заключении судебной автотехнической экспертизы, также пояснил, что доаварийных повреждений на автомобиле M*** он не обнаружил.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что на автомобиле истца на момент ДТП были какие-либо доаварийные повреждения, в материалах дела не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения,  в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненных автомобилю M*** в результате него механических повреждений.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2016 года изменить, уменьшив взысканную с Кологреева С*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации сумму  до 188 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 4963 руб. 20 коп.

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2016 года отменить в части взыскания с Кологреева С*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходов по оплате услуг эксперта и принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы»  расходы по оплате услуг эксперта с Кологреева С*** Н*** в размере 20 832 руб., с общества с ограниченной  ответственностью   «Страховая  компания  «Согласие»  в   размере 3968 руб.

 

Председательствующий             

 

Судьи