УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Касымова
Э.Р.
Дело № 33 - 2645/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31
мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мифтахутдинова И*** Х***
на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 09 марта 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Мифтахутдинова И*** Х*** к Государственному бюджетному учреждению
здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 2
имени Н.А. Семашко» о возмещении морального вреда в связи с оказанием медицинских
услуг ненадлежащего качества, отказать.
Взыскать с Мифтахутдинова И***
Х*** в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по
производству судебно-медицинской экспертизы в сумме 26 005 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Мифтахутдинова И.Х., его представителей
Мифтахутдинова И.Х. и Фадеева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко» Зуйкова И.В., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мифтахутдинов И.Х. обратился в суд с иском к ГБУЗ СО «СГКБ
№ 2 имени Н.А. Семашко» о возмещении морального вреда в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества.
В
обоснование заявленных требований указал на то, что 30 июня
2013 года в
результате дорожно-транспортного происшествия он получил сочетанную
травму, был доставлен в ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко», где 05 июля 2013 года был прооперирован: ***. В больнице ему поставили диагноз: ***.
С 30 июня 2013 года по 16 июля 2013 года он находился в больнице на стационарном лечении. 21 октября 2013 года в связи с полученной травмой был признан инвалидом ***
группы.
Также указал, что ненадлежащее оказание медицинской помощи в ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А.
Семашко» привело к ухудшению и необратимым
последствиям в состоянии его здоровья.
Последующим лечением в других
медицинских учреждениях установлено, что неправильно сросшийся перелом ***
явились результатом ампутации ***, которая была осуществлена специалистами ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А.
Семашко» при
проведении платной операции 05 июля 2015 года. Действиями специалистов ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А.
Семашко» по ненадлежащему оказанию медицинской помощи, приведшими к ухудшению
его здоровья, ему
причинен моральный вред.
Просил взыскать с ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко»
компенсацию морального вреда в размере 9 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство
здравоохранения Самарской области, ТФОМС Самарской области, Родионов В.Г.,
Шастун Г.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мифтахутдинов И.Х. просит решение
суда отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована доводами, аналогичными
доводам, изложенным в исковом заявлении.
Кроме того указывает,
что результатом проведенной судебной медицинской экспертизы не подтверждается
необходимость проведенной операции по *** и назначение последующего лечения.
Опрошенные в судебном заседании эксперты указали на отсутствие компьютерной
томографии до проведения операции и назначения лечения. Судом не дана оценка
расхождениям во мнениях экспертов при описании снимков. Также судом не дана
оценка причинно-следственной связи между действиями врачей во время проведения
операции и последующими последствиями.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко» просит
решение суда оставить без изменения.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились истец Мифтахутдинов И.Х., его представители
Мифтахутдинов И.Х. и Фадеев Ю.А., представитель ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А.
Семашко» Зуйков И.В. Другие участники процесса в суд не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на
апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Согласно ст. 151 Гражданского
кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.
3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью
граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации.
Под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),
или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Моральный вред, в
частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой
родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей
работы и пр.
Судом первой
инстанции установлено, что истец Мифтахутдинов И.Х. в период с 30 июня 2013
года по 16 июля 2013 года находился на стационарном лечении в
травматологическом отделении ГБУЗ СО
«СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко» в связи с травмой, полученной в
дорожно-транспортном происшествии 30 июня 2013 года.
Из выписного эпикриза
следует, что Мифтахутдинов
И.Х. находился на лечении в травмотологическом отделении ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко» с диагнозом: ***. Проведенное лечение: проведены *** мероприятия и медикаметозное лечение,
после стабилизации больного 05
июля 2013
года выполнена операция: ***; послеоперационное течение гладкое, заживление
раны первичное; *** выполнить не удалось
из-за характера перелома (*** (***. При выписке состояние больного удовлетворительное; ***
Считая, что
проведенная ему 05 июля 2013 года в ГБУЗ
СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко» операция по *** привела к дальнейшему развитию
осложнений его здоровья, Мифтахутдинов И.Х. обратился в суд с иском о взыскании
с ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко» компенсации морального вреда в связи с
оказанием медицинских услуг
ненадлежащего качества.
Для определения
правильности проводимого Мифтахутдинову И.Х. оперативного лечения, наличия
дефектов и недостатков в оказании медицинской помощи, а также установления
причинно-следственной связи между наступившими последствиями для Мифтахутдинова
И.Х. и допущенными дефектами медицинской помощи, судом была назначена
судебно-медицинская экспертиза. При этом на исследование экспертам были представлены
медицинские документы истца, в том числе рентгеновские снимки.
Из выводов
заключения судебно-медицинской экспертизы № 108-М Государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» следует, что для установления имевшейся у Мифтахутдинова И.Х. травмы
возможности лабораторного обследования были использованы в полном объеме. В
ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко» для установления характера и объема
травмы не была выполнена компьютерная томография *** в предоперационном
периоде.
Диагноз
Мифтахутдинову И.Х. был выставлен в целом правильно, однако был неполным: в
предоперационном периоде не был диагностирован ***. Это не позволило
своевременно в предоперационном периоде определить тактику дальнейшего ведения
пациента.
В представленных на
экспертизу документах каких-либо объективных причин (факторов), которые бы
препятствовали правильной диагностике и лечению Мифтахутдинова И.Х., не
выявлено.
Также в выводах
заключения экспертизы указано, что проведенное Мифтахутдинову И.Х оперативное
лечение в ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко» не соответствовало
выставленному предоперационному диагнозу и намеченному плану оперативного
лечения. Это обусловлено наличием тяжелой травмы *** в виде ***, которые не
были диагностированы в предоперационном периоде и впервые были выявлены в ходе
операции. Это не позволило следовать ранее намеченному плану операции и привело
к изменению тактики оперативного лечения: ***. Операционная находка в виде ***
явилась противопоказанием для выполнения операции, намеченной ранее. В
сложившейся клинической ситуации пациенту было показано ***, что и было выполнено
05 июля 2013 года в ходе проведенного оперативного вмешательства. С учетом
операционной находки выбранная тактика оперативного лечения была правильной и
оправданной.
Также экспертами
указано, что в ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко» в предоперационном периоде
для установления характера и объема травмы не была выполнена компьютерная
томография костей ***. В связи с отсутствием данных компьютерной томографии,
был недооценен объем намеченного оперативного вмешательства.
Операционная находка
в виде *** явилась противопоказанием для выполнения операции, намеченной ранее.
В сложившейся клинической ситуации пациенту было показано ***, что и было
выполнено 05 июля 2013 года в ходе проведенного оперативного вмешательства. С
учетом операционной находки выбранная тактика оперативного лечения была
правильной и оправданной. Неблагоприятные последствия, в том числе ***,
ухудшение состояния здоровья и утрата трудоспособности у Мифтахутдинова И.Х.,
обусловлены характером и тяжестью полученной 30 июня 2013 года травмы и не
связаны с качеством и выбранным методом оперативного лечения. *** не связан с проведенным
лечением в ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко», и возник как самостоятельное
заболевание спустя более одного месяца после выписки из стационара. *** была
обусловлена спонтанно возникшей *** за счет потери *** в ходе операции 05 июля
2013 года.
Далее эксперты
указывают, что прямая причинно-следственная связь между наступившими
последствиями для Мифтахутдинова И.Х. (ухудшением состояния его здоровья и
утратой трудоспособности) и качеством медицинской помощи не установлена.
Неблагоприятные последствия, в том числе ***, ухудшение состояния здоровья и
утрата трудоспособности у Мифтахутдинова И.Х. обусловлены характером и тяжестью
полученной 30 июня 2013 года травмы и не связаны с качеством и выбранным
методом оперативного лечения. Признаков причинения вреда здоровью Мифтахутдинова
И.Х., обусловленного качеством медицинской помощи, не выявлено.
Кроме того, эксперты
указали, что достоверно установить возможность благоприятного исхода в связи с
перенесенной тяжелой сочетанной травмой не представляется возможным, в связи с отсутствием
объективных признаков и критериев. Исходя из клинической практики, подобная
травма, как правило, сопровождается длительной утратой трудоспособности, затяжным
реабилитационным периодом и может приводить к стойкой глубокой инвалидизации
пострадавшего. Реабилитационный потенциал может возрасти в случае ***.
Оценивая указанное
экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное
заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством,
соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное
заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными
познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307
Уголовного кодекса РФ.
Кроме того,
эксперты, проводившие указанную экспертизу, подтвердили свои выводы в судебном
заседании первой инстанции.
Ввиду изложенного,
судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все
доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости, достоверности
каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи
доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
РФ), обоснованно пришел к выводу об отсутствии тех обстоятельств, которые были
указаны Мифтахутдиновым И.Х. в обоснование своих исковых требований, и как
следствие этому, отсутствие причинно-следственной связи между наступившими
последствиями для Мифтахутдинова И.Х. и качеством оказанной ему ответчиком
медицинской помощи.
Утверждения в жалобе
о том, что результатом судебной медицинской экспертизы не подтверждается
необходимость проведенной операции по *** и назначение последующего лечения
противоречат изложенным выше выводам судебной экспертизы, из которых следует
обратное.
Также не
соответствуют материалам дела и утверждения в апелляционной жалобе о
расхождениях во мнениях допрошенных судом первой инстанции экспертов при
описании снимков о наличии *** и/или ***, причины наличия ***.
Не могут быть
приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что опрошенные в
судебном заседании первой инстанции эксперты указали на отсутствие компьютерной
томографии до проведения операции и назначения лечения.
Действительно
экспертами указано на то, что в предоперационном периоде для установления
характера и объема травмы не была выполнена компьютерная томография костей таза
и тазобедренных суставов. В связи с отсутствием данных компьютерной томографии,
был недооценен объем намеченного оперативного вмешательства.
Однако, как следует
из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, данное обстоятельство к
неблагоприятным последствиям для Мифтахутдинова И.Х. не привело, поскольку с
учетом операционной находки выбранная тактика оперативного лечения была
правильной и оправданной.
Таким образом, истцом
не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением
состояния его здоровья и качеством оказанной ему медицинской помощи.
При указанных
обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о
неправильности выводов суда первой инстанции направлены на иную оценку доказательств
об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не являются
основанием для отмены решения суда.
Приведенные в
судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами,
убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в
жалобе не опровергнуты.
Постановленное по
делу решение является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной
жалобы.
Руководствуясь ст.
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 09
марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мифтахутдинова И***а
Х*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
