У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Орлова С.Н.                                                                   Дело № 33а-2368/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        31 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грудкиной Т.М.,

судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дедовой Е*** В*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 февраля 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7  по Ульяновской области к Дедовой Е*** В*** удовлетворить.

Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7  по Ульяновской области процессуальный срок для обращения в суд  с иском  к Дедовой  Е*** В*** о взыскании задолженности по налогам и пени.

Взыскать  с Дедовой Е*** В***,  проживающей по адресу У*** обл. г.Д*** пр.Д***, д. *** кв.***, в пользу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области задолженность по уплате   транспортного налога  в сумме  9443 (девять тысяч четыреста сорок три) руб. 75 коп., пени на задолженность по транспортному налогу в сумме 25 (двадцать пять)  руб. 99 коп.,  задолженность по уплате налога на имущество физических лиц  в сумме 109 (сто девять) руб. 99 коп., пени задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в сумме  30 (тридцать) коп.

Взыскать с Дедовой Е*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области обратилась в суд с административным иском к  Дедовой Е.В. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Требования мотивированы тем, что Дедова Е.В. является плательщиком транспортного налога - собственником  транспортных средств  Лексус  300 (249 л/с) и Пежо 207 (120 л/с). Транспортный налог должен быть уплачен не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщику в установленный срок было направлено налоговое уведомление №*** за период 2013 год.  Начисленный транспортный налог   в установленный срок уплачен не был. Задолженность по уплате транспортного налога за 2013 года составила 9443 руб. 75 коп.

В соответствии  с п.3 ст. 75  Налогового кодекса  РФ  налогоплательщику начислены пени по состоянию 21.11.2014 в размере 25,99 руб.

В связи с отсутствием оплаты налога налогоплательщику направлено требование №*** от 02.11.2014.

Также Дедова Е.В. в 2013 году являлась собственником 1/2 доли квартиры и  обязана была уплачивать  налог на имущество физических лиц.

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № *** по уплате налога на имущество. Задолженность по уплате налога на имущество составляет 109,90 руб. В связи неуплатой налога на имущество ответчику были начислены пени в размере 30 коп.

Просила взыскать с Дедовой Е.В. задолженность по уплате транспортного налога  за период 2013 г. в сумме  9443 руб. 75 коп., пени в сумме 25 руб. 99 коп.,  задолженность по уплате налога на имущество физических лиц  за период 2013 г.  в сумме 109 руб. 99 коп., пени в сумме  30 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дедова Е.В. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным, необоснованным.  Судом в нарушение ч. 2 ст. 92 КАС РФ исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного письменного производства. Судом в нарушение ст.ст. 95, 198, 201 КАС РФ при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не вынесено соответствующее определение, что лишило ее возможности его обжалования. В ходе судебного заседания ее представитель был допущен к участию в деле несвоевременно. Суд в нарушение ст. 13 КАС РФ не дал оценку изложенным в исковом заявлении данным о наличии в 2013 г. у ответчика права собственности на 1/2 долю в квартире по ул. С***, *** в г. Д*** и наличии задолженности за указанное имущество. Указанного имущества у нее никогда не было.

Суд в нарушение ст. 13,14  КАС РФ не перенес судебное заседание и не предоставил  возможность предоставления документов, подтверждающих отсутствие указанного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Дедова Е.В.   в 2013   году являлась  плательщиком  транспортного налога в отношении транспортных средств – автомобилей Лексус  300,  государственный регистрационный знак ***( 249 л/с), и Пежо 207,  государственный регистрационный знак *** ( 120 л/с).

Также в собственности  у Дедовой Е.В.  в 2013 году находилась 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: У*** область, г.Д***,  пр-т Д***, д.***, кв.***.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц   устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования  жилое помещение (квартира, комната).

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения являются, в частности, автомобили, мотоциклы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Налоговый период составляет календарный год.

Удовлетворяя административный иск налогового органа к Дедовой Е.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчица в 2013 году являлась собственником транспортных средств и недвижимого имущества, но свою обязанность по уплате налогов не исполнила.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о своевременности направления Дедовой Е.В. налоговых уведомлений и требований, их неуплата в установленные законом сроки, повлекшая начисление пени, подробно мотивированы в решении суда со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Дедова Е.В. в 2013 году налог на имущество и транспортный налог не уплатила, что не оспаривалось ею в суде первой инстанции.

Довод заявителя о том, что у нее не имеется в собственности имущества по адресу: г. Д***, ул.С***, ***, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства начисления Дедовой Е.В. налога и пени на данное имущество. Согласно налоговым уведомлениям и требованиям, налог ей начислен на имущество, расположенное по адресу: г. Д***, пр-т Д***, ***-*** (1/2 доли). Таким образом, указание в исковом заявлении адреса ул.С***, *** является лишь технической ошибкой – опиской. Как следует из содержания оспариваемого решения суда недоимка по налогу на имущество взыскана судом с Дедовой Е.В. за имущество, расположенное адресу: г. Д***, пр-т Д***, ***-*** (за 1/2 доли).

Относительно довода о допуске к участию в деле представителя Дедовой Е.В. –           Пономарева Н.В., то указанный вопрос был разрешен судом в судебном заседании на стадии ходатайств, что следует из протокола судебного заседания от 19.02.2016. Замечания на протокол судебного заседания Дедова Е.В. не подавала, в связи с чем настоящий довод судебная коллегия находит несостоятельным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не вынес определение о восстановлении срока в виде отдельного процессуального документа, что лишило ее возможности оспаривать правомерность восстановленного срока.

Данные доводы заявителя со ссылкой на ст.ст. 95, 198, 201 КАС РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Так, ст. 48 НК РФ, регламентирующая сроки для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, является нормой материального права и, в отличии от норм процессуального права, регулирующие соответствующие сроки, применяется судом независимо от заявления ответчиком о пропуске данного срока.

Вопрос об уважительности причин пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд являлся предметом судебного разбирательства, а причины признания судом уважительности его пропуска  и восстановления подробно изложены в решении суда, что не противоречит требованиям КАС РФ.

Указанное обстоятельство не лишает административного ответчика права обжаловать решение суда первой инстанции, в том числе в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что причины пропуска налоговым органом срока на обращение в суд являются уважительными и, следовательно данный срок подлежит восстановлению.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

При этом абзацем 4 названного пункта установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Нормы КАС РФ также не препятствуют предъявлению налоговым органом административного иска в суд по истечении сроков, указанных в ст. 48 Налогового кодекса РФ.

19 мая 2015 года  административный истец обращался к мировому судье судебного участка №4 г.Димитровграда с заявлением о взыскании с Дедовой Е.В. задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество.

Мировым судьей 25 мая 2015 года был выдан судебный приказ на взыскание с Дедовой Е.В. задолженности по транспортному налогу и налогу на имуществу  за 2013 год и пени.

На основании поступивших  возражений ответчика мировым судьей  04.06.2015 вынесено определение об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание, что Дедова Е.В. обязанность по уплате налога в установленный законом срок не исполнила и данное обстоятельство не отрицала в суде первой инстанции, а также то, что до истечения 6-месячного срока налоговый орган направил в адрес административного ответчика копию иска для подтверждения соблюдения  досудебного порядка урегулирования административного спора, но  на 04.12.2015 не имел  доказательств его вручения, и 29.12.2015 обратился в суд, судебная коллегия полагает, что налоговая инспекция пропустила срок незначительно. В этой связи он был обоснованно восстановлен судом первой инстанции по заявлению административного истца.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
19 февраля 2016 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дедовой Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи