УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-2749/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 мая 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова
О.Н.,
судей Пулькиной Н.А. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Ешевской О*** В*** - Стариковой Т*** В*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 марта 2016
года, которым постановлено:
Исковые требования Ешевского А*** В*** к Ешевской О*** В***
о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе
удовлетворить.
Признать за Ешевским А*** В*** право на обязательную долю в
наследуемом имуществе, оставшемся после смерти Ешевской Г*** А***, *** года
рождения, умершей ***.
Взыскать с Ешевской О*** В*** в пользу Ешевского А*** В***
расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований Ешевской О*** В*** к
Ешевскому А*** В*** о признании недостойным наследником отказать.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., пояснения
представителя Ешевской О.В. – Стариковой Т.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Ешевского А.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ешевский А.В. обратился в суд с иском к Ешевской О.В. о
признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.
Требования мотивированы тем, что Ешевская О.В. является его
родной сестрой. *** в городе Ульяновске
умерла их мать Ешевская Г.А., после смерти которой открылось наследство, состоящее
из 2/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде
квартиры, расположенной по адресу: г*** В установленный срок после смерти
матери он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 06.03.2015 матерью составлено завещание,
которым она распорядилась принадлежащей ей долей в квартире в его пользу. По иску Ешевской О.В. решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23.11.2015 завещание было признано недействительным,
решение вступило в законную силу. В связи с этим наследование осуществлено в
соответствии с прежним завещанием матери от 28.11.2007, согласно которому 2/4
доли квартиры завещаны Ешевской О.В.
На момент открытия наследства он являлся инвалидом третьей группы,
поэтому имеет право на обязательную долю
в наследстве матери. Нотариусом свидетельство о праве на наследство выдано не
было ввиду представления справки об инвалидности по истечении шестимесячного
срока.
Полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве
матери, так как на день ее смерти являлся нетрудоспособным, просил признать за
ним право на обязательную долю в наследстве матери Ешевской Г.А., умершей *** в
городе Ульяновске.
Ешевская О.В. обратилась в суд со встречным иском к
Ешевскому А.В. о признании его недостойным наследником.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что после
смерти матери Ешевская О.В. заявила о принятии наследства по закону и по
завещанию, от нотариуса стало известно о завещании от 28.11.2007, составленном
Ешевской Г.А., согласно которому 2/4 доли квартиры, находящейся по адресу: ***,
были завещаны ей. Ешевским А.В. в
наследственное дело была представлена копия иного завещания от 06.03.2015,
оформленного у нотариуса Шульги Л.В. за две недели до смерти матери, согласно
которому 2/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое
помещение были завещаны Ешевскому А.В.
Однако Ешевская Г.А. тяжело болела последние полгода своей
жизни, не всегда отдавала отчет своим действиям, не всегда осознавала их
последствия, поэтому в суд был подан иск о признании завещания от 06.03.2015,
удостоверенного нотариусом Шульгой Л.В., недействительным. Вступившим в
законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.11.2015
завещание Ешевской Г.А. от 06.03.2015 в пользу Ешевского А.В. было признано недействительным.
Указанным решением суда установлено наличие у Ешевской Г.А.
психического заболевания; кроме того, суд установил нарушение тайны завещания
ввиду личного присутствия Ешевского А.В.
при подписании завещания.
Считает, что вступившим в силу решением суда установлены
противоправные действия ответчика, направленные против воли наследодателя,
выраженной в ранее составленном завещании в пользу Ешевской О.В., что
свидетельствует о его намерении призвать самого себя к наследованию по
завещанию. Кроме того, корыстные намерения Ешевского А.В. и его недостойное
поведение как по отношению к наследодателю, так и к ней, Ешевской О.В., подтверждается
тем, что ответчик злоупотреблял
алкоголем, неоднократно просил денег у
матери для покупки ему алкоголя; с момента ухудшения состояния здоровья
наследодателя Ешевский А.В. не предпринимал мер для оказания помощи матери; в
период проживания матери у Ешевского А.В. он исключил возможность какого-либо
общения с ней. Во время похорон матери Ешевский А.В. учинил скандал, ограничивал
доступ в квартиру, отказывался передавать документы, препятствуя ей вступлению
в наследство.
25.01.2016 на ее имя было выдано свидетельство о праве на
наследство по завещанию, в связи с чем она является в настоящее время
единственной наследницей Ешевской Г.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ешевской О.В. –
Старикова Т.В. просит отменить решение
суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Ешевского А.В.
и удовлетворением встречного иска Ешевской О.В., при этом ссылается на
нарушение судом норм материального права.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок для
принятия наследства Ешевским А.В. не пропущен, так как Ешевский А.В. с
заявлением о принятии наследства по закону не обращался, документов об
инвалидности нотариусу не представлял, в заявлении собственноручно указал об
отсутствии наследников, имеющих право на обязательную долю. С требованиями о
восстановлении срока для принятия наследства Ешевский А.В. не обращался.
Фактически наследственное имущество Ешевским А.В. не принималось.
Кроме того, указывает в жалобе, что судом необоснованно было
отказано в признании Ешевского А.В. недостойным наследником, тогда как
совокупность доказательств по делу свидетельствовала о необходимости применения
положений ст. 1117 ГК РФ.
Судом при вынесении решения не было принято во внимание то
обстоятельство, что за Ешевской О.В. в установленном порядке было
зарегистрировано право собственности на спорное имущество, что подтверждено
свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2016. Таким образом, суд признал за Ешевским А.В.
право собственности на долю в имуществе, не
входящем в наследственную массу.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает на привлечение
нотариуса Шульгу Л.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение тайны
совершения нотариального действия при удостоверении завещания Ешевской Г.А.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
На основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по
завещанию и по закону.
Наследование по закону
имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных
случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят
принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество,
в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на
случай смерти можно только путем совершения завещания.
В пункте 1 статьи 1119 ГК РФ свобода завещания
ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В соответствии с п.1, п.2 ст. 1149 ГК РФ
несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его
нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы
наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1
и 2 статьи 1148
настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее
половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону
(обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из
оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет
к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при
недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на
обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Для приобретения наследства наследник должен его принять
(п.1 ст. 1152 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства
осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или
уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на
наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо
заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В пункте 1 ст. 1154 ГК РФ указано, что наследство может
быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в
городе Ульяновске умерла Ешевская Г.А., после смерти которой открылось
наследство, состоящее, помимо прочего, из 2/4 доли в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: г***. С заявлениями о
принятии наследства к нотариусу обратились Ешевский А.В. и Ешевская О.В.,
являющиеся детьми умершей.
Ешевский А.В. заявил о принятии наследства по завещанию,
удостоверенному в нотариальном порядке 06.03.2015, указанное завещание
впоследствии признано недействительным вступившим в законную силу решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска.
Ешевской О.В. заявлено о принятии наследства по завещанию
и по закону, в соответствии с нотариально удостоверенным завещанием от
28.11.2007 ей 25.01.2016 выдано свидетельство о праве на наследство на
завещанное имущество, состоящее из 2/4 долей квартиры, расположенной по адресу:
***. 24.02.2016 Ешевской О.В. выдано свидетельство о государственной
регистрации права.
Разрешая требования Ешевского А.В. о признании за ним
права на обязательную долю в наследстве и удовлетворяя их, суд пришел к выводу,
что срок принятия наследства Ешевским А.В. не пропущен.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции
соглашается, считая его основанным на требованиях действующего законодательства
и установленных обстоятельствах по делу.
Ешевский А.В. при своевременном обращении к нотариусу с заявлением о принятии
наследства заявил о себе как о наследнике, имеющим намерение принять
наследство. То обстоятельство, что он заявил о принятии наследства лишь по
завещанию, не может быть расценено как
отсутствие намерения принять наследство по закону.
Учитывая, что Ешевский А.В., будучи инвалидом третьей
группы, на момент открытия наследства
относился к лицам, указанным в п.1 ст. 1149 ГК РФ, документы, подтверждающие
инвалидность, не были представлены Ешевским А.В. нотариусу по объективным
причинам, судом обоснованно сделан вывод о наличии у Ешевского А.В. права на
обязательную долю в наследстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ешевским А.В.,
претендовавшим на обязательную долю в наследстве, в заявлении было указано на
отсутствие наследников, имеющих право на обязательную долю, основанием к отмене
решения не является, поскольку наследник, обратившийся за принятием наследства
и не потребовавший изначально выделения обязательной доли в наследстве, не
может быть лишен права наследования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Ешевского
А.В. недостойным наследником, суд первой инстанции указал на непредставление
истцом доказательств в обоснование указанных требований.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны
на законе и обоснованы.
Для отстранения наследника от наследования необходима
совокупность обстоятельств, перечисленных в абз. 1 п. 1
ст. 1117 ГК РФ, как наличие умышленных противоправных действий
граждан, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или
против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании,
которые способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или
других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать
увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти
обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении
от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что
наследник является недостойным согласно абзацу
первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в
нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования,
подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или
решением суда по гражданскому делу.
Как правильно указал суд первой инстанции, Ешевская О.В. не
доказала наличии в действиях Ешевского А.В. совокупности перечисленных
обстоятельств. Факт присутствия Ешевского А.В. при составлении завещания обоснованно
не был расценен судом как противоправное поведение Ешевского А.В. в отношении
наследодателя, направленное против воли Ешевской Г.А. и способствовавшее
призванию его к наследованию.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов
суда в указанной части не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на
иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы Ешевской
О.В. в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в
суде первой инстанции. При этом иная точка зрения на то, как должно быть
разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по
настоящему делу решения.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы о
том, что суд, признавая за Ешевским А.В. право на долю в наследственном
имуществе, не принял во внимание факт
регистрации права собственности на долю в квартире за Ешевской О.В., поскольку
оспариваемым решением не признано право собственности Ешевского А.В. на
конкретное имущество, а лишь признано право на обязательную долю в наследстве,
а из материалов дела и пояснений сторон следует, что имеется иное, не
завещанное имущество, принадлежавшее Ешевской Г.А., за счет которого с учетом
положений ст. 1149 ГК РФ может быть удовлетворено право наследника на
обязательную долю.
Таким образом, доводы, приведенные представителем Стариковой
О.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
С учетом изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 марта 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
представителя Ешевской О.В. – Стариковой Т.В.
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
