УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-1009/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

30 мая 2016 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Федорова П.С.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Мамедова Я.А.о.,

его защитника – адвоката Серовой Г.Н.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой Е.Ю. на постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство начальника филиала по Засвияжскому району г. Ульяновска ФКУ УИИИ УФСИН России по Ульяновской области Чистовой Л.М. о замене осужденному

 

МАМЕДОВУ Я*** А*** о***,

***

 

наказания в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 49 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мамедов Я.А.о. взят под стражу в зале суда.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Мамедов Я.А.о. осужден приговором Майнского районного суда  Ульяновской области от 14 января 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство начальника филиала по Засвияжскому району г. Ульяновска ФКУ УИИИ УФСИН России по Ульяновской области Чистовой Л.М. о замене осужденному Мамедову Я.А.о. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 49 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Е.Ю. в интересах Мамедова Я.А.о. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, изложенные в обжалуемом решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, кроме того, суд не принял во внимание обстоятельства, способные существенно повлиять на выводы суда. Указывает на несоответствие резолютивной части постановления фактическим данным, поскольку судом указывается на замену по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска, в то время как Мамедов Я.А.о. осужден приговором Майнского районного суда Ульяновской области. Полагает, что доказательств злостного уклонения осужденного от отбывания наказания не представлено, ссылаясь при этом на его пояснения о невозможности отбывать наказание по уважительной причине, связанной с графиком работы, а также на обещание приложить максимум усилий для дальнейшего отбывания наказания. Кроме того, просит учесть, что Мамедов Я.А.о. проживал по месту жительства, не скрывался от сотрудников УИИ, не проводивших с ним каких-либо профилактических бесед и не проверявших его по месту работы, не объявлялся в розыск. Полагает, что замена наказания на лишение свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи, поскольку на его иждивении находится *** супруга. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав мнения осужденного Мамедова Я.А.о. и адвоката Серовой Г.Н., поддержавших  жалобу по существу, прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей по изложенным доводам и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в части указания наименования суда, приговором которого Мамедов Я.А.о. осужден, а в остальной части – законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении Мамедова Я.А.о. от отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 14 января 2016 года.

Об этом свидетельствуют как пояснения представителей уголовно-исполнительной инспекции, так и представленные в суд материалы, согласно которым установлено, что осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, у него была отобрана соответствующая подписка. В дальнейшем, 10 февраля 2016 года ему было выдано направление на обязательные работы в ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску. Однако Мамедов Я.А.о. не приступил к обязательным работам без уважительных причин, в связи с чем 14 и 19 февраля 2016 года ему  выносились предупреждения о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания.

Сам Мамедов Я.А.о. не отрицал, что в феврале 2016 года не приступил к обязательным работам. Свои действия мотивировал тем, что со 02 февраля 2016 года работает слесарем на заводе *** при этом его рабочий день длится с 07 до 20 часов в рабочие дни, с 07 до 17 часов в выходные дни.

Вместе с тем, согласно представленным справкам, осужденный работает в ООО «***» с 01 апреля 2016 года водителем, режим его рабочего дня с 08 до 17 часов.

С учетом указанных обстоятельств выводы суда об отсутствии у Мамедова Я.А.о. уважительных причин для отбывания наказания в виде обязательных работ являются верными, а доводы жалобы адвоката в этой части – несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства был объявлен продолжительный перерыв, в течении которого Мамедов Я.А.о. не предпринял каких-либо мер к отбытию назначенного наказания, что свидетельствует, вопреки доводам защитника, о его злостном уклонении от отбывания назначенного наказания.

Приведенные в жалобе ссылки на иные обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Требования закона о процессуальном порядке обращения соответствующего органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, соблюдены.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так же как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Судебное заседание, как это видно из протокола, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности освобождения от отбывания наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время в резолютивной части постановления допущена техническая ошибка, указано на замену неотбытой части наказания, назначенного Мамедову Я.А.о. по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 января 2016 года, в то время как он осужден приговором Майнского районного суда Ульяновской области. Уточнение наименования суда, постановившего приговор, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2016 года в отношении осужденного Мамедова Я*** А*** о*** изменить, считать замененной неотбытую часть наказания, назначенного Мамедову Я.А.о. приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 14 января 2016 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                     П.С. Федоров