УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

01 июня 2016 года

 

Судья ***

Дело № 22-1008/2016

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Службина В.А. и его защитника – адвоката Даянова Р.А.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Службина В.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2016 года, которым

 

СЛУЖБИН В*** А***,

*** ранее не судимый,  

 

осужден по ч. 2 ст.264 УК РФ сроком на 1 год лишения свободы с отбыванием  наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

 

Постановлено:

 

- меру пресечения Службину В.А.  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

 

- на Службина В.А. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по У*** области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбытия наказания.

 

- срок отбытия наказания Службину В.А. постановлено исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Службин В.А. признан виновным в совершении нарушения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место 30 августа 2015 года около 13 часов 54 минуты на проезжей части пр-та С*** г. У*** в направлении от пр-та Т*** к ***-му проезду И***, при  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Службин В.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Полагает, что  назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обращает внимание, что к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, проживает с гражданской супругой, воспитывая дочь П***, *** года рождения, которая находится на его иждивении. Кроме того, в настоящее время супруга находится на 12 неделе беременности.

Просит отменить приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2016 года и вынести новый приговор с применением ст. 73 УК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Службин В.А. и защитник-адвокат Даянов Р.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили приговор изменить, смягчив наказание, учитывая возмещение ущерба потерпевшему, его мнение о наказании и наличие на иждивении малолетнего ребенка, гражданской супруги в состоянии беременности;

- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Службина В.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции: показаниями потерпевшего М*** А.А., свидетелей М*** Ф.И., Е*** Н.В., которые согласуются с объективными материалами дела – протоколом осмотра места ДТП и схемы к нему, заключениями судебно-медицинских экспертиз, определивших степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также осужденного, заключением автотехнической экспертизы, из которой следуют выводы о том, какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться Службин В.А. в момент ДТП.

Выводы эксперта основаны на материалах уголовного дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями, вследствие чего, у суда не имелось оснований сомневаться в заключении эксперта.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обстоятельства ДТП, о которых пояснили вышеуказанные потерпевший, свидетели, согласуются с объективными материалами дела, наличие оснований не доверять указанным свидетелям, у суда не имелось.

Потерпевший М*** А.А. показал, что, управляя мотоциклом, Службин В.А., не доезжая перекрестка, расположенного у магазина «Л***», стал тормозить, но не успел остановить мотоцикл, совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем.

Свидетель М*** Ф.И. показал, что 30.08.2015, остановившись на перекрестке пр-та С*** и ул. Н***, он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, после чего увидел, как пролетел человек. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с его автомобилем столкнулся мотоцикл, под управлением Службина В.А..

Из протокола осмотра места ДТП следует, что у автомобиля, принадлежащего М*** Ф.И., обнаружены повреждения в задней части автомобиля. На проезжей части  у дома №*** по пр-ту С*** г. У*** на средней полосе перед перекрестком были расположены мотоцикл и автомобиль участников ДТП.

По заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему М*** А.А.  была причинена сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая внутримозговая гематома правой лобной области, острая внутримозговая гематома левой лобной области, иные повреждения,  которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что у Службина В.А. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома правой скуловой кости без смещения, иные повреждения, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 30.08.2015 при ДТП.

 

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, и содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

Обстоятельства имевшего место ДТП не оспариваются и самим Службиным В.А., который показал, что 30.08.2015 около 14 часов, управляя своим мотоциклом с находящимся сзади него в качестве пассажира М*** А.А., стал осуществлять до перекрестка на пр-те С*** торможение, а также маневр объезда автомобиля, что ему сделать не удалось, в результате чего произошло столкновение с впереди двигающимся автомобилем. Полагает, что ДТП произошло в виду того, что он не соблюдал должную дистанцию. Незадолго до ДТП он употреблял безалкогольное пиво.

Не смотря на отрицание Службиным В.А. факта употребления перед поездкой алкоголя, нахождение Службина В.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении мотоциклом в момент ДТП подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что в крови Службина В.А. обнаружено *** промилле этилового спирта. В этой части выводы суда мотивированы надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

 

Верно установив фактические обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом верно установлено, что Службин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя собственным мотоциклом, который  является двухколесным механическим транспортным средством без бокового прицепа, рабочий объем двигателя которого превышает 50 куб.см, проявил преступное легкомыслие, не выбрал скорость, позволяющую обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением мотоцикла, превысил ее, не обеспечил необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем. В результате ДТП, находящийся на мотоцикле пассажир М*** А.А. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Судом правильно установлено, что нарушение Службиным В.А.  пунктов 2.7., 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

 

Приговор судом постановлен на основании совокупности исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, все доводы участников проанализированы и отражены в приговоре.

 

Учитывая данные о личности, судом обоснованно осужденный признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

 

При   производстве   предварительного   следствия   по  уголовному  делу    процессуальных нарушений не допущено.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,  заявленные ходатайства  разрешены в  установленном законом порядке. 

 

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Службину В.А. суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельств, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему  наказания в виде  реального лишения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного.

При этом, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства для Службина В.А: ранее не судим, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, добровольно возместил вред, причиненный в результате преступления.

В силу положений ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами при назначении наказания в числе других признаются... "беременность и наличие малолетних детей".

Указанных обстоятельств на момент постановления приговора в отношении Службина В.А. не существовало. Беременность признается обстоятельством, смягчающим наказание в отношении виновных женского пола, исходя, прежде всего, из принципа гуманизма, и диктуется заботой о здоровье будущего ребенка и самой женщины. В отношении Службина В.А. беременность гражданской жены не могла учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Не имелось в наличии у него на момент постановления приговора и малолетних детей. Как видно из представленных им документов, отцом  ребенка записано другое лицо, тот факт, что данный ребенок находится на иждивении Службина В.А., какими-либо объективными данными не подтвержден.

Как следует из протокола судебного заседания, Службиным В.А. не указывалось о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, а также, в том числе и гражданской супруги в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

 

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания, которые являются обоснованными, а назначенное Службину В.А. наказание за преступление -  справедливым.

В силу ст. 58 ч.1 УК РФ вид исправительного учреждения определен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2016 года в отношении осужденного СЛУЖБИНА В*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий:                                                       И.П. Мещанинова