УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-998/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 июня 2016
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Басырова Н.Н.,
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
защитника осужденного адвоката Багаудинова А.Д.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Багаудинова А.Д. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 года,
которым
КАЛИНИН В*** Г***,
*** ранее не судимый,
осужден по части 1
статьи 318 УК РФ к наказанию в виде
штрафа в доход государства в размере *** рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без
изменения.
Постановлено взыскать с Калинина В.Г. в доход федерального
бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой
вознаграждения адвокату, *** рублей.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив
содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления
участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Приговором суда
Калинин В.Г. признан виновным в применении насилия, не опасного для
жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им
своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в период времени с 23 часов 05 минут
12 февраля 2016 года по 00 часов 10 минут 13 февраля 2016 года в г. Д*** У***
области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Багаудинов А.Д., в защиту
интересов Калинина В.Г., не соглашаясь с приговором, обращает внимание на то,
что его подзащитный категорически
отрицал наличие у него умысла на применение насилия сотруднику полиции,
поскольку отмахивался от лица, схватившего его сзади за одежду, полагая, что
это один из его знакомых, с которым ранее возник конфликт.
К показаниям свидетелей А***, З***, С***, потерпевшего Я***,
на которые суд ссылается как на доказательства виновности осужденного, считает,
следует отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками полиции, а,
следовательно, имеют заинтересованность. Кроме этого в их показаниях
усматриваются противоречия. Указывает о правдивости показаний С*** и А*** в
судебном заседании относительно неумышленного удара со стороны осужденного,
несмотря на то, что ими подтверждены прежние показания, данные на
предварительном следствии.
По мнению автора жалобы, сторона обвинения не представила
доказательств того, что кто-то из свидетелей по делу: Ф***, С***, С***, были
привлечены к административной ответственности. Следовательно, утверждения
сотрудников полиции о пресечении ими нарушения общественного порядка, полагает,
основаны на предположениях. Поэтому потерпевший Я***, безосновательно удерживая
Калинина, который уходил с места нахождения сотрудников полиции, спровоцировал
осужденного на применение насилия, которое, хотя и не относилось именно к
представителю власти, тем не менее причинило ему физическую боль. Считает, что
действия подзащитного необходимо было квалифицировать по части 1 статьи 116 УК
РФ.
Указывает и о том, что назначенное наказание в виде штрафа в
размере *** рублей, с учетом наличия у Калинина на иждивении малолетнего
ребенка и состояния беременности супруги, а также мнения потерпевшего, не
желавшего строгого наказания, является суровым. Просит приговор суда
изменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Багаудинов
А.Д. поддержал доводы жалобы, настаивал на неверной квалификации действий его
подзащитного, на недоказанности вины последнего в нанесении побоев именно
представителю власти, указав о том, что выводы суда основаны на противоречивых
показаниях потерпевшего и свидетелей;
- прокурор Чубарова О.В. полагала, что вина
осужденного в умышленном нанесении побоев сотруднику полиции доказана, наказание
назначено справедливое, просила оставить приговор суда без изменения, а
жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления
вышеуказанных лиц, суд апелляционной
инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Калинина В.Г. в
применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им
своих должностных обязанностей при обстоятельствах,
установленных приговором суда, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в период
времени с 23 часов 05 минут 12 февраля 2016 года до 00 часов 10 минут 13
февраля 2016 года у дома *** по ул. Т*** в г. Д*** Калинин В.Г., не желая
выполнять законные требования сотрудника полиции Я*** А.А., и осознавая, что
тот является представителем власти, сопротивляясь действиям Я*** А.А.,
умышленно ударил его в область лица, причинив физическую боль и телесные
повреждения.
Довод осужденного об отсутствии умысла на применение насилия
в отношении представителя власти, являлся предметом тщательной проверки в суде
первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным и опровергнут
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Мотивы, по которым суд отверг довод стороны защиты, изложены
в судебном решении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается
показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы и другими
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил
показания потерпевшего Я*** А.А.,
который подтвердил в судебном заседании, что он, являясь сотрудником полиции,
12 февраля 2016 года заступил на службу по охране общественного порядке в г. Д***.
В 23-05 поступило сообщение из дежурной части о необходимости проехать по
адресу ул. Т***, д. ***, где происходил скандал. Прибыв на место совместно с сотрудниками А***
и С***, обнаружили там С***, С***, З***, Ф*** и осужденного Калинина, которые, находясь в состоянии
опьянения, громко кричали, размахивали
друг перед другом руками, нарушали
общественный порядок в ночное
время. Выйдя из патрульной машины, он-Я***
стал беседовать с С***, а С*** подошел к
С*** и Ф***, скандалившим между собой. Когда Ф*** попытался нанести С*** удары, С*** с
целью пресечения действий Ф*** применил к нему прием «загиб руки за спину»,
повалив на снег. К С*** подбежал осужденный, который, выкрикивая угрозы,
пытался ударить сотрудника полиции С***. Последний удержал руку Калинина и
попросил о помощи. Он-Я*** подбежал к Калинину, схватил его за руки,
потребовал успокоиться. Калинин, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, что он определил по резкому запаху алкоголя
изо рта и невнятной речи, размахивал руками и кричал: «Я вас порежу!». Затем
осужденный побежал за патрульный автомобиль, а он догнал его, схватив за левую
руку. Но Калинин развернулся и умышленно нанес ему целенаправленный удар
кулаком в область левого виска.
Свидетели С*** А.В. и А*** А.Ю. - сотрудники полиции,
подтвердили в судебном заседании показания потерпевшего о нанесении умышленного
и осознанного удара осужденным сотруднику полиции Калинину, находившемуся при
исполнении своих служебных обязанностей и прибывшему по вызову для пресечения
факта нарушения общественного порядка при указанных выше обстоятельствах.
У суда не имелось оснований ставить под сомнение показания
потерпевшего и данных свидетелей, исходя из оценки, данной судом этим доказательствам, которые
согласованы между собой, а также с другими доказательствами по делу. Оснований считать,
что потерпевший либо свидетели оговаривают Калинина, либо заинтересованы в его
незаконном осуждении, не установлено.
Показания потерпевшего объективно подтверждены и заключением
судебно-медицинской экспертизы №*** от 19 февраля 2016 года, согласно которому
у Я*** А.А. обнаружено повреждение в виде кровоподтека лица слева (лобной,
скуловисочной областей и области век левого глаза), давностью около 6-7 суток к
моменту обследования, которое получено
от действия тупого твердого предмета и расценивается как не повлекшее вред
здоровью человека.
Согласно сведениям книги постовых ведомостей МО МВД России
«Д***», С*** А.В. и Я*** А.А. несли службу в составе одного экипажа 12 февраля
2016 года.
В соответствии с
должностной инструкцией, Я*** А.А., С*** А.В., А*** А.Ю., являясь сотрудниками
полиции, обязаны обеспечивать безопасность граждан; предупреждать и пресекать
преступления и иные правонарушения; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от
административных правонарушений; обеспечивать правопорядок и общественную
безопасность.
Факт нахождения С***, Ф***, С***, З*** в состоянии опьянения,
подтвержден протоколами медицинского освидетельствования. Причем осужденный
Калинин, согласно сведениям протокола медицинского освидетельствования,
отказался от прохождения
освидетельствования на состояние опьянения.
Судом обоснованно признаны достоверными и показания свидетелей С*** и С***, данные
ими в ходе предварительного следствия, где С*** подтверждала о том, что в присутствии сотрудников полиции Ф*** стал выражаться нецензурной бранью в ее адрес,
пытался ударить ее, в связи с чем
сотрудник полиции повалил Ф*** и стал удерживать. С*** же указывал, что на
улице он и его друзья громко кричали, создавали шум, нарушая общественный порядок, а в последующем
приехали сотрудники полиции.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допрос
указанных свидетелей в ходе предварительного следствия осуществлен с соблюдением норм
уголовно-процессуального закона, при отсутствии замечаний, содержание сведений
протоколов подтверждено собственноручными подписями допрашиваемых. Изменение
показаний в суде правильно расценено как стремление С*** и С*** снизить степень
ответственности Калинина, являющегося их другом, и стремление свидетелей
умолчать о собственных неправомерных действиях, связанных с нарушением
общественного порядка в ночное время.
Между тем, свидетель С*** Н.В. и в суде показывала о том,
что она находилась в компании в доме С***, где между мужчинами возник конфликт,
который продолжился на улице, на проезжей части дороги. Конфликт сопровождался
нецензурной бранью, дракой, а потому, испугавшись, она вызвала сотрудников полиции.
Свидетель Ф*** Р.Ш. в судебном заседании показывал, что,
отдыхая в компании друзей в доме *** по
ул. Т***, между ними возник конфликт, который продолжился на улице. Все они
громко разговаривали, шумели, нарушали общественный порядок. С*** вызвала
полицию. В присутствии сотрудников полиции между ним и С*** ссора продолжилась.
Подтвердил Ф*** Р.Ш. и свои показания, данные на
предварительном следствии, о том, что после приезда сотрудников полиции он
выражался в адрес С*** нецензурной бранью, пытался ее ударить, вследствие чего
сотрудник полиции С*** повалил его и стал удерживать.
Свидетель З*** А.А. в судебном заседании подтвердил наличие
конфликта между ним, С***, К***, Ф*** и С***, который начался в доме, а затем продолжился
на улице. Подтвердил и свои показания, данные в ходе предварительного следствия,
об имевшемся факте нарушения общественного порядка.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств, которые судом обоснованно
признаны допустимыми, относимыми,
а в своей совокупности достаточными, позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Вопреки доводам жалобы, прибытие сотрудников полиции к дому ***
по ул. Т*** было обусловлено поступившим вызовом о совершении противоправных
действий. Действия сотрудников полиции были правомерными, в рамках
предоставленных Федеральным законом «О полиции» прав. То обстоятельство, что
осужденный либо другие лица из его компании не были привлечены к административной
ответственности за действия, которые совершались при нахождении в общественном месте в
состоянии опьянения, сопровождавшиеся нецензурной бранью, не исключают вину
Калинина В.Г. в совершении преступления,
выразившегося в умышленном применении насилия в отношении представителя
власти, именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что
осознавалось осужденным.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных
доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Калинина В.Г.,
преступные действия которого квалифицированы судом первой инстанции правильно.
Обвинительный
приговор суда составлен с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ. При этом в
описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.
Личность виновного
исследована судом всесторонне и полно, все обстоятельства, влияющие на
назначение наказания, получили объективную оценку в приговоре.
При этом судом обоснованно учтены в качестве смягчающих
обстоятельств частичное признание вины, раскаяние осужденного и принесение
извинений потерпевшему, наличие на иждивении
малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за
ребенком, беременность супруги, положительные характеристики, наличие грамот за
успехи в спортивных мероприятиях. Судом учтено и мнение потерпевшего, не
желавшего строгого наказания виновному.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом оценки всех исследованных в судебном заседании
сведений о личности Калинина В.Г., а также влияния назначаемого наказания на
его исправление, на условия жизни семьи, суд обоснованно пришел к выводу о
необходимости назначения наказания в виде штрафа.
Назначенное Калинину В.Г. наказание определено в
соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному
и отвечает принципу справедливости. Судом учтено и имущественное положение
осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы и
иного дохода, его трудоспособность.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке. Суд
принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, не допустив
обвинительного уклона.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы
удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О
В И Л :
приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 12 апреля 2016 года в отношении Калинина В*** Г***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
