УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-848/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
30 мая 2016 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Федорова П.С.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного
Николаева В.В.,
его защитника –
адвоката Серовой Г.Н.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного
Николаева В.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03
марта 2016 года, которым по ходатайству
НИКОЛАЕВА В*** В***,
***
об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания прекращено производство.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Николаев В.В.
осужден приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 23 марта
2015 года (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 13 мая 2015 года) по ч. 3 ст. 291 Уголовного
кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02
года 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
со штрафом в размере 150 000 рублей.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд принял решение о
прекращении производства по ходатайству.
В апелляционных
жалобах осужденный Николаев В.В. не соглашается с постановлением суда.
Утверждает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права
при разрешении его ходатайства. Не соглашается с выводами суда, что ему для
возникновения права на условно-досрочное освобожденние необходимо отбыть 2/3
срока назначенного наказания. В связи с изложенным возражает как против позиции
представителя администрации исправительного учреждения, так и прокурора.
Считает, что суд должен был руководствоваться не постановлением Пленума ВС РФ,
а положениями п. «б» ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указывает на полное отбытие наказания по приговору от 10 апреля 2006 года и
погашение указанной судимости. Полагает, что судья не мог рассматривать его
ходатайство, поскольку имелись основания для отвода. Утверждает, что были
нарушены разумные сроки рассмотрения ходатайства. Указывает на вынужденность
отказа от адвоката в связи с состоянием здоровья, и полагает, что суд должен
был назначить ему защитника. Просит отменить постановление и освободить его
условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ульяновский прокурор по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Ворончук И.А. указывает, что в ходе
судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы,
характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено
законных оснований, позволяющих рассмотреть по существу ходатайство об
условно-досрочном освобождении Николаева В.В., а потому постановление суда
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив
представленные материалы, заслушав мнения осужденного Николаева В.В. и адвоката
Серовой Г.Н., поддержавших изложенные доводы, прокурора Скотаревой Г.А.,
возражавшей по существу жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.
1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам
жалоб, в судебном заседании установлено, что Николаев В.В. не отбыл предусмотренный
законом срок для возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном
освобождении.
Согласно
представленным материалам он был ранее осужден приговором Майнского районного
суда Ульяновской области от 22 ноября 2001 года с учетом пересмотра приговора
09 февраля 2012 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 09 месяцев. По
указанному приговору Николаев В.В. был освобожден условно-досрочно 13 октября
2003 года на неотбытый срок 01 год 10 месяцев 18 дней.
Кроме того, он же
был осужден 10 апреля 2006 года приговором Нагатинского районного суда г.
Москвы по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением
ст.ст. 79, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом пересмотра
приговора 09 февраля 2012 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 08
лет 10 месяцев. По указанному приговору Николаев В.В. был освобожден 28 февраля
2014 года по отбытию срока наказания.
В соответствии с
положениями ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации сроки погашения
судимости исчисляются с момента отбытия наказания. Поскольку наказание по
приговору от 10 апреля 2006 года было назначено Николаеву В.В. по совокупности
приговоров в соответствии с положениями ст. 70 Уголовного кодекса Российской
Федерации, то сроки погашения судимости как по приговору от 10 апреля 2006
года, так и по приговору от 22 ноября 2001 года исчисляются с момента отбытия им
наказания, то есть с 28 февраля 2014 года. Таким образом, в соответствии со ст.
86 Уголовного кодекса Российской Федерации на момент совершения им нового
преступления 22 мая 2014 года указанные судимости погашены не были.
По приговору
Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2006 года Николаеву В.В.
было отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по
приговору от 22 ноября 2001 года.
Таким образом, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на условно-досрочное
освобождение у Николаева В.В. возникнет только по отбытии им не менее двух
третей срока наказания, поскольку он ранее условно-досрочно освобождался и
условно-досрочное освобождение ему было отменено по основаниям, предусмотренным
ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судимость, по
которой к Николаеву В.В. применялось условно-досрочное освобождение, является
непогашенной, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного
Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года в действующей редакции.
Доводы осужденного о
погашении судимости от 22 ноября 2001 года и необходимости применения в
отношении него положений п. «б» ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской
Федерации основаны на неправильном понимании уголовного закона.
Решение суда должным
образом мотивировано и соответствует требованиям закона, оснований ставить его
под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно прекращения производства по ходатайству
осужденного об условно-досрочном освобождении, основан на материалах дела,
положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.
Вопреки доводам
жалобы, судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из
протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием
определенных законом лиц, все документы, имеющие значение для разрешения
вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, были надлежащим образом
исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав. Из материалов дела усматривается, что Николаев В.В.
принимал участие в судебном заседании, отказался от помощи защитника.
Оснований, предусмотренных законом в качестве обязательных для назначения ему
защитника, не имеется, в связи с чем каких-либо нарушений права осужденного на
защиту не установлено. Предусмотренных законом оснований для отвода
председательствующего по делу в жалобах не приведено.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе предусматривающих
осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, которые путем
лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли
повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения,
отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 марта 2016 года в отношении
осужденного Николаева В*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы
– без удовлетворения.
Председательствующий П.С.
Федоров
