УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-2565/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 31
мая 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маликова М*** М*** на
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 04 марта 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Маликова М*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать с Новикова А*** А*** в пользу
Маликова М*** М*** неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 810
руб. 50 коп., а всего 50 810 руб. 50 коп.
В удовлетворении
остальной части иска – отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения истца Маликова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Маликов М. М.
обратился в суд с иском к Новикову А. А. о взыскании пени за просрочку
выполнения работ по монтажу лестницы в размере 490 500 руб., судебных
расходов.
Требование
мотивировал тем, что 07 мая 2015 г. между ним и ответчиком Новиковым А.А.
заключен договор подряда на выполнение работ по разработке дизайна, закупке
необходимых материалов, изготовлению, шлифовке, покраске, доставке, монтажу
дубовой лестницы на металлическом каркасе в жилом доме по адресу: г.У***, ул.Н***,
д.***. Для выполнения работ ответчик получил от истца денежные средства: 07 мая
2015 г. – 50 000 руб., 10 июня 2015 г. – 200 000 руб., 27 ноября 2015
г. – 20 000 руб.
В соответствии с п.*** договора подряда, датой окончания
выполнения работ является 20 июня 2015 г.
Согласно п.***
договора подряда, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает
заказчику пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Период просрочки составил 218 дней (с 20 июня 2015 г. по 28 января 2016 г.).
Сумма неустойки (пени) за указанный период составила 490 500 руб.
Письменная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Маликов М.М. просит отменить решение суда. В
жалобе ссылается на то, что фактически передал Новикову А.А. 270 000 руб.,
что подтверждается расписками, представленными в суд первой инстанции. Судом не
учтено, что датой окончания работ согласно договору является 20 июня 2015 г.
Ответчиком не представлено доказательств того, что неустойка несоразмерна с
последствиями неисполнения им обязательства. Полагает, что суд занизил сумму
пеней, не учел, что ответчик существенно нарушил его права, подорвал финансовое
и материальное положение его семьи. В результате недобросовестных действий
Новикова А.А. он понес дополнительные расходы, а именно, заключил другой
договор подряда на установку лестницы и с этой целью взял заем.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился истец Маликов М.М. Другие лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с
положениями ст. 740 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик
обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика
определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик
обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять
их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1). В случаях, когда
по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых
или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору
соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы
о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3).
Судом установлено,
что 07 мая 2015 г. между Маликовым М. М. (заказчик) и Новиковым А.А. (подрядчик) заключен договор подряда на
выполнение работ по разработке дизайна, закупке необходимых материалов,
изготовлению, шлифовке, покраске, доставке монтажу дубовой лестницы на
металлическом каркасе в жилом доме по адресу: г. У***, ул. Н***, д. *** (п. ***).
Из п.п. *** договора
следует, что стоимость работ по изготовлению металлической конструкции
составляет 50 000 руб., стоимость работ по изготовлению лестницы из
массива дуба составляет 400 000 руб.
Согласно п.п. *** договора датой начала работ является
дата подписания договора. Срок выполнения работ по монтажу металлического
каркаса – не позднее 20 мая 2015 г., срок выполнения работ по монтажу лестницы
– не позднее 20 июня 2015 г. Датой окончания работ является дата их
фактического выполнения и подписания акта приемки-передачи выполненных работ.
В соответствии с п. ***
договора подряда в случае нарушения подрядчиком
сроков выполнения работ подрядчик
уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день
просрочки.
Установлено, что в
счет исполнения обязательств по оплате истец внес 270 000 руб., тогда как
встречные обязательства подрядчиком были выполнены ненадлежащим образом. Так,
материалами дела подтверждается, что в согласованный сторонами срок – 20 июня
2015 г. работы не были выполнены в полном объеме, результат работ не был передан
заказчику, доказательств, подтверждающих окончание работ и готовность
результата работ для передачи, в том числе после обращения заказчика с
претензией, ответчиком не представлено.
При таких
обстоятельствах с учетом изложенных норм права суд первой инстанции правильно
пришел к выводу о наличии у Маликова М.М. права на взыскание с Новикова А.А.
неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Истцом Маликовым
М.М. был представлен расчет размера неустойки, в соответствии с которым она
составляет 499 500 руб.
Этот расчет
ответчиком не оспорен и был принят судом первой инстанции.
При рассмотрении дела ответчиком заявлялось о
применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд первой
инстанции на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с
положениями ст. 333 ГК РФ правильно
пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.
Судебная коллегия
соглашается с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и не находит
оснований по доводам апелляционной жалобы истца для ее увеличения.
Неверное указание
судом первой инстанции в мотивировочной части решения общей суммы денежных
средств, полученных ответчиком от истца на правильность выводов решения не
влияет, поскольку размер неустойки рассчитывался судом исходя из цены договора
– 450 000 руб.
Таким образом, по
мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования истца, суд верно
определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения
дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку
собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил
правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований ГПК РФ. Предусмотренных
законом оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 марта 2016 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Маликова М***
М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
