УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-2562/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 мая 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Харитонова В*** Г***
– Дегтярева А*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28
января 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Харитонова В*** Г*** к Федеральному казенному учреждению
«Военный комиссариат Ульяновской области» об индексации ежемесячной надбавки к
пенсии отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., мнение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Харитонов В.Г.
обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный
комиссариат Ульяновской области» (далее
– военный комиссариат Ульяновской области) об индексации ежемесячной денежной
компенсации. В обоснование иска указал, что состоит на пенсионном обеспечении в военном
комиссариате Ульяновской области. В период с ***86 выполнял обязанности военной
службы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в
связи с чем в 2003 году и повторно с ***.2008 бессрочно ему была установлена ***
группа инвалидности, военкоматом
Луганской области (Украина) ему выплачивалась ежемесячная денежная компенсация
в возмещение вреда здоровью, как инвалиду *** группы, по ***.2012 включительно. В 2012 году он
прибыл с территории Украины в Россию, военный комиссариат Ульяновской области
назначил ему пенсию за выслугу лет с ***.2012, с этой же даты была назначена
надбавка к пенсии как инвалиду ЧАЭС 2 группы в размере 9066,78 руб.
ежемесячно в соответствии со ст. 16
Закона РФ от 12.02.1993 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной
службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных
веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». С ***.2013
выплата указанной надбавки ответчиком прекращена. Апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
27.01.2015 удовлетворены его исковые требования к военному комиссариату
Ульяновской области о взыскании надбавки к пенсии как инвалиду ЧАЭС 2 группы за
период с ***2013 по ***.2014 в сумме 151 567,14 руб. Указанная задолженность перечислена
ответчиком на его лицевой счет 03.03.2015. Просил взыскать с
ответчика индексацию по ежемесячной надбавке к пенсии за период, когда ее
выплата была прекращена (апрель 2013 – март 2014), исходя из индекса роста потребительских цен,
в сумме 33 803 руб. 25 коп.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Харитонова В.Г. – Дегтярев А.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что вопрос
назначения выплаты полностью зависел от тех документов, которые в силу закона
должен предоставлять сам истец. Делая такой вывод, суд не учел положения ст. 61
ГПК РФ и фактически провел ревизию законности и обоснованности
вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного
суда определения от 27.01.2015, которым установлено, что после предоставления соответствующих
документов Харитонов В.Г. имел
право на получение ежемесячных выплат за период, когда они были прекращены, и
взыскана образовавшаяся задолженность.
Полагает, что для разрешения настоящего спора не требуется установление
вины ответчика, так как взыскание индексации направлено не на усиление
экономических санкций в отношении ответчика, а на правильное определение
размере реальной и полной ежемесячной надбавки к пенсии истца.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу
- без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Харитонов В.Г. является пенсионером Министерства обороны РФ, с ***.2012 получает пенсию по инвалидности, имел удостоверение участника ликвидации
последствий аварии на Чернобыльской АЭС, выданное 22.07.1991.
14.08.2008
учреждением медико-социальной экспертизы государства Украины истцу бессрочно
была установлена *** группа инвалидности, ее связь с выполнением обязанностей
военной службы при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС на основании
соответствующего экспертного заключения.
С ***2012 по заявлению Харитонова В.Г.
военным комиссариатом Ульяновской области была назначена пенсия и надбавка к
пенсии как инвалиду ЧАЭС *** группы, в выплате ежемесячной денежной компенсации
в возмещение вреда здоровью было отказано, предложено представить справку об
инвалидности, подтверждающую причинную связь заболевания с воздействием
радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на
Чернобыльской АЭС, российского образца.
При повторном освидетельствовании истца с
целью оформления справки об инвалидности российского образца решением
экспертного совета ФКУ ГБ МСЭ Ульяновской области от 05.03.2013 по
установленному ранее диагнозу Харитонову
В.Г. подтверждена *** группа инвалидности бессрочно, но с причинной связью -
общее заболевание.
На основании указанного документа военным
комиссариатом Ульяновской области ***2013 прекращена выплата
надбавка к пенсии как инвалиду ЧАЭС *** группы.
Решением Санкт-Петербургского
межведомственного экспертного совета ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М.Никифорова МЧС России
от 16.06.2014 установлено, что инвалидность Харитонова В.Г. связана
с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации
последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Решением экспертного совета ФКУ ГБ МСЭ
Ульяновской от 25.07.2014 Харитонову В.Г. подтверждена *** группа инвалидности
с 25.07.2014 бессрочно, причина заболевания - получено при исполнении иных
обязанностей военной службы, связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС,
08.04.2015 истцу выдано удостоверение инвалида вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС.
С 25.07.2014 выплата надбавки к пенсии
возобновлена.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
21.10.2014 оставлены без удовлетворения
требований Харитонова В.Г. к военному комиссариату Ульяновской области о
выплате надбавки к пенсии как инвалиду ЧАЭС 2 группы за период с 01.04.2013 по
24.07.2014.
Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.01.2015 решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21.07.2014 отменено, в пользу Харитонова В.Г. взыскана надбавка к пенсии за период с
01.04.2013 по 24.07.2014 сумма 151 567,14 руб.
Взысканная судом
денежная сумма переведена ответчиком на лицевой счет Харитонова В.Г. 03.03.2015.
Ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 35 «О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав,
гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Харитонов В.Г. просил взыскать с ответчика индексацию невыплаченной
надбавки к пенсии за период с 01.04.2013 по 24.07.2014, исходя из индексов
роста потребительских цен.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Харитонова В.Г., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст.ст. 19, 20 Закона
Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и
психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и
их семей» право на пенсию по инвалидности имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, ставшие
инвалидами, если инвалидность наступила в период прохождения ими службы или не
позднее трех месяцев после увольнения со службы либо если инвалидность
наступила позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или
заболевания, полученных в период прохождения службы.
Пунктом «а» ч. 1
ст. 16 Закона предусмотрено увеличение пенсий за выслугу лет, назначаемых
лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, а именно лицам,
ставшим инвалидами вследствие военной травмы, II группы - на 250 процентов
расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.
Статья 27 Закона предусматривает возможность
приостановления и возобновления выплаты пенсии. При пропуске инвалидом из числа
лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, срока
переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы
выплата назначенной пенсии приостанавливается со дня, до которого ему была
установлена инвалидность, а в случае признания его вновь инвалидом -
возобновляется со дня установления ему вновь инвалидности (часть 1).
Положениями части 3
статьи 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991
№ 1244-1 предусмотрен механизм защиты от инфляции сумм возмещения вреда и иных
компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность
индексации этих выплат.
В силу указанной нормы закона размеры выплат
гражданам, установленные названным законом, за исключением пособий и иных выплат,
индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными
законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого
федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в
порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №
35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с
реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС», задержка выплаты назначенных сумм возмещения
вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи
с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе
удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса
роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики
Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование
об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым
Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем
размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их
индексации.
Из апелляционного
определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 27.01.2015 следует, что суд признал обоснованным приостановление военным
комиссариатом Ульяновской области
выплаты надбавки к пенсии Харитонову В.Г. до предоставления документа,
подтверждающего право на ее получение. Однако, в связи с тем, что ответчик,
после представления истцом такого документа, не произвел выплату надбавки к
пенсии за период, на который она была приостановлена, суд апелляционной
инстанции взыскал с военного комиссариата Ульяновской области образовавшуюся
задолженность. При этом ее размер рассчитан с учетом коэффициента инфляции,
установленного федеральным законом о
федеральном бюджете, в отношении данных выплат- за период с апреля 2013 года по
март 2014 года исходя из суммы 9230,88 руб. ежемесячно, с апреля 2014 года по июль
2014 года – 10 809,35 руб. ежемесячно. Следовательно, задолженность по
выплатам надбавки была взыскана судом с учетом ее индексации в установленном
законом порядке.
При таких
обстоятельствах основания для взыскания индексации не имелось, удовлетворение
требований истца в этом случае привело бы к неправомерному возложению на
ответчика обязанности фактически повторно выплатить индексацию суммы
задолженности по указанным ежемесячным выплатам.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что суд, отказывая во взыскании индексации несвоевременно выплаченных истцу
сумм, фактически произвел ревизию вступившего в законную силу апелляционного
определения от 27.01.2015, являются несостоятельными, поскольку обжалуемый
судебный акт суждений об отсутствии у истца права на получение образовавшейся
задолженности не содержит.
Доводы жалобы о том,
что индексация несвоевременно выплаченных сумм должна производиться вне
зависимости от вины ответчика, правового значения в данном случае не имеет, так
как индексация денежных сумм произведена ранее состоявшимся судебным решением.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 28 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Харитонова В*** Г*** – Дегтярева А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
