УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                             Дело № 33-2488/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  31 мая  2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Трифоновой Т.П.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре  Лавренко Ю.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании  дело по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску,  Министерства внутренних дел России  на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 февраля  2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Казакова С*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Казакова С*** В*** с Российской Федерации в лице Министерства внутренних  дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, связанные с понесенными расходами за услуги представителя при рассмотрении административных дел, в сумме 12 000 руб., судебные расходы за услуги представителя 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований  Казакова С*** В*** к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ульяновску о взыскании убытков – отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя МВД России Инкиной О.А. и представителя УМВД России по г.Ульяновску Флегонтовой И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения Казакова С.В. и его представителя Хуртина Ю.А., просивших решение суда оставить без изменения,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Казаков С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УМВД России по г.Ульяновску о взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что  постановлением врио зам. нач. ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г.Ульяновску Никишина Д.Ю. от 06 июня 2015 года № ***  он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.24 ч.1 КоАП РФ, - курение в общественном месте.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, оспорил его в судебном порядке.  Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 ноября 2015 года постановление врио зам. нач. ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г.Ульяновску №*** от 06 июня 2015 года было отменено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, административное производство прекращено. 20 ноября 2015 года вышеуказанное решение вступило в законную силу.

14 июля 2015 года полицейским ОБ ППСП УМВД РФ по г.Ульяновску сержантом полиции Кулагиным А.А. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении *** по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

15 июля 2015 года зам. нач. Отдела полиции № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску Калинкиной Н.Н. было вынесено постановление №*** о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, он оспорил его в судебном порядке. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по делу № 12-269/15 от 23 ноября 2015 года  постановление № *** от 15 июля 2015 года  о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ  было отменено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, административное производство прекращено. 07 декабря 2015 года вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Для защиты своих прав в рамках оспаривания постановлений о привлечении его к административной ответственности он вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «ЮА «ПРАВОВЕДЪ», для чего им были заключены договоры № 02-10/2015 от 02 октября 2015 года и № 03-10/2015 от 03 октября 2015 года. За оказание юридической помощи им было уплачено 12 000 руб.

Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела. В соответствии с договором № 14-12/2015 от 14 декабря 2015 года он оплатил ООО «ЮА «ПРАВОВЕДЪ»  6 000 рублей.

Указанные расходы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 480 руб.  истец просил взыскать с ответчиков.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску и Министерство внутренних дел России не соглашаются с решением суда первой инстанции. Считают, что суд неверно применил положения действующего законодательства. Удовлетворяя требования истца в полном размере, суд не учел требования разумности понесенных истцом расходов на оплату  юридических услуг. Обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях не представляло никакой процессуальной сложности. Данные дела рассматривались непродолжительное время. При рассмотрении дела судом не учтена аналогичная судебная практика.

В судебное заседание не явились представители Министерства финансов РФ, УФК по Ульяновской области. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением врио заместителя начальника ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г.Ульяновску Никишина Д.Ю. № *** от 06 июня 2015 года Казаков С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.24 ч. 1 КоАП РФ, – курение табака на территории медицинского учреждения.

Протокол об административном правонарушении *** составлен УУП отдела полиции № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г.Ульяновску Кузьминой И.Ю.

Не согласившись с данным постановлением, Казаков С.В. обжаловал его в установленном законом порядке в суд.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 ноября 2015 года постановление врио заместителя начальника ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г.Ульяновску Никишина Д.Ю. №*** от 06 июня 2015 года в отношении Казакова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.24 ч.1 КоАП РФ, отменено, а производство по делу прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава правонарушения.

14 июля 2015 года полицейским ОБ ППСП УМВД РФ по городу Ульяновску сержантом полиции Кулагиным А.А. в отношении Казакова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении *** по ст. 20.21 КоАП РФ- появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

15 июля 2015 года заместителем начальника Отдела полиции № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Ульяновску Калинкиной Н.Н. вынесено постановление №*** о привлечении Казакова С.В. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Казаков С.В. обжаловал его в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 ноября 2015 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава правонарушения.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что между Казаковым С.В. о ООО «ЮА «ПРАВОВЕДЪ» были заключены договоры № 02-10/2015 от 02 октября 2015 года и № 03-10/2015 от 03 октября 2015 года об оказании правовой консультации по вопросам административного и административного процессуального законодательства РФ, представления интересов доверителя в органах МВД, в суде общей юрисдикции, по делам об обжаловании постановлений по делам об административных  правонарушениях от 06 июня 2015 года и от 15 июля 2015 года.

За оказание юридической помощи Казаковым С.В. было уплачено 6000 руб. по каждому из договоров. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования Казакова С.В., суд первой инстанции обоснованно учел объем оказанной Казакову С.В. юридической помощи – составление жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, количество судебных заседаний с участием директора ООО «ЮА «ПРАВОВЕДЪ» Хуртина Ю.А. в качестве представителя Казакова С.В. в делах об обжаловании постановлений об административных правонарушениях. 

Так, в Засвияжском районном суде по делу об обжаловании постановления об административном правонарушении от 06 июня 2015 года представитель участвовал в одном судебном заседании.

По делу об обжаловании постановления об административном правонарушении от 15 июля 2015 года представитель  Казакова С.В. – Хуртин Ю.А. участвовал в трех судебных заседаниях. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом объема оказанной Казакову С.В. юридической помощи понесенные им расходы в сумме 12 000 руб. на оплату услуг представителя  при рассмотрении дел об обжаловании постановлений об административных правонарушениях отвечают требованиям разумности.

Кроме того, на основании договора от 14 декабря 2015 года № 14-12/2015 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 6000 руб.  Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ.  Размер суммы расходов отвечает требованиям разумности исходя из объема оказанных Казакову С.В. услуг (составление искового заявления, участие представителя  в трех судебных заседаниях).

Надлежащим ответчиком по делу является МВД России (с учетом положений ст. 1071, 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса  РФ). 

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам  по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 февраля  2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску,  Министерства внутренних дел России  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: