УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело №
33-2412/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочнева В***
Е*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.
Взыскать с Кочнева В***
Е*** в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и
развития»: сумму задолженности по кредитному соглашению № *** от 02.11.2012 в
размере 97 305 руб. 48 коп., в том числе: 48 983 руб. 84 коп. - сумма основного
долга; 48 321 руб. 64 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за
период с 03.11.2012 по 11.01.2016, уплаченную государственную пошлину в сумме
3119 руб. 16 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Уральский
банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Кочневу
В.Е. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
Исковые требования
мотивированы тем, что 02.11.2012 между ПАО «Уральский банк
реконструкции и развития» и Кочневым В.Е. был заключен договор комплексного
банковского обслуживания № *** (далее - договор КБО), в соответствии с которым
ответчику предоставлен потребительский кредит в порядке и на условиях,
предусмотренных Правилами предоставления кредита с использованием банковских
карт.
На основании указанного договора КБО и анкеты-заявления
банк осуществил эмиссию международной карты для осуществления операций со
средствами на счете и передал ее должнику; открыл должнику счет в рублях для
осуществления операций по погашению кредита; предоставил должнику кредит в
размере 73 761 руб. 85 коп.
Согласно кредитному договору заемщик принял на себя
обязательства: ежемесячно 02 числа уплачивать проценты за пользование кредитом
из расчета 64,5 % процентов годовых.
Срок возврата кредита — 02.11.2015.
Ответчиком
в нарушение условий кредитного договора неоднократно была допущена просрочка
исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за
пользование кредитом, в связи с чем в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации у кредитора возникло право досрочного
взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Истец просил суд взыскать с Кочнева В.Е.: сумму
задолженности по кредитному соглашению № *** от 02.11.2012 в размере 97 305
руб. 48 коп., в том числе: 48 983 руб. 84 коп. - сумма основного долга; 48 321
руб. 64 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с
03.11.2012 по 11.01.2016, уплаченную государственную пошлину в сумме 3119 руб.
16 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кочнев В.Е., не соглашаясь с решением суда, полагает его незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что истец, воспользовавшись его юридической неграмотностью, заключил
договор на заведомо невыгодных для него условиях. Повлиять на содержание
условий договора он не мог, поскольку договор был предоставлен в типовой форме.
Размер неустойки по договору превышает среднюю учетную ставку по банковским
процентам, установленную Банком России, что свидетельствует о злоупотреблении
правом со стороны истца. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения
заявленных исковых требований.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»
указывает, что решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований для его
отмены либо изменения.
Статья 309
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования,
согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В соответствии со статьей 329 Гражданского
кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской
гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или
договором.
Как
установлено в ходе судебного разбирательства, 02.11.2012 между ПАО «Уральский
банк реконструкции и развития» и ответчиком Кочневым В.Е. в офертно-акцептной
форме был заключен договор комплексного банковского обслуживания №*** в
порядке и на условиях, предусмотренных Правилами предоставления кредита с
использованием банковских карт.
Договор
заключен на основании анкеты - заявления Кочнева Е.В. о заключении
кредитного договора, открытии
банковского счета и предоставлении в
пользование банковской карты.
В
соответствии с условиями договора на имя ответчика была выпущена кредитная
карта и предоставлен кредит в размере 73 761 руб. 85 коп. под 64,5 % годовых на
срок 36 месяцев с зачислением денежных средств на счет карты.
Кочнев
Е.В. получил и активировал кредитную
карту, осуществлял снятие денежных средств, производил операции по расчетной
карте, о чем свидетельствует выписка по счету карты.
По
условиям договора ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в погашение
кредита, однако своих обязательств не исполняет. За нарушение сроков возврата
кредита и уплаты процентов установлена неустойка в виде пени в размере 0,5% в
день от суммы просроченной задолженности.
По
состоянию на 11.01.2016 образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному
договору в размере основного долга – 48 983 руб. 84 коп., процентов за
пользование кредитом – 48 321 руб. 64 коп.
В ходе рассмотрения
дела в суде первой инстанции ответчик никаких возражений относительно суммы
задолженности не заявлял.
Суд, проверив
представленный истцом расчет, взыскал с Кочнева Е.В. вышеуказанную сумму
задолженности.
В апелляционной
жалобе обоснованность взысканной судом суммы долга не оспаривается.
Утверждение ответчика о том, что заключение
договора в виде типовой (стандартной) формы лишило его возможности вносить
изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты
во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации он не был лишен права обратиться к истцу либо к другому кредитору с
целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.
Более того, из
содержания самого договора следует, что Кочнев Е.В. получил необходимую информацию, обеспечивающую ему
возможность правильного выбора услуги.
Доводы жалобы о
кабальности условий договора подлежат отклонению. Как следует из материалов дела,
ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции никаких
условий договора не оспаривал. У судебной коллегии не
имеется оснований полагать, что заключенный им кредитный договор является
кабальным.
Размер процентов,
установленный договором по соглашению сторон, в размере 64,5 % годовых не противоречит действующему
законодательству.
В соответствии со
ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской
деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами
осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
На основании ст. 29
указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное
вознаграждение по операциям
устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не
предусмотрено законом.
Стороны в
добровольном порядке согласовали условие
договора о размере процентной ставки. При этом
ответчик имел право выбора между различными кредитными организациями,
предлагающими иные проценты за пользование кредитом. До вынесения решения суда
он никаких условий заключенного договора не оспаривал.
Иные доводы жалобы,
в том числе относительно необходимости применения статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, не ставят под сомнение правильность принятого
судебного акта и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании
закона. Требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось.
Нарушений
процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кочнева В*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
