УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова
Н.В. Дело № 33-2302/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» на заочное решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 19 января 2016 года, по
которому постановлено:
Иск Клецкина М*** О***,
Клецкиной Н*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика
Тагайская» о расторжении договора о долевом участии в строительстве
многоквартирного жилого дома, взыскании уплаченных по договору денежных
средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
№ *** от 18 декабря 2014 года о долевом участии в строительстве
многоквартирного жилого дома, заключенный между Клецкиным М*** О***, Клецкиной
Н*** М*** и обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в пользу Клецкина М***
О*** денежные средства в размере 1 200 000 рублей, проценты за
пользование денежными средствами за период с 29 декабря 2014 года по 19 января
2016 года в размере 254 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере
10 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в пользу Клецкиной Н***
М*** денежные средства в размере 1 200 000 рублей, проценты за
пользование денежными средствами за период с 29 декабря 2014 года по 19 января
2016 года в размере 254 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере
10 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей.
Взыскивать с
общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в пользу
Клецкина М*** О***, Клецкиной Н*** М*** в равных долях каждому проценты за
пользование денежными средствами, начиная с 20 января 2016 года по день
возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом
строительстве, в размере 2 400 000 рублей, исходя из одной трехсотой
ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых,
в двойном размере с суммы 2 400 000 рублей.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере 29347 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истцов Клецкиной Н.М., Клецкина
М.О. - Савельевой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Клецкин М.О.,
Клецкина Н.М. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ООО «Птицефабрика Тагайская» о расторжении договора о
долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании
уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными
средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указали, что 18 декабря 2014 года они заключили с ООО «Птицефабрика Тагайская»
договор №*** о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. В
соответствии с п.*** указанного договора застройщик обязался в срок до 15
октября 2015 года построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.У***, Л***
район, пер. К*** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать
истцам квартиру со строительным номером ***, общей проектной площадью 60,2
кв.м, а также места общего пользования жильцов.
Стоимость
строительства 2 400 000 рублей оплачена истцами в полном объеме. 7
октября 2015 года ими получено письмо от генерального директора ООО «Птицефабрика
Тагайская» с предложением о заключении дополнительного соглашения о продлении
срока строительства. Однако по состоянию на 20 октября 2015 года закончен
только нулевой цикл строительства.
2 ноября 2015 года
истцами направлена ответчику претензия с уведомлением о намерении расторгнуть
договор и требованием о возврате денежных средств. Ответчик получил претензию 6
ноября 2015 года, в установленный законом 10-дневный срок ответ не представил,
полученные денежные средства не возвратил.
Истцы просили
взыскать с ООО «Птицефабрика Тагайская» денежные средства в сумме
2 400 000 рублей по 1 200 000 каждому, проценты за
пользование денежными средствами с 29 декабря 2014 года по 20 ноября 2015 года
в сумме 430 320 рублей в равных долях по 215 160 рублей каждому,
проценты за пользование денежными средствами с 21 ноября 2015 года по день
исполнения решения суда в равных долях по 660 рублей в день каждому, штраф за
неисполнение в срок требований потребителя в размере 50% от невозвращенной
суммы 1 200 000 рублей в равных частях по 600 000 рублей
каждому, компенсацию морального вреда по 200 000 рублей каждому.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Птицефабрика Тагайская», не соглашаясь с заочным решением суда, считает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что ООО «Птицефабрика Тагайская» подавало заявление об отмене
заочного решения, которое необоснованно оставлено без удовлетворения.
Полагает, что
заявление о расторжении договора о долевом участии в строительстве
многоквартирного дома является преждевременным, поскольку сроки строительства
продолжают оставаться разумными, соответствующими современным реалиям
государства.
Считает размер
взысканных судом процентов и штрафа несоразмерным и подлежащим снижению в
соответствии со ст. 333 ГК РФ. По мнению
автора жалобы, суд необоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию
морального вреда, так как они не претерпели каких-либо нравственных или
физических страданий по вине ответчика.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований для его отмены либо изменения.
Статья 309
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования,
согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 2 ст. 450
Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть
изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении
договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом
Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны
такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе
рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 9
Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты РФ» по требованию участника долевого
строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае, в том
числе, прекращения или приостановления строительства (создания)
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых
входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно
свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого
строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Согласно ч. 2
указанной статьи застройщик в случае расторжения договора,
предусмотренным частью 1.1
настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения
договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства,
уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за
пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником
долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения
участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в
счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого
строительства. Если участником долевого строительства является гражданин,
указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение
соответствующего установленного срока участник долевого строительства не
обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником
долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за
пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня,
следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить
денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит
нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого
строительства.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2014 года истцы Клецкина Н.М.,
Клецкин М.О. заключили с застройщиком ООО «Птицефабрика Тагайская» договор № ***
о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии
с которым ответчик обязался в срок до 15 октября 2015 года построить
многоквартирный жилой дом по адресу: г.У***, Л*** район, пер. К***, и после
получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам квартиру со
строительным номером 72, общей проектной площадью 60,2 кв.м, а также места
общего пользования жильцов.
Поскольку для истцов
стал очевидным тот факт, что ООО «Птицефабрика Тагайская» в установленный
договором срок не исполнит свои обязательства по договору и не передаст объект
строительства, ими была направила в адрес ответчика претензия с требованием
о расторжении договора долевого участия и возврате уплаченных денежных средств.
Данная претензия
была получена ответчиком 06 ноября 2015 года, но оставлена без удовлетворения.
Соглашение об
изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а
также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не было
подписано. Объект долевого строительства
истице не передан.
При указанных
обстоятельствах требование истцов о расторжении договора долевого участия в
строительстве многоквартирного жилого дома, было обоснованно удовлетворено
судом.
В соответствии с
положениями статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» суд
верно определил размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца.
Проверяя доводы
апелляционной жалобы ООО «Птицефабрика Тагайская» о чрезмерно завышенном
размере штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 13
Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при
удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из принципа осуществления гражданских
прав своей волей и в своем интересе (статья 1
ГК РФ) неустойка (штраф) может быть снижена судом на основании статьи 333
ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При
этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков
кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,
значительно ниже начисленной неустойки.
Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по
сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых
способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления
правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на
реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Наличие оснований
для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности
определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из
установленных по делу обстоятельств.
Так как ответчиком
не была в добровольном порядке выплачена истцам уплаченная по договору денежная
сумма и проценты за пользование ее денежными средствами, суд обоснованно
взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от указанной денежной суммы.
По смыслу закона заявление ответчика о явной
несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства должно
быть сделано при рассмотрении судом дела по правилам
суда первой инстанции.
Однако, как следует из материалов дела, ООО
«Птицефабрика», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени
судебного разбирательства, не изъявило желания участвовать в судебном
заседании при рассмотрении дела по
существу и никаких возражений относительно заявленной к взысканию суммы штрафа
не заявило.
У судебной коллегии не имеется законных
оснований для снижения взысканной судом суммы штрафа.
Поскольку в ходе судебного разбирательства
установлено нарушение прав истцов, как потребителей, суд пришел
к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом верно в
соответствии с положениями статьей 151,1100, 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Выводы суда в решении мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также
согласуются с положениями Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в связи с
чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит
собранным по делу доказательствам и постановлено в соответствии с требованиями
закона, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для снижения размера
компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером
взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в
данной части.
Ссылка в
апелляционной жалобе на наличие объективных причин, не зависящих от действий
ответчика в части несвоевременной передачи истцу объекта долевого
строительства, является несостоятельной и не свидетельствует о неправильности
принятого судом решения.
Условиями
заключенного между сторонами договора возможность изменения срока завершения
строительства в одностороннем порядке предусмотрена не была.
Иные доводы жалобы,
в том числе относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении
ходатайства ООО «Птицефабрика Тагайская» об отмене заочного решения суда, не
влекут отмены принятого судебного постановления. Почтовым уведомлением
подтверждено, что ответчик был извещен о дате, месте и времени судебного
разбирательства. Наличие уважительных причин, повлекших невозможность участия
представителя ответчика в судебном заседании, не установлено. Оснований для
отмены заочного решения у суда не имелось.
Нарушений
процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 19 января 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Птицефабрика Тагайская» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
