УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-2292/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
17 мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2016 года, по которому
постановлено:
Исковое заявление Чунтоновой Н*** Н*** удовлетворить
частично.
Обязать администрацию города Ульяновска произвести
капитальный ремонт в доме № *** по ул. М*** в г. Ульяновске, а именно системы
противопожарной автоматики и дымоудаления, цоколя и отмостки по всему периметру
дома.
В иске к открытому акционерному обществу «Городская
управляющая компания Засвияжского района» отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Чунтоновой
Н.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чунтонова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации города
Ульяновска о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что является собственником
квартиры № *** дома *** по ул. М*** в г. Ульяновске. Данный дом построен и сдан
в эксплуатацию в 1983 году. Управление и обслуживание указанного дома
осуществляет ОАО «ГУК Засвияжского района» с 01 июня 2008 года, оказывающая
услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования на основании договоров
управления многоквартирным жилым домом и предоставления коммунальных услуг
собственникам жилых помещений. На протяжении длительного времени в доме не
производится капитальный ремонт отмостки, цоколя, системы дымоотведения и противопожарной автоматики дома несмотря на
то, что она исправно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Однако недостатки в содержании общего имущества никем не устраняются, хотя
актом весеннего осмотра данные недостатки зафиксированы. Условия проживания в
вышеуказанном доме не соответствуют нормам, утвержденным Постановлением
Госстроя РФ от 23.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда».
Просила суд
обязать администрацию г. Ульяновска произвести капитальный ремонт системы
дымоотведения и противопожарной автоматики, цоколя и отмостки по
всему периметру дома № *** по ул. М*** в г. Ульяновске.
Определением суда в качестве ответчика привлечено ОАО
«Городская управляющая компания Засвияжского района».
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Ульяновска не
соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное и принять новое решение. При этом указывает, что оказание
жилищно-коммунальных услуг, в том числе проведение работ по капитальному ремонту,
не входит в полномочия администрации города Ульяновска. Администрация в договорных отношениях с истцои не состоит,
исполнителем вышеуказанных услуг не является, денежные средства, составляющие
плату за содержание и ремонт вышеназванного жилого
помещения, в бюджет муниципального образования не поступают. Учитывая, что
спорное жилое помещение принадлежит истице на праве собственности, то в
соответствии с п.3 ст. 30 ЖК РФ она и должна нести бремя содержания данного
помещения и общего имущества. В силу ст. 165 ЖК РФ предоставление бюджетных
средств на капитальный ремонт является
правом, а не обязанностью органов местного самоуправления. Считает, что
организация и проведение ремонта входит в обязанность
управляющей компании, которая должна осуществлять мероприятия по надлежащему
содержанию жилого дома. Разрушение системы противопожарной автоматики и
дымоудаления жилого дома могло не произойти при надлежащем исполнении
необходимых работ управляющей организацией.
В возражении на апелляционную жалобу Чунтонова Н.Н. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу администрации города Ульяновска –
без удовлетворения.
Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не
явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.08.2008
данный дом передан в соответствии со ст.163 ЖК РФ в управление ОАО «ГУК
Засвияжского района».
Указанный жилой дом 1983 года постройки. С момента сдачи
дома в эксплуатацию прошло более 30 лет, при этом капитальный ремонт жилого
дома не производился, этот факт сторонами не оспаривается.
Истица Чунтонова Н.Н. является собственником квартиры ***
дома *** по ул. М*** в г. Ульяновске на основании договора передачи жилой
площади в собственность граждан от 20.01.2006, что подтверждается свидетельством
о государственной регистрации права серия *** от ***.2006.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
обоснованно возложил обязанность по восстановлению системы противопожарной
автоматики и дымоудаления, цоколя и отмостки по всему периметру дома № *** по
ул. М***, относящихся к капитальному ремонту, на администрацию города
Ульяновска.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика
в апелляционной жалобе о том, что выполнение работ по проведению капитального
ремонта в полномочия администрации г. Ульяновска не входит.
Согласно п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003, при
капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей
всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или
замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей
жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически
целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла,
воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.
Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на
капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в Приложении №8.
Согласно приложению
№8 к указанным выше Правилам к перечню работ, производимых при капитальном
ремонте жилищного фонда, относятся: устройство системы противопожарной
автоматики и дымоудаления, ремонт фасадов.
Как установлено судом, с момента ввода дома № *** по ул.М***
в г. Ульяновске в эксплуатацию капитальный ремонт системы противопожарной
автоматики и дымоудаления, цоколя и отмостки не производился.
Ненадлежащее состояние системы противопожарной автоматики и
дымоудаления, цоколя и отмостки по всему периметру дома № *** по ул. М*** в г.
Ульяновске объективно подтверждено совокупностью проверенных по делу
доказательств, в том числе, актами общего технического осмотра дома за
2011-2015 годы, составленными управляющей компанией ОАО «ГУК Засвияжского
района», актом осмотра жилого дома от 29.01.2016, составленным с участием главного
специалиста-эксперта Главной
государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области, актом
проверки от 13.11.2015, представленным Отделом надзорной деятельности
Государственной инспекции г. Ульяновска по пожарному надзору.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному
выводу о необходимости по проведению капитального ремонта системы
противопожарной автоматики и дымоудаления, отмостки и цоколя жилого дома *** по
ул. М*** в г. Ульяновске.
Возлагая обязанность по производству капитального ремонта на
администрацию города Ульяновска, суд первой инстанции правомерно
руководствовался требованиями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 158 Жилищного кодекса
Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которыми собственники жилых помещений, в том числе граждане,
приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству
капитальных ремонтов после исполнения бывшим наймодателем обязательства по
капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в
многоквартирном доме.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами
жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в
соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется
обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами
содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству
капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего
наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления)
и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме
жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс
Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник
помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание
принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание
общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей
собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт
жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию
принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Таким образом, как правильно указал суд, исходя из
системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и
статьи 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов
лежит на собственниках жилых помещений после исполнения этой обязанности бывшим
наймодателем.
Более того, как было указано выше, истица является
собственником квартиры *** дома *** по ул. М*** в г. Ульяновске с 2006 года.
Указанный дом находился в муниципальной собственности и эксплуатировался, как
установлено судом с 1983 года.
По ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с
жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе
(собственнике жилья), которым являлась мэрия, лежала обязанность своевременно
производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного
оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других
мест общего пользования (ст.141 ЖК РСФСР).
Учитывая, что администрация г. Ульяновска в лице своих
структур ЖКХ капитальный ремонт в доме не производила с 1983 года, несмотря на
то, что плата за данный вид работ взималась с жильцов, суд обоснованно не
принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на
администрацию города Ульяновска обязанностей по производству капитального
ремонта дома.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что организация и
проведение капитального ремонта входит в обязанность управляющей компании ОАО
«ГУК Засвияжского района» не может быть принята во внимание.
Согласно части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской
Федерации органы местного самоуправления в целях создания условий для
управления многоквартирными домами могут представлять управляющим организациям
бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчиком
ОАО «ГУК Засвияжского района» бюджетных средств на капитальный ремонт
многоквартирного дома 83 по ул. Московское шоссе в г. Ульяновске, не
представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о некачественном
обслуживании дома ОАО «ГУК Засвияжского района», в результате которого
произошло разрушение системы противопожарной автоматики и дымоудаления,
отмостки и цоколя, являются несостоятельными, поскольку такие доказательства в
материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его
правильном толковании.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18
февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
