УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                  Дело № 33-2405/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                24 мая 2016  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гарифуллиной Е*** Ф*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 февраля 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский  банк Открытие»  к Гарифуллиной Е*** Ф*** удовлетворить частично.

Взыскать с Гарифуллиной Е*** Ф*** в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский  банк Открытие»  задолженность по кредитному договору от  15.04.2014  № *** в сумме 860 872 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 374 руб. 49 коп.   

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с иском к Гарифуллиной Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что  между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ответчицей был заключен кредитный договор от 15.04.2014  № ***,  по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме 800 000  руб. на срок 60 месяцев. 

Свои обязательства по кредитному договору ответчица  надлежащим образом не исполняет, допустила образование задолженности, которая по состоянию на 29.10.2015 составляет  917 449 руб. 16 коп., в том числе:  просроченный основной долг  - 747 131 руб. 77 коп.,  начисленные  проценты - 93 740 руб. 98 коп., неустойка 76 576 руб. 41 коп.

В настоящий момент правопреемником ОАО "ОТКРЫТИЕ" является ПАО «Ханты-Мансийский  банк Открытие».

Истец просил взыскать с Гарифуллиной Е.Ф. сумму задолженности по кредитному договору от  15.04.2014  № *** в сумме  917 449 руб. 16  коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 374 руб. 49 коп.   

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гарифуллина Е.Ф., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что судом неправильно рассчитана сумма задолженности, подлежащая взысканию. Исходя из приходно-кассовых ордеров за весь период оплаты по кредитному договору, сумма основного долга составляет 712 113 руб. 28 коп. Соответственно, неустойка на просроченные  проценты, основной долг и неустойка за просроченный основной долг требуют перерасчета.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной  инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для  его отмены либо изменения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»  главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14.04.2014 Гарифуллина Е.Ф. обратилась в   ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением о предоставлении кредита  на сумму 800 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 процентов годовых. На основании  данного заявления между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ответчицей был заключен кредитный договор № ***, истцом на имя ответчицы открыт счет №***, на который 15.04.2014 перечислена сумма кредита 800 000 руб.

С условиями договора, информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей, размером ежемесячного платежа в сумме 22 336 руб. ответчица ознакомлена, что   подтверждается ее подписью.

Свои обязательства по кредитному договору Гарифулина Е.Ф. не исполняет надлежащим образом, с декабря 2014 года платежи по договору не производит, в связи с чем  допустила образование задолженности, которая по состоянию на 29.10.2015  составляет  917 449 руб. 16 коп., в том числе:  просроченный основной долг  - 747 131 руб. 77 коп., начисленные  проценты - 93 740 руб. 98 коп., неустойка - 76 576 руб. 41 коп. Расчет кредитной задолженности подтвержден истцом подробной выпиской по счету.

Суд, проверив обоснованность представленного расчета суммы долга по договору, пришел к верному выводу о взыскании суммы основного долга и  процентов за пользование кредитом. Вышеуказанный размер неустойки снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Выводы суда относительно размера образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчицей не опровергнуты какими-либо доказательствами. Ее доводы о неправильном расчете суммы долга не имеют документального подтверждения. Какого - либо контррасчета по заявленным исковым требованиям  Гарифуллиной Е.Ф. не представлено.

Принимая во внимание положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на стороны обязанность доказать свои требования и имеющиеся возражения, судебная коллегия  не усматривает оснований для отмены принятого решения. Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарифуллиной Е*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: