УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Костычева Л.И.                                                                    Дело № 33-2466/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      31 мая 2016 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Подгорновой О.С.,

при секретаре Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давыдовой М*** Н*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

 

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 29 марта 2013 года № ***, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Матулиной Л*** Ф***.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Матулиной Л*** Ф***, Захаровой В***  Н***, Давыдовой М*** Н*** солидарно задолженность по кредитному договору № 29 марта 2013 года № *** в размере 206 415 руб. 81 коп., в том числе: ссудная задолженность 182 659 руб. 33 коп., проценты  – 19 594 руб. 44 коп., пени за просроченные проценты 1122 руб. 97 коп., пени за просроченный основной долг – 3039 руб. 07 коп., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 5273 руб. 21 коп., с Матулиной Л*** Ф***  дополнительно в возмещение судебных расходов 6000 руб.

Меры обеспечения иска, принятые определением суда от 18 января 2016 года, сохранить до исполнения решения суда.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО  «Россельскозбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Матулиной Л.Ф., Захаровой В.Н., Давыдовой М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска было указано, что 29 марта 2013 года заключен кредитный договор с Матулиной Л.Ф., по которому ей предоставлен кредит в размере 300 000 руб., под 14% годовых, на срок до 05 марта 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Захаровой В.Н. и Давыдовой М.Н.

Обязательства по возврату кредита Матулиной Л.Ф. исполнялись ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования о досрочном возврате кредита, направленные заемщику и поручителям, оставлены без ответа.

В иске содержалась просьба о расторжении кредитного договора между            АО «Россельзозбанк» и Матулиной Л.Ф. от 29 марта 2014 года, взыскании с Матулиной Л.Ф., Захаровой В.Н., Давыдовой М.Н. в солидарном порядке
задолженности по кредитному договору в размере 206 415 руб. 81 коп., из которых: ссудная задолженность – 182 659 руб. 33 коп., проценты  – 19 594 руб. 44 коп.,  пени за просроченные проценты – 1122 руб. 97 коп., пени за просроченный основной долг – 3039 руб. 07 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме                   11 273 руб. 21 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Давыдова М.Н. просит о частичном изменении решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов в размере 19 594 руб. 44 коп.

Жалобу мотивирует несогласием с взысканием процентов, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются только на невозвращенную в срок сумму займа, без учета начисленных на нее процентов за пользование заемными средствами.

Ссылается на то, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

Полагает, что с нее, как поручителя, не могут быть взысканы пени, предусмотренные кредитным договором, так как уплата пени не предусмотрена договором поручительства.

Одновременное взыскание пени за просрочку оплаты кредита и процентов по основному долгу противоречит закону.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит об оставлении решения без изменения.

Матулина Л.Ф., Захарова В.Н., представитель АО «Россельхозбанк» в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Давыдова М.Н. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены решения.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2013 года между                                  ОАО «Россельхозбанк» и Матулиной Л.Ф. был заключен кредитный договор                  № *** на сумму 300 000 руб., под 14% годовых, на срок до                                   05 марта 2018 года. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору 29 марта 2013 года были заключены договоры поручительства с Давыдовой М.Н., Захаровой В.Н.              №№ ***, соответственно.

АО «Россельхозбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило денежные средства Матулиной Л.Ф. в соответствии с условиями договора.

Матулина Л.Ф., как заемщик по рассматриваемому кредитному договору, обязательства исполняла ненадлежаще, с октября 2015 года платежи по кредиту вносила в нарушение установленного графика, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, нерегулярно и в не в полном объеме, а с декабря 2015 года прекратила погашение кредита.

На 25 февраля 2016 года задолженность по кредитному договору составила 206 415 руб. 81 коп., из которых: ссудная задолженность – 182 659 руб. 33 коп., проценты – 19 594 руб. 44 коп.,  пени за просроченные проценты –                                 1122 руб. 97 коп., пени за просроченный основной долг – 3039 руб. 07 коп.

Районный суд, рассматривая требования банка, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, и пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом *** кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов в случае, если заемщик не исполняет обязанность в срок возвращать кредит.

Поскольку имело место нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, было установлено наличие задолженности, досрочное взыскание кредита с процентами, другими платежами соответствует условиям договоров, не противоречит закону.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по кредитному договору, рассчитанную банком, в полном объеме, включая проценты за пользование кредитом и пени.

Вопреки доводам жалобы оснований для исключения из задолженности процентов за пользование кредитом в размере 19 594 руб. 44 коп. у суда не имелось, поскольку данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, предусмотренной договором между сторонами, которые согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Материалами дела не подтверждается, что указанные проценты за пользование кредитом рассчитывались, в том числе и  на начисленные проценты, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе. Расчет банка, которым руководствовался суд при вынесении решения, данные обстоятельства опровергает, не содержит начисление процентов на просроченные проценты.

Не противоречит закону и взыскание, наряду с процентами за пользование кредитом, пени за нарушение срока возврата основного долга и процентов по нему.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В связи с взысканием задолженности по кредиту в полном объеме районным судом правомерно расторгнут кредитный договор, что соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно 05 ноября 2015 года заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора в связи с существенными нарушениями принятых обязательств по нему.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности заемщика и  поручителей судом первой инстанции правомерно взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору, как с заемщика, так и с поручителей                  в солидарном порядке.

По заключенным договорам поручительства поручители Давыдова М.Н., Захарова В.Н. приняли обязательства отвечать за исполнение заемщиком Матулиной Л.Ф. ее обязательств полностью по всем условиям кредитного договора, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом и пени, а также расходов кредитора по взысканию задолженности, что прямо предусмотрено пунктом 1.2 договоров поручительств.

Таким образом, довод жалобы в данной части, об отсутствии в договоре поручительства условия об ответственности поручителей по взысканию пени является необоснованным.

Срок поручительства, установленный договорами, не истек.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения поручителей от исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, пени не имелось.

В силу изложенного решение суда является правильным изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдовой М*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи