УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова И.А.
Дело № 33-2337/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е НИ Е
г.Ульяновск 31 мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Полуэктовой С.К., Подгорновой О.С.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 января 2016 года,
по которому, с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2016 года,
постановлено:
Исковые требования Мелешина Н*** Н*** удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая
компания «Астро-Волга» в пользу Мелешина Н*** Н*** страховую выплату в размере
78 092 рубля 79 коп., почтовые расходы 287 рублей 77 коп., компенсацию
морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате
услуг представителя 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности
1200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая
компания «Астро-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы по проведению экспертизы
22 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая
компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 2851 рубль 42 коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истца Мелешина Н.Н. – Боронихиной Н.А., а также третьего лица
Мелешина А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мелешин Н.Н. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Бурыке В.Ю., а также к
акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК
«Астро-Волга») о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение
независимой экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что
он является собственником автомобиля HYUNDAY Solaris,
государственный номер ***. 18.08.2015 на ул. М***, в районе дома ***, водитель
автомобиля HYUNDAY ix, государственный номер ***, Бурыка В.Ю. нарушил
правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил
столкновение с его (истца) автомобилем. Вина водителя Бурыки В.Ю. в ДТП
подтверждена административным материалом.
Согласно отчету независимой экспертной организации ООО ТК
«Технология» от 22.09.2015 стоимость восстановительного ремонта его (истца)
автомобиля составляет 58 736,75 руб.; утрата товарной стоимости -
11 170 руб.
С указанными данными и
заявлением о страховом случае он (истец) обратился в АО «СК «Астро-Волга», с
которым у него заключен договор ОСАГО, однако страхового возмещения не получил,
что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
Истец просил взыскать с
надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
58 736,75 руб., УТС - 11 170
руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 4 500 и 2 500
руб., почтовые расходы – 287,77 руб., расходы на составление искового заявления
– 2500 руб., консультационные услуги – 1500 руб., услуги представителя – 6000
руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела
представитель истца Боронихина Н.А. уточнила исковые требования: просила
взыскать с АО «СК «Астро-Волга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля
в размере 57 153,58 руб., УТС - 13 939, 21 руб., штраф в размере 50%
присужденной суммы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей;
остальные требования поддержала.
От иска к ответчику Бурыке В.Ю.
представитель истца отказалась, данный отказ принят судом, производство по
требованиям к этому ответчику прекращено.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» не соглашается с
решением суда в части взыскания штрафа в размере 5000 рублей, компенсации
морального вреда в размере 1000 рублей
и расходов на оплату
услуг представителя в
размере 4000 рублей.
Жалоба обоснована тем, что судом не дана надлежащая правовая
оценка представленным доказательствам, также пи рассмотрении дела были нарушены
нормы материального и процессуального права, в результате чего вынесено
незаконное и необоснованное решение в указанной части.
Судом не учтено, что 21.09.2015 в адрес истца был направлены
ответ, в котором ему разъяснялась обязанность представить документы,
предусмотренные пунктом 4.13 положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №
31-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» в виде оригиналов или надлежащим образом
заверенных копий, а именно: заключения независимой экспертизы и документов,
подтверждающих оплату услуг независимого эксперта. В ответ на претензию истцу
12.10.2015 было направлено письмо аналогичного содержания.
Поскольку заявитель Мелешин Н.Н. необходимых документов не
представил, у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты
ему страхового возмещения.
Учитывая, что страховая компания в выплате истцу не
отказывала, сроков ответа на обращения не нарушала, выводы суда о допущенных
нарушениях прав истца и, как следствие, о наличии оснований для взыскания по
делу штрафа и компенсации морального вреда является необоснованными.
Также считает завышенной определенную судом сумму расходов
на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Полагает, что этот размер
не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, а
также указывает на отсутствие доказательств заключения договора и реального
оказания услуг по сбору документов, составлению претензий и даче консультаций.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон - истца Мелешина Н.Н.,
ответчиков Бурыки В.Ю. и АО «СК
«Астро-Волга», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в
апелляционном порядке по доводам жалобы АО «СК «Астро-Волга» не установлено.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что в
результате ДТП с участием автомобилей истца Мелешина Н.Н. - HYUNDAY Solaris, государственный
номер В 463 СЕ 73, и ответчика Бурыки В.Ю. –HYUNDAY ix, государственный номер ***,
автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как было объективно установлено по делу, 31.08.15 Мелешин
Н.Н. направил в АО «СК «Астро-Волга» заявление о наступлении страхового случая
с приложением всех необходимых для выплаты возмещения вреда документов. Позднее
истцом было представлено в страховую компанию заключение независимой экспертизы
о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако страхового возмещения
не получил.
На основании представленных суду доказательств, пояснений
сторон, результатов судебной автотехнической
экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в ДТП в
действиях водителя Бурыки В.Ю. и необходимости частичного удовлетворения
исковых требований Мелешина Н.Н. к АО «СК «Астро-Волга» в изложенных в решении
суда пределах.
Решение суда в части взыскания страховой выплаты, расходов
по отправке почтовой корреспонденции, оформлению нотариальной доверенности,
проведению судебной экспертизы и оплате госпошлины сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.
327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
определении размера штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату
услуг представителя, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в
указанной части не усматривает.
В
силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 3 статьи 11 указанного закона предусмотрена
обязанность потерпевшего, имеющего намерение воспользоваться правом на
страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении
страхового случая и в сроки,
установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику
заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами
обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу потерпевшего заявитель
представляет в страховую компанию документы, указанные в пунктах 3.10 и 3.14
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N
431-П (далее – Правила ОСАГО)
В силу пункта 4.14. названных Правил ОСАГО потерпевший
представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13
настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.
Согласно материалам дела,
31.08.2015 потерпевший Мелешин Н.Н. направил в адрес АО «СК «Астро-Волга»
заказной почтой ценное письмо с описью вложения, согласно которой в конверте
находились следующие документы: полис ОСАГО, паспорт собственника, извещение о
ДТП, документы на транспортное средство, свидетельство о регистрации ТС,
водительское удостоверение, справка о ДТП, определение и реквизиты банка.
Наличие вышеприведенных
документов, содержание которых ответчиком АО «СК «Астро-Волга» не оспаривается,
являлось основанием для производства выплаты пострадавшему в ДТП Мелешину
Н.Н. страхового возмещения.
Поскольку страховая компания при
наличии всех необходимых документов не произвела выплату страхового возмещения
в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за
нарушение прав потребителей в размере 5000 рублей, и компенсация морального
вреда в размере 1000 рублей.
Размеры штрафа и компенсации
морального вреда определены судом правильно, в полном соответствии с
требованиями закона и обстоятельствами дела, свидетельствующими о характере и
объеме допущенного страховой компанией нарушения прав истца и тяжести
причиненных ему нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что характер спорных
правоотношений, как и факт первоначального представления истцом заключения
независимой экспертизы; документов, подтверждающих расходы на оплату услуг
эксперта; справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении (представлены в виде незаверенных копий),
являются основанием для освобождения страховой компании от привлечения ее к
гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и взыскания компенсации
морального вреда, основаны на неверном толковании материального закона.
В силу пункта 4.19
Правил ОСАГО страховщик вправе запрашивать предоставление документов,
необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба,
причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о
страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих
Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение
размера страховой выплаты.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховая
организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и
компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены
документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового
возмещения, в том числе по запросу страховщика.
Материалами дела установлено обратное.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных в пользу
истца расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией проверены, но
своего подтверждения не нашли.
Из материалов дела усматривается, что между истцом
Мелешиным Н.Н. и его представителем Боронихиной Н.А. 21.10.2015 был заключен
договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнителю было
поручено изучение представленных заказчиком документов и информирование о
возможных вариантах решения вопроса, разработка и составление документов
правового характера, представительство интересов истца на всех стадиях
судебного процесса.
Фактическая оплата услуг по договору подтверждена актом приема-передачи
денежных средств от той же даты.
В материалах дела имеются исковое заявление, подписанное
Боронихиной Н.А., доверенность, выданная на ее имя. Представитель истца
принимала участие в 4 судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела, уточняла
исковые требования по результатам экспертизы.
При таких обстоятельствах имелись все основания для
определения подлежащих компенсации расходов на представителя в размере 4000
руб., что стороной истца не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на завышенный
размер представительских расходов судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 января 2016 года, с учетом
определения об исправлении описки от 30 марта 2016 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания
«Астро-Волга» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
