УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова
И.И. Дело № 33-2231/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егоровой В*** И*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 февраля 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Егоровой В*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная
страховая компания ТАТАРСТАН» в
пользу Егоровой В*** И*** сумму страховой выплаты в размере 185 147 руб.,
моральный вред 1000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы за услуги
представителя 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб.
В остальной части иска
отказать.
Взыскать с Егоровой В***
И*** в пользу открытого акционерного общества «Национальная
страховая компания ТАТАРСТАН» расходы
по производству судебной экспертизы в сумме 5687 руб. 40 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная
страховая компания ТАТАРСТАН» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 5202 руб. 94 коп.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истца Егоровой В.И., ее представителя
Казанцевой Е.Ю., третьего лица Шкуратова И.В., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егорова В.И.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу «Национальная
страховая компания ТАТАРСТАН» (ОАО
«НАСКО») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак ***.
01.10.2015 в 13.40 часов в районе дома № 29 по ул. Орджоникидзе г.Ульяновска
произошло ДТП с участием ее автомашины под управлением водителя Шкуратова И.В.
и автомашины ВАЗ 21101, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Апиева Р.М. В результате
данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, а водитель
Шкуратов И.В. - телесные повреждения.
Гражданская
ответственность Апиева Р.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО», а
гражданская ответственность истицы - в ООО «Поволжский страховой альянс».
Истица 12.10.2015
обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив все
необходимые документы, а также направила приглашение на осмотр ее транспортного
средства. Ответчик не признал ДТП страховым случаем, поскольку в отношении
водителя Шкуратова И.А. не определена степень тяжести причиненного ему вреда
здоровью по медицинским критериям. Истице рекомендовано обратиться в страховую
компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность.
Истица просила
взыскать с ОАО «НАСКО» стоимость восстановительного ремонта в размере
218 593 руб. 26 коп., величину УТС 50 299 руб. 30 коп., расходы по
оценке ущерба 5150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
штраф, судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Шкуратов И.А., Апиев Р.М., ООО
«ПСА».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Егорова В.И., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене. В обоснование жалобы указывает,
что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и
процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и исследованным в суде доказательствам.
Указывает, что суд
незаконно существенно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в
связи с неисполнением своих обязательств в добровольном порядке, поскольку
ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его несоразмерность.
Выводы суда в этой части являются немотивированными.
Кроме того, выражает
несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая их необъективными и научно
необоснованными в части целесообразности окраски ее автомобиля. Суд не выяснил
процессуальную природу дополнений к экспертизе и не принял во внимание то
обстоятельство, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ранее состоял в
трудовых отношения с ответчиком. При этом судом не дано надлежащей оценки
экспертному заключению № *** от 05.10.2015, содержащему исчерпывающие выводы
относительной заявленной к взысканию стоимости восстановительного ремонта и
величины УТС в полном объеме.
Считает, что судом
необоснованно занижен размер компенсации морального вреда и расходов на оплату
услуг представителя, взыскных в ее
пользу.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
выводу об изменении решения суда в части размера взысканного в пользу истицы
штрафа.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
На основании п. 2
ст. 14.1 данного Федерального закона страховщик, который застраховал
гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о
дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов
осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами
обязательного страхования.
Как установлено ст.
12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть
поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать
их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок
не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного
имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и
независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной
срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11).
В течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием
срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой
выплате (п.21).
Страховщик
освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях,
предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (п.25).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, истцу
Егоровой В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак ***.
01.10.2015 в г.Ульяновске произошло ДТП с участием ее автомашины под управлением
водителя Шкуратова И.В. и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный
знак ***, под управлением водителя Апиева Р.М.
Виновным в данном
ДТП признан водитель Апиев Р.М.,
гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО
«НАСКО».
Поскольку в
результате ДТП были причинены телесные повреждения водителю Шкуратову И.А.,
12.10.2015 Егорова В.И. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением
о страховой выплате и необходимыми документами.
06.11.2015 ответчик направил в адрес истицы письменный отказ в выплате
страхового возмещения. Учитывая, что на момент обращения истицы в страховую
компанию виновника ДТП - ОАО «НАСКО» имелись сведения о получении одним из
участников ДТП телесных повреждений, суд взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.
Размер страховой
выплаты определен судом на основании заключения судебной экспертизы,
проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки», и дополнений к заключению
эксперта.
Вопреки доводам
жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности
выводов судебной экспертизы, которая в полной мере соответствует требованиям
ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования,
исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, их нормативное обоснование.
Исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой
квалификацией и достаточно длительным стажем работы в области экспертной
деятельности.
Выводы эксперта
основаны на результатах непосредственного осмотра автомобиля истицы в
невосстановленном состоянии, исследовании материалов дела. Подготовка экспертом
дополнений к экспертному заключению по вопросам, поставленным на разрешение
судебной экспертизы, не противоречит закону.
То обстоятельство,
что эксперт ранее состоял в трудовых
отношениях с ответчиком, само по себе не свидетельствует о его
заинтересованности в результате рассмотрения настоящего спора. Эксперт был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Никаких объективных данных, ставящих под сомнение его беспристрастность, не
установлено.
Будучи допрошенным в
судебном заседании, эксперт подробно мотивировал свои выводы в соответствии с
положениями Единой методики определения размера расходов в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Приказом Банка России
19.09.2014 № 432-П, в том числе в части отсутствия необходимости окраски
автомобиля в полном объеме. Убедительных доказательств, опровергающих выводы
судебного эксперта, суду не представлено.
При этом заключение
судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом в
совокупности с другими доказательствами. Представленное истицей экспертное
заключение № *** от 05.10.2015 получило надлежащую оценку суда, с которой
соглашается судебная коллегия. Данное экспертное исследование было проведено до
обращения истицы с заявлением о наступлении страхового случая, то есть до
возникновения спора. При этом указанное заключение являлось предметом исследования эксперта, проводившего судебную
экспертизу, и опровергнуто им.
Доводы жалобы о
неверном определении судебном экспертом размера причиненного ущерба
являлись предметом тщательной проверки
суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с
требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд верно положил в основу решения выводы судебного эксперта о
размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и величины УТС.
Установив нарушение
прав истицы, как потребителя услуги,
суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания
компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом в соответствии с положениями
статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени
вины страховой компании, отвечает требованиями разумности, справедливости и не
вызывает сомнений в своей правильности.
Размер расходов на
оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истицы, определен
судом в соответствии с требованиями ст.
100 ГПК РФ.
Согласно п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы
на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах
и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении
судебных расходов (статьи 98,
100
ГПК РФ).
Учитывая, что
заявленные исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия не
усматривает оснований для увеличения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.
Проверив доводы
относительно существенного снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в
пользу потребителя, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Согласно п. 58
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты
неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства
исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также
если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие
непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего
(пункт 5
статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума
Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд
одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке
требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного
спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком
обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение
требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает
страховщика от выплаты штрафа (п.63).
Размер штрафа за
неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в
размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения,
подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером
страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом
суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального
вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при
исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу прямого
указания п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2
применение статьи 333
ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой
санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны
указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является
допустимым.
Судом определена сумма страховой выплаты в размере
185 147 руб., которая на момент рассмотрения дела не была выплачена истице
страховой компанией. Из материалов дела следует, что ответчик заявил о
применении ст.333 ГК РФ. Суд, разрешив данное ходатайство, существенно снизил
сумму штрафа до 2000 рублей без достаточных к тому оснований.
Судебная коллегия
не соглашается с выводами суда в этой
части.
Согласно п. 75
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,
4 статьи 1
ГК РФ).
Учитывая фактические
обстоятельства дела, связанные с обращением истицы к ответчику с заявлением о
страховой выплате, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы
страхового возмещения и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым изменить
решение суда, увеличив размер взысканного судом штрафа до 45 000 рублей.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 05 февраля 2016 года изменить, увеличив размер
штрафа, взысканного судом с открытого
акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Егоровой В*** И***, до
45 000 рублей.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
