УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.                                                                     Дело № 33-2446/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          24 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барминой Е*** А*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02 марта 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Барминой Е*** А*** к структурному подразделению Вагонный участок «Ульяновск» Куйбышевского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания», Куйбышевскому филиалу ОАО «Федеральная пассажирская компания», ОАО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным бездействий работодателя по неначислению доплат за вредность, возложении обязанности произвести доплату за 2013 год за отработанные 1869 часов по ставке 63 рубля в размере 355 685 рублей, за 2014 года за отработанные 1666 часов по ставке 66 рубля за час в размере 324 629 рублей, за 2016 год за отработанные 1798 часов по ставке 70 рублей за час в размере 237 151 рубль, всего 917 000 рублей, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей – оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Барминой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчиков Зюзько О.Л., Краевой Н.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бармина Е.А. обратилась в суд с иском к структурному подразделению Вагонный участок «Ульяновск» Куйбышевского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания», Куйбышевскому филиалу ОАО «Федеральная пассажирская компания», ОАО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным бездействий работодателя, взыскании недоплаты, произведении перерасчета заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что по трудовому договору от *** 2010 года № *** она работала у ответчика п*** Считала, что работодатель не доплачивал ей по категории вредность, незаконно сокращал часы работы за рейсы. Согласно маршруту № *** за сентябрь 2015 года Барминой Е.А. предусмотрено планом 176 часов, согласно расчетному листу за сентябрь 2015 года зафиксировано превышение часов до 216,45, доплата не начислена.

Просила признать незаконным бездействие работодателя по неначислению доплат за вредность; также просила возложить обязанность произвести доплату за 2013 год за отработанные 1869 часов по ставке 63 рубля в размере 355 685 рублей, за 2014 года за отработанные 1666 часов по ставке 66 рубля за час в размере 324 629 рублей, за 2015 год за отработанные 1798 часов по ставке 70 рублей за час в размере 237 151 рубль, всего 917 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5 000 000 рублей.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бармина Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. При этом указывает, что суд не принял должных мер к истребованию от работодателя всех необходимых документов за весь период работы. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. Судом не учтено, что ответчиком был представлен трудовой договор №*** от 01.02.2010, тогда как на работу она была принята по трудовому договору №*** от 01.04.2010. Обращает внимание, что документы на запрос суда в АО «Федеральная пассажирская компания» о размере тарифных часовых ставок поступили в суд из Куйбышевского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» По мнению автора жалобы, судом не принят во внимание факт нарушения ее трудовых прав в части невыплаты заработной платы за сверхурочное время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что приказом № *** от 09.02.2010 Бармина Е.А.(Моисеева Г.А.) принята на работу в порядке перевода на должность п*** с тарифной ставкой 49, 75 рублей с 01.04.2010, с ней заключен трудовой договор № *** от 09.02.2010 года.

29.02.2016 трудовой договор с Барминой Е.А. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на пенсию.

Бармина Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании недоплаты заработной платы за вредные условия труда и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности обращения в суд за защитой трудовых прав.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 указал, что суд, установив, что срок обращения пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывала истица в ходе судебного разбирательства, она полагает подлежащим применению к спорным правоотношениям трехгодичный срок исковой давности, о нарушении ее трудовых прав по недоплате заработной платы она знала с 2010 года, не имела возможности обратится в суд из-за боязни потерять работу.

Судом рассматривались указанные истицей причины пропуска срока на обращение в суд, однако не приняты судом, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем не признаны уважительными. С мотивами, по которым суд отказал Барминой Е.А. в восстановлении срока на обращение в суд с требованиями о взыскании недоплаты по заработной плате за период с 2013 года по сентябрь 2015 года, следует согласиться.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока исковой давности, истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Барминой Е.А. за период с 2013 года по сентябрь 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом срока исковой давности при установленных выше обстоятельствах являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования Барминой Е.А. о взыскании недоплат по заработной плате за сентябрь-ноябрь 2015 года разрешены судом правильно.

Судом установлено, что Барминой Е.А., как п***, начисление заработной платы за указанный период производилось исходя из тарифной ставки 70,81 руб. в час, установленной с 01.05.2015 распоряжением генерального директора АО «ФПК» от 27.04.2015 № *** «Об индексации заработной платы работников АО «Федеральная пассажирская компания».

Проанализировав начисление заработной платы Барминой Е.А. за сентябрь-октябрь 2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления заработной платы с учетом надбавок за работу на хвостовом вагоне, в особом режиме, за работу на твердом топливе, за работу в ночное время, вознаграждений за реализацию продукции, начисления премий, установленных Положением о системе оплаты труда работников филиалов ОАО «ФПК», их структурных подразделений и Вагонного участка центрального направления – структурного подразделения АО «ФПК».

В ноябре 2015 года в связи с нетрудоспособностью Барминой Е.А. начислено пособие по временной нетрудоспособности, размер которого истицей не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы о невыплате заработной платы за сверхурочную работу и работу с вредными условиями труда, судебная коллегия не усматривает нарушений в начислении истице заработной платы за сентябрь-октябрь 2015 года.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда проводника вагона от 28.02.2013 данное рабочее место соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, выполнение работ с вредными и опасными условиями труда не установлено.

Доводы жалобы истицы о неверном применении тарифных ставок при начислении ей заработной платы опровергаются локальными нормативными актами работодателя, в соответствии с которыми производилось начисление заработной платы.

Несостоятельной является ссылка истицы в жалобе на неистребование судом от работодателя необходимых документов за весь период работы истицы, поскольку оценка представленных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства ходатайства сторон разрешены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы, назначение которой в силу ст. 79 ГПК РФ определяется судом.

Ссылка на неправильное указание в решении даты трудового договора, содержащаяся в жалобе, необоснованна, поскольку судом исследовался трудовой договор № *** от 09.02.2010, заключенный между сторонами, по условия которого дата начала работы – 01.04.2010.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барминой Е*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                               

 

Судьи: