УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н. Дело №
33-2243/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
17 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хренова
А*** М*** – Губина С*** С*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10 февраля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Хренова А*** М*** к Управлению пенсионного Фонда РФ
(государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской
области о признании незаконным
отказа в назначении пенсии, понуждении к включению периода работы в специальный
стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Хренова А.М., его представителя Губина С.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хренов А.М. обратился
в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в
г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области о признании незаконным
отказа в назначении пенсии, понуждении к включению периода работы в специальный
стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.
В обоснование иска
указал, что ***.2015 он обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в
г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области с заявлением о
назначении досрочной трудовой пенсии по п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона «О
страховых пенсиях». Решением ответчика ему было отказано в назначении пенсии в
связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах
работ. При этом в его специальный стаж не был включен период работы с
24.11.1980 по 31.08.1984 в должности инженера цеха У***. С решением ответчика
был не согласен.
Просил признать
незаконным отказ УПФР по Ульяновской области в г.Димитровграде от ***.2015г. № ***,
включить период работы с 15.12.1980 по 31.08.1984 в стаж для досрочного
назначения пенсии, назначить пенсию с момента подачи заявления в УПФР по
Ульяновской области в г.Димитровграде, т.е. с 22.09.2015, взыскать
недополученную пенсию за период с ***2015 по настоящее время.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Хренова А.М. - Губин С.С. не соглашается с решением суда,
просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. В
обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Кроме того указывает, что согласно записям в трудовой книжке в спорный период
истец работал в качестве инженера Ж***. Ответчиком не было представлено
доказательств, подтверждающих выполнение Хреновым А.М. в спорный период работы
в режиме неполной занятости.
В возражении на
апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение)
в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу представителя Хренова А.М. - Губина С.С. - без
удовлетворения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не
явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно п.п. 2 п. 1
ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ
страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста,
установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины
индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:
мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50
лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно
не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не
менее 25 лет и 20 лет.
В силу п. 2 ст. 30
Федерального закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств,
профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом
которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1
настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и
назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством
Российской Федерации.
Подпунктом «б»
пункта 1 Постановления Российской Федерации от 16.07.2014 №665 установлено, что
при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на
работах с тяжелыми условиями труда в соответствии со статьей 30 Федерального
закона «О страховых пенсиях» применяются:
Список № 2
производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми
условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по
старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров
СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ,
профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное
обеспечение»;
Список № 2
производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в
которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных
размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956
года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей,
работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в
льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ,
имевших место до 1 января 1992 года.
Согласно Списку № 2
производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на
государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному
Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, раздел XXXII «Общие
профессии» правом на досрочную пенсию пользуются рабочие и
инженерно-технические работники, занятые на установках УКВ и УВЧ и на работах с
применением УКВ и УВЧ.
Согласно Списку № 2
производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми
условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (но
старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров
СССР от 26 января 1991 №10, правом на досрочную пенсию пользуются рабочие и
специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ
излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств
индивидуальной защиты от этих излучений (раздел XXXIII «Общие профессии»
позиция 23200000-1753г).
Из материалов дела
следует, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в
г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области от ***2015(протокол № ***)
Хренову А.М. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в
связи с тяжелыми условиями труда по Списку №2 по мотиву отсутствия стажа на
соответствующих видах работ. Специальный стаж истца на дату обращения определен
ответчиком как 5 лет 07 месяцев, страховой стаж 34 года 6 месяцев 26 дней. При
этом период работы истца в качестве инженера в К*** с 24.11.1980 по 31.08.1984
в указанный стаж ответчиком не зачтен.
Не согласившись с решением,
Хренов А.М. обратился в суд с указанным иском.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о правомерности отказа в досрочном назначении истцу
страховой пенсии, ссылаясь на отсутствие у него необходимого льготного стажа
работы, дающего право на назначение досрочной пенсии на основании подпункта 2
пункта 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №
400-ФЗ.
Судебная коллегия с
таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он не противоречит
обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной
жалобы истца о том, что особый характер работы в спорный период подтвержден
представленными доказательствами, нельзя признать обоснованными.
В вышеуказанный
Список № 2 включены работы, в том числе и в соответствующей профессии, которые
в силу особенностей технологического процесса, характера и способа выполнения
проистекают в наиболее неблагоприятных для работника условиях труда. При этом
работа по одной и той же профессии может отличаться по условиям осуществления,
что обуславливает и различие в мерах социальной поддержки работников, в том
числе в области пенсионного обеспечения. Исходя из данного принципа, право на
страховую пенсию по старости на льготных условиях предусмотрено лишь в отношении
тех рабочих и инженерно-технических работников, которые заняты на установках
УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ.
Как установлено
пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления
трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002
года № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому
договору, является трудовая книжка установленного образца, а при ее отсутствии,
а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные
сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение
периодов работы принимаются иные документы, в том числе справки, выдаваемые
работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами,
выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В соответствии со
ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного
образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже
работника.
Из трудовой книжки
Хренова А.М., приказа о приеме на работу от ***1980 № *** следует, что с
15.12.1980 по 31.08.1984 он работал в должности инженера цеха Ж***.
Согласно справке №***
от ***.2015, выданной ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»
филиал «Самарский областной радиотелевизионный передающий центр», работодатель
не подтверждает постоянную занятость истца в период с 24.11.1980 по 31.08.1984
на работах с вредными условиями труда и ссылается на отсутствие оснований для
назначения досрочной трудовой пенсии, основанием выдачи справки являются
имеющиеся у работодателя графики сменности, штатные расписания, лицевые счета
по заработной плате. Аналогичные сведения представлены в суд ФГУП «Российская
телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Самарский областной
радиотелевизионный передающий центр». Оснований сомневаться в достоверности
вышеуказанных сведений о характере работы истца в спорный период, судебная
коллегия не усматривает.
В отказном
пенсионном деле истца имеется справка, выданная Хренову А. М. ***.2015, в
которой ему также разъяснено об отсутствии постоянной занятости на ремонте и
техническом обслуживании генераторов УКВ, УВЧ.
Вывод об отказе в
удовлетворении исковых требований сделан судом на основании тщательного анализа
представленных документов, в том числе сведений из отказного пенсионного дела,
справки работодателя о характере работы истца.
Оспаривая законность
принятого ответчиком решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии,
в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не
представил допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение характера и
специфики его работы в предусмотренных Списком № 2 профессиях во вредных
условиях труда в течение полного рабочего дня.
Доводы апелляционной
жалобы Хренова А.М. аналогичны доводам, которые он заявлял изначально при
обращении в суд. Указанные доводы были подробно исследованы судом первой
инстанции. Всем им дана правовая оценка в решении суда. Нарушений норм
материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не
допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 февраля 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хренова А*** М***
– Губина С*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
