УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-2440/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Киреенко Л*** Г***,
Журавлевой Ж*** А***, Журавлева И*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 января 2016
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 марта 2016
года, по которому постановлено:
Иск общества с
ограниченной ответственностью «ИВЛА–ОПТ» к
Журавлевой Ж*** А***, Киреенко Л*** Г*** удовлетворить частично.
Признать
недействительным договор купли-продажи автомобиля Subaru Impreza, VIN ***, 2007 года выпуска, государственный регистрационный
знак *** от 07 апреля 2015 года, заключенный между Журавлевой Ж*** А*** (продавец)
и Киреенко Л*** Г*** (
покупатель).
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ИВЛА–ОПТ» к Журавлевой Ж*** А***, Киреенко Л***
Г*** в остальной части отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВЛА–ОПТ» с
Журавлевой Ж*** А*** и Киреенко Л*** Г*** в счет возмещения судебных расходов
по оплате государственной пошлины в сумме
6000 руб., в равных долях, то есть по 3000 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Киреенко Л.Г., Журавлевой Ж.А., поддержавших
доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «ИВЛА-ОПТ» Гринберга И.П.,
возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «ИВЛА–ОПТ» (ООО «ИВЛА–ОПТ»)
обратилось в суд с иском к Журавлевой Ж.А., Киреенко Л.Г. о признании
недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий
недействительной сделки.
В обоснование иска
было указано, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29
января 2015 года с Журавлева И.А.,
Кисленкова Е.Л. в пользу ООО «ИВЛА-ОПТ» в солидарном порядке взысканы денежные
средства в размере 4 963 000 руб.
В ходе исполнения
решения было установлено, что Журавлев И.А. состоит в браке с Журавлевой Ж.А. В
период брака ими был приобретен автомобиль Subaru Impreza, 2007 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный на Журавлеву Ж.А.
В целях уклонения от исполнения решения Журавлева Ж.А. заключила 07 апреля 2015 года договор
купли-продажи указанного автомобиля с
матерью Киреенко
Л.Г.
Данная сделка является способом сокрытия имущества от возможного
взыскания, в случае выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему
при разделе общего имущества супругов, и обращения взыскания на нее.
Совершая сделку, ее
стороны не собирались нести какие-либо права и обязанности. Киреенко Л.Г. не
использовала автомобиль, автомобилем продолжали пользоваться Журавлева Ж.А. и
Журавлев И.А.
В иске содержалась
просьба о признании договора купли-продажи автомобиля Subaru Impreza, 2007 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенного между
Журавлевой Ж.А. и Киреенко Л.Г., недействительным и применении последствий
недействительной сделки; взыскании с Журавлевой Ж.А., Киреенко Л.Г. в
солидарном порядке судебных
расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Журавлев И.А., Хижова А.В., УФССП России по
Ульяновской области, ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Киреенко Л.Г. просит об отмене решения и принятии нового решения об
отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводом суда о наличии оснований для признания договора
купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, поскольку доказательств тому стороной
истца не представлено.
Спорная сделка не
может являться мнимой, так как ее стороны достигли правового результата,
соответствующего содержанию сделки, между ними был произведен расчет,
автомобиль в установленном порядке зарегистрирован в ГИБДД на имя покупателя.
Судом не учтено, что на момент заключения договора решений о
наложении ареста на автомобиль или запрете совершать другие действия с
автомобилем не имелось.
Обращает внимание, что судебные расходы взысканы с нее без учета
частичного удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе Журавлева Ж.А., Журавлев И.А. также просят об
отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивируют аналогичными доводами.
В возражениях на
апелляционные жалобы ООО «ИВЛА-ОПТ» просит об оставлении решения без изменения.
Кроме Киреенко Л.Г., Журавлевой
Ж.А., представителя ООО «ИВЛА-ОПТ» Гринберга И.П., другие лица, участвующие в
деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не
сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них по правилам части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 января
2015 года удовлетворен иск ООО «ИВЛА-ОПТ», с Журавлева И.А., Кисленкова Е.Л. в
пользу ООО «ИВЛА-ОПТ» в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам
займа в размере 4 963 000 руб. В удовлетворении встречного
иска Кисленкова Е.Л. к ООО «ИВЛА-ОПТ» о признании договоров займа
незаключенными отказано.
Решение вступило в
законную силу 12 мая 2015 года.
03 июня 2015 года в
отношении Журавлева И.А. возбуждено исполнительное производство.
До настоящего
времени решение суда не исполнено.
По делу установлено,
что Журавлев И.А. с 26 января 1990 года состоит в браке с Журавлевой Ж.А. В
период брака 02 ноября 2007 года ими приобретен автомобиль Subaru Impreza, 2007
года выпуска, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный на
имя Журавлевой Ж.А.
07 апреля 2015 года
между Журавлевой Ж.А. и Киреенко Л.Г. заключен договор купли-продажи указанного
автомобиля.
ООО «ИВЛА-ОПТ»,
являясь взыскателем по исполнительному производству в отношении Журавлева И.А.,
предъявило иск о признании данного договора недействительным, ссылаясь на его
мнимость.
Районный
суд, разрешая данные требования, правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, и пришел к выводу о
наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля мнимой
сделкой.
Судебная коллегия с таким
выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционные жалобы не содержат.
Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь
для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,
ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки
мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не
намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия,
характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания
сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не
порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не
имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного
разбирательства представлены убедительные и достоверные доказательства наличия
порока воли сторон при совершении спорного договора купли-продажи автомобиля и
его мнимости, а именно отсутствие у Журавлевой Ж.А., как продавца автомобиля,
намерения прекратить свое право собственности на автомобиль, а у Киреенко Л.Г.,
как покупателя автомобиля, – намерения приобрести право собственности на него.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что
спорная сделка совершена Журавлевой Ж.А. с целью избежать возможного обращения
взыскания на автомобиль, приобретенный в период брака с Журавлевым И.А., во
исполнение вышеназванного решения суда.
Данная возможность допускается в порядке пункта 1 статьи
45 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которого по обязательствам
одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого
супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела
доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе
общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
На эти обстоятельства указывает заключение Журавлевой Ж.А.
спорного договора с Киреенко Л.Г., приходящейся ей матерью, то есть близким
родственником; совершение сделки в период судебного разбирательства по
требованиям ООО «ИВАЛ-ОПТ», предъявленным, в том числе к ее супругу Журавлеву
И.А., когда решением районного суда уже была взыскана значительная денежная
сумм с Журавлева И.А., но дело не было рассмотрено судом апелляционной
инстанции.
Судебная коллегия обращает внимание, что об отсутствии у
Журавлевой Ж.А. намерения передать автомобиль в собственность Киреенко Л.Г.
свидетельствует и включение ее, а также Журавлева И.А. в полис обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что
фактически свидетельствует о продолжении нахождения автомобиля в их пользовании.
Вопреки доводам апелляционных жалоб сам по себе факт
регистрации автомобиля на имя Киреенко Л.Г. безусловно не подтверждает
намерение сторон спорной сделки создать соответствующие ей правовые
последствия, о чем разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчиках в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
стороной ответчиков достоверных и убедительных доказательств, бесспорно
свидетельствующих о реальности сделки и фактическом переходе всех прав и
обязанностей по заключенному договору купли-продажи в порядке пункта 1 статьи
454 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
По делу установлено, что спорный автомобиль фактически
остался в пользовании Журавлевой Ж.А. и ее семьи, она сохранила контроль за
спорным транспортным средством, осуществив лишь для вида формальное исполнение
сделки, заключенной с матерью Киреенко Л.Г.
При этом районный суд обоснованно не принял
во внимание представленное соглашение о разделе общего имущества супругов,
датированное 25 февраля 2013 года, которое было представлено в суд при
окончании рассмотрения дела по существу.
Данное соглашение не представлялось ранее, на
него не ссылались Журавлева Ж.А.,
Журавлев И.А. при рассмотрении другого дела по спору между ООО «ИВЛА-ОПТ» и
Журавлевыми о признании соглашений об уплате алиментов недействительными,
вытекающему из тех же правоотношений по исполнению решения суда Журавлевым И.А.
в пользу ООО «ИВЛА-ОПТ».
Суд первой инстанции дал правильную оценку и
показаниями допрошенных свидетелей стороны ответчиков, которые являются их
близкими родственниками и безусловно заинтересованы в исходе дела.
При таких обстоятельствах вопреки доводам
апелляционных жалоб сам по себе факт отсутствия в период заключения спорной
сделки каких-либо ограничений, наложенных на автомобиль, бесспорно не
подтверждает действительность заключенной сделки.
Судебная коллегия полагает правильным
распределение судом расходов ООО «ИВЛА-ОПТ» по оплате госпошлины при подаче
иска, которое соответствует положениям пункта 1 статьи 98 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В связи с удовлетворением требования ООО
«ИВЛА-ОПТ» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,
расходы по госпошлине в этой части распределены между ответчиками в равных
долях.
Частичное удовлетворение иска связано лишь с
невозможностью применения судом последствий недействительности спорной сделки в
силу того, что в ходе рассмотрения настоящего дела 15 января 2016 года Киреенко
Л.Г. заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с Хижовой А.В.,
которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, участвовала
в рассмотрении дела, но решение суда не оспаривает.
В силу изложенного решение является
правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 26 января 2016 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 25 марта 2016 года, оставить без изменения, а апелляционные
жалобы Киреенко
Л*** Г***, Журавлевой Ж*** А***, Журавлева И*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
