УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33- 2309/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
17 мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Алимовой Ф*** М*** – Харченко С*** Л*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Валеева А*** А***, Валеевой З*** М***
удовлетворить.
Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного
участка, расположенных по адресу: г. У*** от 06 декабря 2013 года, заключенный
между Валеевой Ф*** М***, Валеевым К*** Н*** и Алимовой Ф*** М***, в части
продажи 2/8 долей жилого дома и земельного участка недействительным.
Прекратить за Алимовой Ф*** М*** право собственности на
жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. У***
Признать за Алимовой Ф*** М*** право общей долевой
собственности на 6/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и
земельный участок, расположенные по адресу: г. У***
Признать за Валеевым А*** А*** право общей долевой
собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и
земельный участок, расположенные по адресу: г. У***
Признать за Валеевой З*** М*** право общей долевой
собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и
земельный участок, расположенные по адресу: г. У***
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
Алимовой Ф.М. – Харченко С.Л., Валеевой Ф.М., Валеева К.Н., поддержавших доводы
жалобы, представителей Валеева А.А., Валеевой З.М. – Валеева А.А., Кушманцевой
М.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Валеев А.А., Валеева З.М. обратились в суд с иском к
Алимовой Ф.М., Валеевой Ф.М., Валееву К.Н. о признании договора купли-продажи в
части недействительным, прекращении права собственности и признании права общей
долевой собственности.
В обоснование иска указали, что они являются наследниками
Валеева Н.А., умершего ***, по ¼ доли наследственного имущества,
состоящего из ½ доли земельного участка и жилого дома, т.е. по 1/8 доли
в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные
по адресу: г. У***.
Наследниками Валеева Н.А. также являлись Валеева Ф.М. и
Валеев К.Н.
Представитель истцов Валеев А.А., действуя в интересах
истцов, в мае 2014 года подал документы на регистрацию права собственности на
2/8 доли спорного недвижимого имущества, однако 15.05.2014 было получено
уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что
право собственности на земельный участок и жилой дом по спорному адресу
зарегистрировано за иным собственником Алимовой Ф.М.
Из сообщения Управления Росреестра по Ульяновской области
следует, что в 2010 году, при проведении государственной регистрации права
общей долевой собственности Валеевой Ф.М. и Валеева К.Н. на жилой дом и участок
государственным регистратором была допущена техническая ошибка в части указания
долей в праве. Вследствие указанной технической ошибки позднее была произведена
регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество за Алимовой
Ф.М. на основании договора купли-продажи, заключенного 06.12.2013 между
продавцами Валеевыми Ф.М. и К.Н. и покупателем Алимовой Ф.М.
Очевидно, что Валеевы Ф.М. и К.Н. не могли не осознавать
того, что регистрация их права соответственно на ¾ доли и на ¼
доли спорного жилого дома и земельного участка на основании свидетельства о
праве на наследство, являлась неправомерной, поскольку за Валеевой Ф.М. должно
было быть зарегистрировано право на 5/8 доли, а за Валеевым К.Н. – право на 1/8
доли в праве общей долевой собственности.
В результате недобросовестных действий третьих лиц, не
сообщивших регистрирующему органу о произошедшей технической ошибке, спорное
недвижимое имущество было продано ответчику Алимовой Ф.М. В связи с чем, истцы
не имеют возможности зарегистрировать свое право на 2/8 доли наследственного
имущества, поскольку с 12.12.2013 утрачена возможность исправления технической
ошибки, допущенной государственным регистратором.
Считали, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного
участка по указанному адресу от 06.12.2013 ничтожна.
С учетом уточненных исковых требований, просили признать
договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по
адресу: г. У***, от 06 декабря 2013 года, заключенный между Валеевой Ф.М.,
Валеевым К.Н. и Алимовой Ф.М., в части продажи 2/8 долей жилого дома и
земельного участка недействительным; прекратить за Алимовой Ф.М. право
собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. У***;
признать за ней право общей долевой собственности на 6/8 доли, за Валеевым А.А.
– право на 1/8 доли и за Валеевой З.М. – право на 1/8 доли в праве общей
долевой собственности на спорное недвижимое имущество.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Алимовой Ф.М. –
Харченко С.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и принять новое решение. При этом указывает, что суд необоснованно
признал договор купли-продажи, заключенный между Алимовой В.М. и Валеевыми
Ф.М., К.Н., недействительным и применил последствия недействительной сделки. Суд
не учел, что ответчица является добросовестным приобретателем спорного
имущества. Истцами не было представлено доказательств, что спорное имущество
было помимо их воли отчуждено покупателю, который в свою очередь знал или мог
знать об их правопритязании на это имущество. По мнению автора жалобы, суд
необоснованно не применил срок исковой давности.
Ответчица Алимова Ф.М., представитель третьего лица,
надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная
коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка
недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания
ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания
(ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ
сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,
если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает
иных последствий нарушения.
В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при
отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении
таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах
совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии
прямо не одобрит данную сделку.
Положения части 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ
применяются независимо от того, знала ли другая сторона о том, что
представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
Из материалов дела следует, что Валеев Н.А. являлся
собственником ½ доли жилого дома площадью 79,31кв.м и ½ доли
земельного участка площадью 540 кв.м на основании регистрационного
удостоверения от ***1996 № ***, выданного УГПТИ администрации Ульяновской
области, и Государственного акта на право собственности на землю , выданного на
основании постановления Мэра г.Ульяновска от ***1992 № ***, расположенных по
адресу: г.У***
*** года Валеев Н.А. умер.
Наследниками Валеева Н.А., умершего ***, являются его
родители Валеев А.А. и Валеева З.М., супруга Валеева Ф.М. и сын Валеев К.Н.
На основании свидетельств о праве на наследство по закону,
выданному нотариусом Т*** Н.В. ***1996, Валеева Ф.М. и Валеев К.Н. являются
наследниками по ¼ доли наследственного имущества состоящего из ½
доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.У***
На основании свидетельств о праве на наследство по закону,
выданному нотариусом Т*** Н.В. ***1996, Валеев А.А. и Валеева З.М. являются
наследниками по ¼ доли наследственного имущества состоящего из ½
доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.У***
16.03.2010 на основании свидетельств о праве на наследство
по закону, выданным нотариусом Т*** Н.В. 07.02.1996, Управлением Росреестра по
Ульяновской области была проведена государственная регистрация права общей
долевой собственности Валеевой Ф.М. (доля в праве – ¾) и Валеева К.Н.
(доля в праве – ¼) на земельный участок, расположенный по адресу: г. У***,
а 12.11.2013 – государственная регистрация права общей долевой собственности
Валеевой Ф.М. (доля в праве – ¾) и Валеева К.Н. (доля в праве –
¼) на жилой дом, расположенный по тому же адресу.
При этом при проведении государственной регистрации права
общей долевой собственности Валеевой Ф.М. (доля в праве – ¾) и Валеева
К.Н. (доля в праве – ¼) на жилой дом и земельный участок государственным
регистратором была допущена техническая ошибка в части указания размера долей в
праве.
Другие наследники за регистрацией права собственности по
состоянию на 12.11.2013 не обращались.
Вместе с тем, Валеева Ф.М. и Валеев К.Н., имея право
собственности соответственно на 5/8 и 1/8 доли жилого дома и земельного участка
по вышеуказанному адресу, по договору купли-продажи от 06.12.2013 продали
Алимовой Ф.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. У***,
в целом без определения долей за 100 000 рублей.
12.12.2013 данный договор прошел государственную регистрацию
в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Право собственности Алимовой Ф.М. на жилой дом и земельный
участок по указанному адресу подтверждено свидетельствами о государственной
регистрации права серии *** и ***.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 21 июля
1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или
арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим
государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и
приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр
прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый
государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях),
исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после
обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого
заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях.
В соответствии с п. 2 ст. 21 указанного Закона в случаях,
если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может
причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц,
которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление
производится по решению суда, арбитражного суда.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор,
проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующие
недействительность сделки, суд обоснованно установил, что Валеева Ф.М. и Валеев
К.Н., являясь собственниками 5/8 и 1/8 доли жилого дома и земельного участка
соответственно не вправе были распоряжаться имуществом, им не принадлежащим (в
отношении 2/8 долей жилого дома и земельного участка).
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на
всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств,
правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и
соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела,
фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства,
регулирующие спорные отношения.
Осуществляя 06 декабря 2013 года продажу Алимовой Ф.М. всего
жилого дома и земельного участка, собственник 5/8 долей жилого дома и
земельного участка Валеева Ф.М. и собственник 1/8 доли жилого дома и земельного
участка Валеев К.Н., действовали без доверенностей от других собственников –
Валеева А.А. и Валеевой З.М., о заключении сделки сособственники не
уведомлялись, в последующем их одобрения предусмотренного частью 1 статьи 183
Гражданского кодекса РФ данная сделка не получила.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении
Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного
суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в силу
приведенной нормы ничтожная сделка является недействительной независимо от признания
ее таковой судом.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об удовлетворении требований Валеева А.А. и Валеевой З.М. о
признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от
06.12.2013, заключенного между Валеевой Ф.М., Валеевым К.Н. и Алимовой Ф.М.,
недействительным, поскольку при регистрации права собственности на спорное
имущество за Валеевыми Ф.М. и К.Н. на основании свидетельств о праве на
наследство государственным регистратором была допущена техническая ошибка в
определении долей жилого дома и земельного участка, в результате которой за
Валеевой Ф.М. и Валеевым К.Н. зарегистрировано право собственности на указанные
жилой дом и земельный участок соответственно на ¾ и ¼ доли в
общей долевой собственности вместо полагающихся при наследовании по закону 5/8
и 1/8 долей указанного имущества, что позволило ответчикам заключить договор
купли-продажи жилого дома и земельного участка в целом.
Судебная коллегия с таким выводом согласна, поскольку он
основан на законе и подтверждается материалами дела. В силу ч. 2 ст. 168
Гражданского кодекса РФ оспариваемый договор купли-продажи от 06.12.2013
является ничтожным в части продажи 2/8 долей жилого дома и земельного участка,
поскольку эти доли согласно ст.ст. 1141, 1142, ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса
РФ принадлежат Валееву А.А. и Валеевой З.М. (по 1/8 доли каждому) на основании
свидетельств о праве на наследство.
Удовлетворив требования о признании договора купли-продажи
жилого дома и земельного участка недействительным, суд первой инстанции
разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделки, прекратив
право собственности на спорное имущество за Алимивой Ф.М., признав право общей долевой собственности на это
имущество за Алимовой Ф.М. в размере 6/8 доли, за Валеевым А.А. – в размере 1/8
доли, за Валеевой З.М. – в размере 1/8 доли. Иных требований истцами не
заявлено. Применение судом последствий недействительности сделки также
соответствует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 167
Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой
давности несостоятельны, поскольку ими подан иск 28 декабря 2015 года об
оспаривании сделки купли-продажи от 06 декабря 2013 года. Срок исковой давности
о применении последствий ничтожной сделки - 3 года с начала ее исполнения (ч. 1
ст. 181 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене
решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств,
являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств,
представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся
безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда,
апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом
апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17
февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Алимовой Ф*** М*** – Харченко С*** Л*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
