УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-2239/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «УК Стандарт» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2015 года, с учетом
определения суда об исправлении описки от 11 марта 2016 года, по которому постановлено:
Иск Шеянова А.Н.
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УК Стандарт» в пользу Шеянова А*** Н*** в
возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 73 500 руб., в возмещение
расходов на оплату услуг оценщика 3500 руб., в возмещение расходов на оплату
услуг нотариуса 1200 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя
6000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 99 200 (девяносто девять тысяч
двести) руб.
В удовлетворении остальной
части иска Шеянова А.Н. отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УК Стандарт» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 2510 (две тысячи пятьсот десять) руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО «УК Стандарт» - Спивака Р.М.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шеянов А.Н.
обратился в суд с иском к ООО «Системотехника» о возмещении материального
ущерба, причиненного проливом квартиры.
В
обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Д***,
пр. Л***, д. ***. Застройщиком
указанного дома является ООО «Системотехника».
27.09.2015 произошло
засорение стояка фановой трубы канализационного коллектора, и, как следствие,
пролив квартиры, в результате его имуществу причинен материальный ущерб.
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость материального
ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 73 500 руб., расходы по оплате услуг
оценщика в размере 3500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Стандарт».
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УК Стандарт» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Полагает, что ООО «УК Стандарт» надлежащим образом выполняло обязанности по
содержанию общего имущества, в том числе системы канализации многоквартирного
дома № *** по пр. Л*** в городе Д***. Считает, что вина ООО «УК Стандарт» в
проливе квартиры истца отсутствует. Суд не принял во внимание, что причиной
пролива квартиры истца послужило ненадлежащее выполнение работ ООО
«Системотехника» по монтажу системы канализации. Суд сделал неверный вывод о
соответствии системы канализации строительным нормам и Правилам. Полагает, что
судом не дана правовая оценка действиям ООО «Системотехника» по не передаче
технической документации на систему
канализации многоквартирного дома. При этом указывает, что ООО «Системотехника»
передало лишь проектную документацию на наружные сети водоснабжения и
канализации.
Кроме того
указывает, что судом не исследованы представленные в материалы дела фото- и
видеоматериалы, фиксирующие состояние системы канализации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
При этом, по общему
правилу, закрепленному в п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Согласно Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, в состав общего имущества жилых
домов, содержание и ремонт которых оплачивается собственниками жилых помещений
за счет взимаемой платы, включаются: внутридомовые инженерные системы холодного
и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до
первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков,
указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета
холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах
внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,
санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;
внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных
выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий,
крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок,
прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также
другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 10 названных Правил общее имущество
должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,
техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических
лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и
законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда, утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от
27.09.2003 года, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя
управление жилищным фондом, организацию эксплуатации, взаимоотношения со
смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и
арендаторами.
Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций
и инженерных систем осуществляется путем непосредственно технического
обслуживания (содержания), осмотров, текущего и капитального ремонтов.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N
491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и
выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,
отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
Как было установлено судом первой инстанции, истцу Шеянову
А.Н. на праве собственности принадлежит
квартира, расположенная по адресу: г. Д***, просп. Л***, д.***.
Управление указанным многоквартирным домом, в том числе,
выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего
имущества дома, осуществляет ООО «УК Стандарт», что подтверждается договором
управления, содержания и ремонта многоквартирного дома от 02.02.2015.
Также материалами дела подтверждается, что в результате
затопления квартиры по адресу: г. Д***, просп. Л***, д.***, корп.***, истцу
причинен материальный ущерб в размере 73 500 руб.
Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло
в результате засорения стояка фановой трубы канализационного коллектора
тряпками, относящегося к общему имуществу жилого дома. Данное обстоятельство
лицами, участвующими в деле, не оспаривается, кроме того подтверждается актами
осмотра от 28.09.2015, 30.09.2015, составленными комиссией, в составе
представителей ООО «УК Стандарт», ООО «Системотехника», истца Шеянова А.Н.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм суд пришел к
обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за содержание стояка
фановой трубы канализационного коллектора, относящегося к общему имуществу
многоквартирного дома, и за вред, причиненный ненадлежащим содержанием такого
имущества, является ООО «УК Стандарт».
Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно
мотивированы, основаны на материалах настоящего дела.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы
апелляционной жалобы о том, что причиной
пролива квартиры истца послужило ненадлежащее выполнение работ ООО
«Системотехника» по монтажу системы канализации, поскольку такие доказательства
ответчиком не представлены.
Доводы жалобы
относительно того, что суд сделал неверный вывод о соответствии системы
канализации строительным нормам и Правилам, являются несостоятельными.
Так, из
представленных в материалы дела актов приемки и выпусков внутренней
канализации, акта испытания внутренней канализации по данному дому следует, что
монтаж, указанных систем соответствует строительным нормам и Правилам и
проекту. При этом проведено испытание указанной системы проливным путем
одновременного открытия 2/3 санитарных приборов, подключенных к проверяемому
участку в течение 15 минут, течи не
обнаружено.
Доказательств
обратного ответчиком не представлено.
Доводы в жалобе о
том, что судом не дана правовая оценка действиям ООО «Системотехника» по не
передаче технической документации на
систему канализации, судебной коллегией
также отклоняются.
В силу ст.56 ГПК РФ,
содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123
Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, каждая сторона должна
самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия
совершения или не совершения процессуальных действий.
Доказательства в
силу ст.57 ГПК РФ предоставляются сторонами, в случае, если представление
необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству
оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Между тем, как
следует из материалов дела, ответчиком достаточных и допустимых доказательств в
подтверждение своих доводов не представлено, при этом, ходатайств об их
истребовании заявлено не было.
Доводы в жалобе
относительно того, что судом не исследованы представленные в материалы дела
фото- и видеоматериалы, фиксирующие состояние системы канализации, являются
несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания от 09.12.2015.
Иные доводы
апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела
и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить
основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.
На основании вышеизложенного, обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2015 года,
с учетом определения суда об исправлении описки от 11 марта 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«УК Стандарт» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
