УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-2142/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 мая 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе
Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной
магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Кузнецова А*** Г*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление
автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» в
пользу Кузнецова А*** Г*** материальный ущерб в размере 474 708 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о
компенсации морального вреда, в иске к закрытому акционерному обществу
«Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская»
Кузнецову А*** Г*** отказать.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление
автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного
агентства» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 8247 руб. 08 коп.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление
автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства»
в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» за проведение
судебной экспертизы 14 250 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Кузнецова
А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний
Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Волга»),
ЗАО Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный
знак ***.
11.07.2015 в 23 час. 50 мин. на федеральной автодороге
1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» 43 км + 160 м произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием его автомобиля и автомобиля МАЗ-543240, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Ремнева В.С. ДТП произошло вследствие
ненадлежащего состояния дорожного покрытия.
Участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в
обслуживании ФКУ
«Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального
дорожного агентства». Подрядной
организацией, обслуживающей данный участок дороги, является ЗАО ДСПМК
«Сызранская».
В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo были причинены механические повреждения. Кроме того, в ДТП
ему (истцу) были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой
ключицы со смещением. Вследствие произошедшего ДТП он перенес сильные
нравственные и физические страдания.
В адрес ответчиков
он направлял требования о добровольном возмещении материального ущерба и
компенсации морального вреда, которые оставлены без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке
компенсацию морального вреда 500 000 руб.,
материальный ущерб в размере 470 708 руб.,
расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рындин А.Ю.,
ООО «СК «Согласие», ООО «Росгосстрах».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ФКУ Упрдор «Волга» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии в действиях ФКУ Упрдор
«Волга» вина отсутствует. При этом ФКУ
Упрдор «Волга» не было привлечено к административной ответственности за
несоблюдение требований по обеспечению надлежащего содержания участка дороги.
Указывает, что автомобильная дорога «Сызрань-Саратов-Волгоград»
является дорогой федерального значения, поэтому
ответственность за содержание указанной дороги должен нести также
соответствующий федеральный орган исполнительной власти. Полагает, что истец
нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно превысил допустимую скорость
движения транспортного средства. В связи с этим у суда не имелось в данном случае оснований возлагать на ФКУ
Упрдор «Волга» 100 % ответственности. Считает, что причиненный истцу
материальный ущерб должен возместить ЗАО ДСПМК «Сызранская». ФКУ
Упрдор «Волга» не должно компенсировать истцу и моральный вред, так как в его
(ответчика) действиях (бездействии) отсутствует вина.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Судом
установлено, что 11.07.2015 на
федеральной автодороге 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» 43 км +160 м
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Кузнецова А.Г.
и МАЗ-543240, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ремнева В.С. При этом
данное происшествие произошло вследствие наезда Кузнецовым А.Г. на выбоину в
дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство истца получило механическое повреждение.
Согласно
справке о ДТП от 12.07.2015 автомобиль Volkswagen Polo имеет следующие повреждения: деформирован каркас
кузова, крыша, задний багажник, передний капот, передний бампер, лобовое
стекло.
Из схемы
места ДТП, составленной 12.07.2015 сотрудником ГИБДД в присутствии понятых,
акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и
технических средств организации дорожного движения от 12.07.2015, составленным
сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части имеется выбоина размером 2,8м
х 2,8м х 3,2м х 2,8м и глубиной 17 см.
Согласно
заключению ООО «Эксперт-Сервис» №*** от 11.09.2015 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Volkswagen Polo составляет 470 708 руб. При
этом стороны не оспаривали данное заключение эксперта, ходатайство о назначении
экспертизы по определению стоимости ущерба не заявляли.
Автодорога
1Р-228 «Сызрань – Саратов – Волгоград» относится к автомобильной дороге общего
пользования федерального значения и закреплена на праве оперативного управления
за ФКУ Упрдор «Волга».
Разрешая
заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
обязанность ответчика по возмещению вреда истцу возникает в соответствии со
статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания
отсутствия вины лежит на ответчике.
С данным
выводом суда апелляционная инстанция согласна.
Согласно
Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения.
Пунктом 13
Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от
23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за
состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений,
обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в
соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и
допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения
показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог
городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному
состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р
50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от
11.10.1993 N 221.
Все
требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на
обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и
имущества населения, охраны окружающей среды.
В пункте
3.1.1 указанного Стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц,
покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок,
остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и
откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не
имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь
просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств
с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В пункте
3.1.2 Стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.,
которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Факт наличия
повреждения дорожного покрытия, превышающего допустимые параметры, на указанном
участке дороги (выбоина размером 2,8м х 2,8м х 3,2м х 2,8, глубиной 17 см)
подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия и актом
выявленных недостатков в содержании дороги.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия
состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам,
техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица,
осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно
пункту 1.2 Устава федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной
магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» является
учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления
автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными
сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения
транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.
Целью
деятельности управления является организация выполнения работ по содержанию,
ремонту, реконструкции и строительству этих федеральных автомобильных дорог и
сооружений на них, включая функции балансодержателя, заказчика, контроля
качества и обеспечения финансирования подрядчиков, выполняющих дорожные работы.
В данном
случае ФКУ Упрдор «Волга» надлежащим образом не исполнило обязанность по
содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения,
что привело к причинению вреда.
Доказательств,
свидетельствующих о надлежащем исполнении ФКУ Упрдор «Волга» своих обязанностей
по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом,
ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах
районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФКУ Упрдор «Волга» является надлежащим ответчиком по делу.
Ссылка в апелляционной
жалобе на то, что ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие
неудовлетворительных дорожных условий, должно нести ЗАО ДСПМК «Сызранская»,
несостоятельна.
Заключение с ЗАО ДСПМК
«Сызранская» государственного контракта на выполнение работ по содержанию
действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения,
в том числе и на автодорогу 1Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград», является
способом исполнения ФКУ Упрдор «Волга» своих функций по содержанию указанной
дороги и не освобождает его от ответственности за нарушение правил их
содержания. Ответственность ФКУ Упрдор «Волга» перед истцом по сравнению с
ответственностью подрядчика первична. Исследование факта неисполнения
подрядчиком условий государственного контракта и возложение на него в связи с
этим обязанности по возмещению ущерба не являются предметом настоящего спора.
При наличии фактов,
подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта в рамках
ответственности перед заказчиком, последний вправе восстановить нарушенные
права посредством предъявления регрессных требований к подрядчику.
Истец участником данных
правоотношений не является, в связи с чем положения данного контракта не могут
влиять на объем ответственности ФКУ Упрдор «Волга» перед Кузнецовым А.Г. в связи с причинением ущерба
его имуществу в силу ст.1064 ГК РФ.
Кроме того, ФКУ Упрдор
«Волга» имеет контролирующие полномочия по исполнению ЗАО ДСПМК «Сызранская»
обязанностей по содержанию автомобильных дорог.
Не привлечение ФКУ Упрдор
«Волга» к административной ответственности не освобождает последнего от
возмещения вреда в порядке, установленном в статье 1064 ГК РФ, поскольку
противоправность поведения ответчика и другие обстоятельства, установление
которых необходимо для наступления ответственности за причинение вреда,
подтверждены материалами дела.
Доводы жалобы о том, что
истец превысил допустимую скорость движения транспортного средства, в
связи с чем у суда не имелось оснований
возлагать на ФКУ
Упрдор «Волга» 100 % ответственности за ДТП, судебной коллегией отклоняются,
поскольку такие доказательства в материалы дела не представлены.
Кроме того, как следует
из заключения автотехнической экспертизы №13080 от 11.02.2016, проведенной в
рамках рассмотрения настоящего дела, в действиях обоих водителей Кузнецова А.Г.
и Ремнева В.С. не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. При этом
экспертом отмечено, что после наезда на выбоину в дорожном покрытии водитель
Кузнецов А.Г. потерял управление
автомобилем Volkswagen Polo, при этом не имел технической
возможности изменить скорость и
направление движения автомобиля и не мог избежать столкновение с автомобилем
МАЗ-543240.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении
заявленных требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального
вреда не имелось.
Иные доводы апелляционной
жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном
толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для
отмены или изменения правильного по существу решения.
Решение суда первой
инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального
права; предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
На основании
вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11
февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление
автомобильной магистрали Нижний Новгород– Уфа Федерального дорожного агентства»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
