УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Синяев В.И.
Дело № 33-2136/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 мая
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Куряева А*** С*** на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 18 февраля 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Куряева А*** С*** к АО
«Тинькофф Банк» об истребовании документов отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куряев А.С. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» об
истребовании документов.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним
и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор №*** на выдачу кредитной карты,
по условиям которого банк открыл ему текущий счет, обязался
осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Он в свою очередь обязался
возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в
размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Однако до него
не была в полном объеме доведена информация обо всех условиях кредитного
договора.
03.09.2015 он направил ответчику претензию об истребовании
копии договора, копий приложений к договору, копии графика платежей и
расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного
договора, которая оставлена без ответа.
Истец просил обязать ответчика предоставить ему копию
кредитного договора, копию приложения к договору, копию графика платежей,
расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на день
подачи искового заявления в суд.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Куряев А.С., не соглашаясь с решением
суда, считает его подлежащим отмене.
Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам,
изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом неправильно применены нормы
материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства, а
его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что в силу Федерального закона «О банках и
банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей» ему, как
потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена
информация о состоянии его лицевого счета. Отказ ответчика в предоставлении
информации по кредитному договору является нарушением его прав, прямо
предусмотренных Российским законодательством о защите прав потребителей.
Органом Роспотребнадзора банк привлечен к ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,
которое выразилось во включении в кредитный договор условия о платности выдачи
справок о состоянии задолженности заёмщика. Полагает, что при таких
обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа ему в иске.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из искового заявления следует, что между АО «Тинькофф Банк»
и Куряевым А.С. заключен кредитный договор с использованием банковской
расчетной карты № ***.
Обращаясь с иском в суд, Куряев А.С. сослался на то, что
03.09.2015 направил в адрес кредитора претензию с просьбой предоставить
кредитный договор, приложение к кредитному договору, график платежей и
расширенную выписку по лицевому счету, ответ на которую не получил.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца)
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения
информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса
Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть
предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены
в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены
законом.
Банковская тайна представляет собой один из законодательно
установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о
клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления
банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях
кредитного договора.
Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской
тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента,
обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.
Действующим законодательством Российской Федерации
установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской
тайны.
В претензии истца, направленной в адрес кредитора,
какие-либо сведения, позволяющие провести идентификацию клиента, отсутствовали,
что не позволяло кредитной организации, без нарушения вышеуказанных норм
действующего законодательства, дать
ответ на претензию.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел
к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя
финансовых услуг.
Доводы истца о том,
что ответчик не предоставил ответ на его претензию, направленную в банк с
требованием о предоставлении копий документов, несостоятельны, поскольку
доказательства о направления им и
получения банком данной претензии отсутствуют.
При этом истец имеет
возможность обратиться в банк с просьбой о предоставлении указанных документов
с предоставлением паспорта, так как в соответствии со ст. 26 Федерального
закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 857 ГК РФ банк
гарантирует тайну банковского счета и сведений о клиенте. С соблюдением
указанного порядка истец в банк не обращался.
Ссылка в жалобе на привлечение банка к административной
ответственности правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и
не может служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, доводы, приведенные Куряевым А.С. в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального
права.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
18 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куряева А***
С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
