УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-2169/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
24 мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Шурыгиной Ю*** Ю*** – Андреева К*** Г*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Григорьевой Л*** А*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Григорьевой Л*** А*** с Шурыгиной Ю*** Ю***
проценты по договору от 18.04.2012 за период с декабря 2014 года по январь 2016
года включительно сумму 210 000 руб.
Взыскать с Шурыгиной Ю*** Ю*** в доход местного бюджета
госпошлину в сумме 5 300 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Шурыгиной
Ю.Ю., ее представителя Андреева К.Г., поддержавших доводы жалобы, Григорьевой
Л.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Григорьева Л.А. обратилась в суд с иском к Шурыгиной Ю.Ю. о
взыскании процентов по договору займа.
В обосновании иска указала, что 18.04.2012 между сторонами
заключен договор займа, по которому ответчица заняла у неё в долг 150 000 руб.,
с выплатой процентов в размере 10% ежемесячно, то есть по 15 000 руб.
Решением Засвияжского районного суда от 22.07.2014 в её пользу взыскана сумма
основного долга и процентов. Судом апелляционной инстанции 28.10.2014 взыскана
сумма основного долга 150 000 руб., проценты 105 000 руб., госпошлина
5750 руб. До настоящего времени сумма долга не погашена. Решением суда с
ответчицы в её пользу взысканы проценты в сумме 75 000 руб., поскольку
договор займа считается возобновленным в связи с расторжением договора дарения.
Сумма процентов за период с декабря 2014 года по январь 2016 года включительно
составила 210 000 руб.
Просила взыскать с ответчицы проценты по договору займа 210
000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Шурыгиной Ю. Ю. –
Андреев К.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное
и необоснованное, в удовлетворении иска Григорьевой Л.А. отказать. При этом
указывает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по
данному гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела в отношении
Григорьевой Л.А. По мнению автора жалобы, договор займа под залог недвижимости,
по которому недвижимость переходит в собственность залогодержателя (кредитора)
в день заключения договора, является ничтожным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что 18.04.2012 между Григорьевой Л.А.
(займодавец) и Шурыгиной Ю.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по условиям
которого ответчица получила от истицы 150 000 рублей сроком на 1 год с
уплатой ежемесячно 10% от суммы займа, что составляет 15 000 рублей
ежемесячно.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
22.07.2014 с Шурыгиной Ю.Ю. в пользу Григорьевой Л.А. взысканы сумма основного
долга по договору займа от 18.04.2012 в размере 150 000 рублей, проценты по
договору за период с 18.05.2012 по 10.06.2014 в сумме 375 000 рублей, расходы
по оплате госпошлины в сумме 8450 рублей.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
28.10.2014 решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.07.2014
изменено в части размера процентов по договору займа и государственной пошлины:
с Шурыгиной Ю.Ю. в пользу Григорьевой Л.А. взысканы проценты по договору займа
в размере 105 000 рублей и государственная пошлина в сумме 5750 рублей, при
этом отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование
денежными средствами по договору займа за период с 18.12.2012 по 24.06.2014.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
17.12.2014 в пользу Григорьевой Л.А. с Шурыгиной Ю.Ю. взысканы проценты по
договору займа от 18.04.2012 за период с 25.06.2014 по 25.11.2014 в размере 75
000 руб. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 16.04.2015
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.12.2014 оставлено без
изменения.
Принимая оспариваемое решение об удовлетворении заявленных
требований, установив факт невозврата суммы долга и неуплаты процентов за
пользование займом за спорный период, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы процентов за
пользование денежными средствами за период с декабря 2014 года по январь 2016
года(14 месяцев), поскольку в соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса
Российской Федерации проценты подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы
займа.
Ссылка в жалобе на ничтожность договора займа с залогом
недвижимости несостоятельна, поскольку апелляционным определением Ульяновского
областного суда от 28.10.2014 установлено, что с момента вступления 24.06.2014
решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.03.2014 о признании
недействительным договора дарения доли квартиры в силу, действие договора займа
считается возобновленным, в связи с чем с 25.06.2014 продолжается начисление
процентов за пользование займом, предусмотренных договором от 18.04.2012.
Указанное судебное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение
при разрешении данного спора.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу, что наличие уголовного дела в отношении Григорьевой Л.А.
не является основанием для отказа в иске, поскольку договор займа от 18.04.2012
никем не оспорен, получение денежных средств от истца и невозврат суммы долга
на момент рассмотрения спора Шурыгиной Ю.Ю. не оспаривались.
В силу ст.ст. 215, 216 ГПК РФ оснований для приостановления
производства по данному делу в связи с рассмотрением уголовного дела по
обвинению Григорьевой Л.А., Григорьева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, не имелось, поскольку предъявленные истице
обвинения не связаны с заключением договора займа между Григорьевой Л.А. и
Шурыгиной Ю.Ю. и передачей Шурыгиной Ю.Ю. денежных средств с условием уплаты
процентов по договору займа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой
части несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене решения в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда, а
выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств,
которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67
ГПК РФ.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия считает, что
обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде
обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а
апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения, - оставлению без удовлетворения.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19
февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Шурыгиной Ю*** Ю*** – Андреева К*** Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
