УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                     Дело № 33-2058/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             17 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Егоровой В*** Ф*** – Ина Л*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 февраля 2016 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Егоровой В*** Ф*** к Немцовой А*** С*** о взыскании долга по договору займа отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Егоровой В.Ф., ее представителя – Ина Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Немцовой А.С. – Тураевой Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Егорова В.Ф. обратилась в суд с иском к Немцовой А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.06.2014 она (истица) предоставила в долг ответчице  денежные средства в размере 40 000 руб. на срок до 18.12.2014. При этом ответчица обязалась вернуть задолженность по договору займа в предусмотренный договором срок. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истица просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 167 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Егоровой В.Ф. – Ин Л.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что представитель ответчицы подтвердила в судебном заседании факт заключения сторонами договора займа. Однако, Немцова А.С. не представила доказательств возврата задолженности по договору займа. При этом суд данное обстоятельство не принял во внимание и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Немцовой А.С. – Тураева Н.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 18.06.2014 между Немцовой А.С.  и Егоровой В.Ф. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Егорова В.Ф. передала Немцовой А.С. деньги в сумме 40 000 руб. под 20 % ежемесячно.

При этом Немцова А.С. обязалась возвратить сумму займа 18.12.2014 в сумме 88 000 руб. с учетом ежемесячных процентов.

В случае просрочки возврата займа Немцова А.С. обязалась уплатить Егоровой В.Ф. неустойку в размере 15% от суммы долга за каждый месяц просрочки возврата.

В судебном заседании первой инстанции представителем ответчицы было заявлено о том, что сумма займа с процентами была возвращена истице.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что подлинник договора займа был передан истицей ответчице, а также тем, что истицей не был представлен подлинный экземпляр договора займа.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей было заявлено о возвращении суммы займа и уничтожении оригинала долгового документа, тогда как истицей не было представлено суду подлинного экземпляра договора займа.

Данное обстоятельство в соответствии со ст. 408 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дает суду право посчитать спорное обязательство исполненным обеими сторонами.

Так как судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, остальные исковые требования, носящие производный характер, были правомерно отклонены судом.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что  представитель ответчицы подтвердила в судебном заседании факт заключения в письменной форме договора займа между сторонами, Немцова А.С. не представила доказательств возврата задолженности по договору займа, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно закону или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представила относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, а вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.

При этом судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание доводы истицы о том, что подлинник договора займа был передан ответчице для снятия   с него (договора)  копии, поскольку такие доказательства отсутствуют.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Егоровой В*** Ф*** – Ина Л*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: