УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-2588/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
31 мая 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Запары Н*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Запары Н*** В*** с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика
Тагайская» неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 15 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании остальной части неустойки, компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в доход местного
бюджета госпошлину в размере 2300 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения истицы Запара Н.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Запара Н.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Птицефабрика Тагайская» (далее - ООО «Птицефабрика Тагайская») о защите прав
потребителей.
В обосновании
заявленных требований указала, что 12.11.2012 между ООО «Птицефабрика
Тагайская» и Лебедевым Д.Я. был заключен договор № *** долевого участия в
строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными гаражными боксами и
встроенной подземной стоянкой.
Впоследствии,
11.12.2012, между Лебедевым Д.Я. и ею, истицей, был заключен договор уступки
прав требования по указанному договору, согласно которому ей были переданы
права по первоначальному договору в том же объеме, на тех же условиях, которые
существовали у Лебедева Д.Я.
Она свои
обязательства исполнила, произвела оплату денежных средств за оговоренную
договором инвестирования трехкомнатную квартиру. Ответчик принял на себя
обязательство передать объект долевого строительства в течение двух месяцев с
момента ввода дома в эксплуатацию. Срок ввода дома в эксплуатацию, определен
договором 25.01.2014.
В настоящее время
дом в эксплуатацию не сдан, акт приема-передачи квартиры не подписан. Нарушение
срока передачи квартиры на момент подачи иска составляет 745 дней, в связи с
чем имеются основания для взыскания с ответчика законной неустойки.
Истица просила
взыскать с ответчика сумму неустойки 1 529 733 руб., а также
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Птицефабрика Тагайская» просит отменить постановленное по делу
решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
Автор жалобы
считает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально
снизить размер неустойки, поскольку последствия нарушения обязательств должника
перед кредитором явно несоразмерны ее размеру. Так же суд безосновательно
взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда.
Кроме того суд не
учел, что застройщиком в настоящее время предпринимаются все меры, направленные
на скорейшую сдачу объекта строительства в эксплуатацию.
В заседание суда
апелляционной инстанции ответчик не явился, причины неявки в судебную коллегию
им не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
ответчика, надлежащим образом извещенного месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по
доводам жалобы не установлено.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что между ООО «Птицефабрика
Тагайская» и Лебедевым Д.Я. 12.11.2012 был заключен договор о долевом участии в
строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными гаражными боксами и
встроенной подземной стоянкой № ***.
11.12.2012 между
Лебедевым Д.Я. и истицей Запара
Н.В. был заключен договор уступки прав требования по договору
№ *** от 12.11.2012, согласно п*** которого истице были переданы права по
первоначальному договору в том же объеме и на тех же условиях, которые
существовали у Лебедева Д.Я. на момент заключения основного договора.
Предметом договора
является трехкомнатная квартира, расположенная в строящемся объекте по адресу:
г. У***, ул. К***, д. ***, строительный номер ***, цена договора № ***
составляет 2 800 000 руб.
Согласно п. *** данного
договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать в
собственность истицы указанную квартиру, а Запара Н.В. приняла обязательство
совершить предусмотренные договором платежи и принять квартиру по акту
приема-передачи.
Истица свои обязательства
по договору исполнила, денежную сумму оплатила полностью.
Срок исполнения
обязательства по передаче квартиры истице был определен договором до 25.01.2014
(п. *** договора).
Соглашение об
изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также
срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не было
подписано. Объект долевого строительства истице не передан.
До настоящего времени
обязательство по передаче истице Запара Н.В. объекта долевого строительства не исполнено,
строительство не завершено.
Вышеприведенные
обстоятельства спорных правоотношений, подтвержденные материалами дела,
ответчиком не оспариваются.
В соответствии со
ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
Удовлетворяя исковые
требования Запара Н.В. о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, суд
первой инстанции обоснованно исходил из требований Федерального закона
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости", а также Закона РФ «О защите прав потребителей»,
регламентирующих спорные правоотношения.
Так, в
соответствии со ст. 4 названного
Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору
участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в
предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц
построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и
после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать
соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,
а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить
обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при
наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости.
Частью 2 ст. 6 названного
Федерального закона установлена ответственность застройщика за нарушение
предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого
строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком
гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной
стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки.
Как было указано выше,
срок исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию истек 25.01.2014.
Обязанность передать объект долевого строительства наступает в соответствии с
п. *** договора в течение 2 месяцев с момента направления сообщения Участнику о завершении
строительства.
Таким образом, на
заявленную истцом дату 15.01.2016 период просрочки составил 661 день, размер
неустойки составил 1 017 940 руб.
Исходя из
ходатайства ответчика, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также с
учетом того, что заявленная истицей неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд обоснованно снизил размер данной неустойки до
60 000 руб.
Проверяя доводы
апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышении неустойки, штрафа,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей
333 Гражданского кодекса
РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию
требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц.
Наличие оснований
для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом
конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
Учитывая, что
степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения
обязательства является оценочной категорией, что только суд вправе дать оценку
указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств
конкретного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении
размера до 60 000 руб.
Выводы суда первой
инстанции в этой части судебная коллегия находит правильными, поскольку они
основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела
и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные
правоотношения.
Согласно п. 6 ст. 13
Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при
удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с частью 1
статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального
вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного
вреда.
Поскольку в судебном
заседании было бесспорно подтверждено нарушение ответчиком прав потребителя
Запары Н.В., как участника долевого строительства, на передачу ей объекта долевого
строительства (квартиры), суд обоснованно взыскал в пользу истицы компенсация
морального вреда, а также штраф.
При этом суд первой
инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доводам ответчика,
обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с учетом правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения
№263-О от 21 декабря 2000 года и положений Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей" постановил законное решение.
Нормы материального
закона судом применены правильно, оснований для переоценки выводов суда у
судебной коллегии не имеется.
Ссылка в
апелляционной жалобе на наличие объективных причин, не зависящих от действий
ответчика, в части несвоевременной передачи истцу объекта долевого
строительства является несостоятельной и не свидетельствует о неправильности
принятого судом решения.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истицы в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика
Тагайская» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
