У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Зотова Л.И.                                                         Дело № 33а-2281/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                24 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зарицкого Э*** Э*** на решение Барышского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2016 года, по которому постановлено:

 

Административное исковое заявление Белгородской таможни о взыскании с Зарицкого Э*** Э*** таможенных платежей и пени удовлетворить.

Взыскать с Зарицкого Э*** Э***, зарегистрированного и  проживающего по адресу: ***, У*** область, Б*** район, с. М*** Бекшанка!%, ул. У***, д. ***, в пользу Белгородской таможни таможенные платежи в размере 256 003 руб. 13 коп. и пени в размере 915 руб. 21 коп., а всего -   256 918 руб. 34 коп.

Взыскать с Зарицкого Э*** Э*** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере  5769 руб. 18 коп.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Зарицкого Э.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Белгородской таможни Бутенко Ю.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Белгородская таможня обратилась в суд с иском к Зарицкому Э.Э. о взыскании таможенных платежей и пени в размере 256 918 руб. 34 коп. В обоснвоание требований истец указал, что ответчик, являясь гражданином У***, ввез на территорию таможенного союза транспортное средство ВАЗ-2121, регистрационный знак ***, для личного пользования на срок пребывания не более года, до 24.06.2015, с освобождением от уплаты таможенных платежей. Однако, в нарушение таможенного законодательства, вывоз транспортного средства осуществлен ответчиком по истечении установленного срока. Зарицкий Э.Э. прибыл на указанном автомобиле в зону таможенного контроля на Шебекинский таможенный пост им. В.А. Данкова, на участок таможенного контроля легковых автомобилей, выезжающих из Российской Федерации, 30.06.2015. В связи с нарушением срока вывоза автомобиля с территории таможенного союза Белгородской таможней в отношении Зарицкого Э.Э. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ. Нарушение срока вывоза автомобиля подтверждается: пассажирской таможенной декларацией № ***, объяснениями Зарицкого Э.Э., постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 03.09.2015. Принимая во внимание, что Зарицким Э.Э. автомобиль не был своевременно вывезен с таможенной территории Таможенного союза, у ответчика возникла обязанность по уплате таможенных платежей. 07.07.2015 ответчику было направлено требование об уплате таможенных платежей № 170 в размере 256 003 руб. 13 коп. и пени в размере 915 руб. 21 коп., которое не исполнено.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зарицкий Э.Э. просит отменить принятое по делу решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что 24.06.2015 прибыл в Ульяновскую таможню с целью уведомления о необходимости ремонта автомобиля и отсутствии возможности прибыть в течение дня в Белгородскую область. Считает, что опоздание с вывозом автомобиля с территории Российской Федерации вызвано уважительными причинами. Ульяновская таможня должна была зафиксировать факт его явки 24.06.2015. Он не имеет возможности уплатить таможенные платежи по причине трудного материального положения. Ссылается на то, что является участником Государственной программы  по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. В 2015 году он вывез автомобиль с территории РФ на территорию У***, где его реализовал, так как испытывал материальные трудности. Полагает, что срок вывоза автомобиля нарушен им незначительно, у суда имелись основания для снижения размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Белгородская таможня просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что 26.06.2014 гражданин У*** Зарицкий Э.Э. ввез на территорию Таможенного союза через Шебекинский таможенный пост им.             В.А. Данкова по пассажирской таможенной декларации от 26.06.2014  автомобиль ВАЗ-2121, регистрационный номер  ***, 1987 года выпуска, объем двигателя 1568 куб.см, со сроком ввоза транспортного средства до 24.06.2015, для личного пользования, без права отчуждения.

В установленный срок автомобиль не был вывезен ответчиком с территории таможенного союза.

Вывоз транспортного средства осуществлен Зарицким Э.Э. 30.06.2015.

30.06.2015 главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК Шебекинского таможенного поста в отношении Зарицкого Э.Э. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ.

Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 03.09.2015 Зарицкий Э.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

07.07.2015 Белгородской таможней Зарицкому Э.Э. направлено требование      № *** об уплате таможенных платежей в размере 256 918 руб. 34 коп., которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 5 ст. 358 Таможенного кодекса таможенного союза в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с п. 6 ст. 358 Таможенного кодекса таможенного союза в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производится при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 14 Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение) обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов, а также в случаях, установленных в п. 2 ст. 13 настоящего Соглашения.

Перечень оснований для освобождения физического лица от уплаты таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, установленный п. 6 ст. 358 Таможенного кодекса таможенного союза и ст. 14 Соглашения, является исчерпывающим.

В соответствии с подп. 3 п. 6 ст. 14 Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза считается день истечения срока их временного ввоза.

Учитывая изложенное, прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов происходит при вывозе транспортного средства физическим лицом, осуществленном в пределах срока временного ввоза, а в случае, если обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществляется по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном п. 7 ст. 14 Соглашения.

При этом, вывоз транспортного средства физическим лицом по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза не влечет за собой прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение таможенного законодательства транспортное средство вывезено с территории таможенного союза по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, следовательно, подлежат уплате таможенные пошлины и налоги в порядке, установленном п. 7 ст. 14 Соглашения, а именно: в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при выпуске товаров для личного пользования в свободное обращение, исчисленным на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, в соответствии с которой транспортное средство было выпущено для личного пользования с целью временного нахождения на таможенной территории таможенного союза.

Фактический вывоз ответчиком транспортного средства с таможенной территории таможенного союза с учетом положений п. 6 ст. 14 Соглашения не прекращает обязанность декларанта по уплате таможенных платежей, возникшую в связи с не вывозом временно ввезенного транспортного средства для личного пользования в срок, установленный таможенным органом.

Требование об уплате таможенных пошлин выставлено таможней ответчику обоснованно.

Доводы Зарицкого Э.Э. о том, что им незначительно пропущен срок вывоза транспортного средства с территории таможенного союза, не влечет освобождение от  уплаты таможенных платежей, поскольку такого основания законом не предусмотрено.

Также не служат основаниями для отказа Белгородской таможне в иске доводы ответчика о трудном материальном положении и участии в Программе добровольного переселения в Российскую Федерацию, поскольку правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований данные обстоятельства не имеют.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Принятое по делу решение является правильным, основано на надлежащей оценке представленных в дело доказательствах, верном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену оспариваемого решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зарицкого Э*** Э*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              Судьи