УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                            Дело № 33-2442/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                   31 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков», представляющего интересы Сергеевой Е*** Ю***, на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 марта 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 09.07.2013г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сергеевой Е*** Ю***.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 с Сергеевой Е*** Ю*** задолженность по договору № *** от 09.07.2013 в размере просроченного основного долга 56 961,13 руб., просроченных процентов 7845,04 руб., неустойки 8204,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 351,16 руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Никитиной Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (далее – ПАО «Сбербанк России» или банк)  обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сергеевой Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2013 между сторонами заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Сергеевой Е.Ю. кредит в размере 77 063 руб. на срок  60 месяцев  с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Сергеева Е.Ю. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Сергеева Е.Ю. обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в результате у нее образовалась задолженность перед банком по состоянию на 12.01.2016 в сумме 71 705 рублей, из которых: основной долг в размере 56 961,13 руб., проценты за пользование кредитом – 6540,07 руб., неустойка на просроченный основной долг – 4937,44 руб., неустойка на просроченные проценты - 3266,64 руб.

02.12.2015 заемщику было направлено требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако задолженность так и не была погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения ст. 309, п. 2 ст. 452, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 09.07.2013, заключенный с Сергеевой Е.Ю., взыскать с нее задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Сергеевой Е.Ю., кроме названных выше сумм, проценты на просроченный основной долг в размере 1304,97 руб., а всего 73 010,25 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2351,16 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Центр защиты прав заемщиков», представляющее интересы Сергеевой Е.Ю., не соглашается с решением суда в части размера взысканной неустойки, просит решение суда в указанной части изменить, снизив неустойку до минимальных размеров.

Жалоба обоснована тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к вынесению в части незаконного и необоснованного решения.

По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание положения статей 432 и 434 Гражданского кодекса РФ о способе заключения договора путем акцепта стороной договора оферты, направленной другой стороной, и не учтено, что Сергеева Е.Ю. была изначально поставлена в неравное положение с банком, и фактически банк акцептировал её оферту о заключении договора, а не наоборот.

Не оспаривая наличие задолженности перед банком в указанном в иске и решении суда размере, полагает неустойку в сумме 8204,08 руб. завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что неустойка носит компенсационный, а не штрафной характер, в связи с чем суд должен был установить баланс между мерой ответственности нарушителя обязательства и действительными убытками кредитора. Банк не указал на наступление неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением обязательства заемщиком. В связи с этим представитель ответчика просил снизить размер неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (11%).

Судом также не принято во внимание, что причиной образования задолженности стало тяжелое материальное положение Сергеевой Е.Ю. В августе 2013 года она перенесла несколько микрохирургических операций на глазах, длительное время находилась на больничном, в связи с чем ей пришлось прекратить свою трудовую деятельность. Поскольку операции проводились платно, Сергеева Е.Ю. была вынуждена обратиться за финансовой помощью к родственникам и прекратить внесение платежей по кредиту.

Просит учесть, что Сергеева Е.Ю. имеет звание Ветерана труда, получает пенсию по старости, которую расходует на оплату коммунальных услуг и приобретение лекарственных средств.

Сергеева Е.Ю. сообщала банку о тяжелом материальном положении, просила расторгнуть кредитный договор и обратиться с иском в суд, однако банк намеренно затягивал момент расторжения договора с целью увеличения сумм пеней, штрафов и неустоек.

Кроме того, суд не исследовал и не отразил в решении доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, не рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки по ходатайству стороны ответчика. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся в суд ответчицы Сергеевой Е.Ю. и ООО «Центр защиты прав заемщиков», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 09.07.2013 ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 и Сергеева Е.Ю. заключили кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит   путем зачисления на банковский вклад денежных средств в сумме 77 063,00 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых.

Порядок пользования кредитом и его возврата определен статьей 3 кредитного договора, согласно которой погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В п. *** договора стороны согласовали неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что наемщица Сергеева Е.И. допускала просрочки платежей в погашение кредита, а впоследствии совсем прекратила вносить указанные платежи. В результате её задолженность перед банком составила 56 961,13 руб. по основному долгу и 7845,04 руб. по процентам за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства и представленный банком расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, Сергеева Е.Ю. не согласилась с начисленной банком неустойкой в размере 8204,08 руб., просила суд первой инстанции освободить её от уплаты неустойки, ссылаясь на тяжелые жизненные обстоятельства – пенсионный возраст, заболевания глаз, перенесенные операции, низкий уровень доходов.

Разрешая настоящий спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы внимательно проверены судебной коллегией, однако оснований для изменения решения суда и уменьшения размера неустойки по этим доводам не имеется.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие об уплате неустойки и её размер согласованы сторонами кредитного договора.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора Сергеева Е.Ю. имела намерение, но была лишена возможности изменить размер неустойки, суду не представлено. Данное условие кредитного договора ответчицей не оспаривалось, в связи с чем неустойка правомерно начислена банком в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взысканная судом неустойка в размере 8204,08 руб. при наличии задолженности по кредиту в размере 64 806,17 (56 961,13 руб. + 7 845,04 руб.) чрезмерной не является и баланс интересов сторон обязательства не нарушает. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у банка неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков в силу прямого указания закона.

Ссылки на тяжелое материальное положение ответчицы не могут служить основанием для изменения решения суда.

Доказательств того, что материальное положение ответчицы со времени заключения кредитного договора (09.07.2013) существенным образом изменилось, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчица получает пенсию по старости с 01.11.2010.

Сведений о том, что она продолжала осуществлять трудовую деятельность, которую была вынуждена прекратить в связи с перенесенными операциями на глаза, не имеется.

Кроме того, в выписном эпикризе ООО «Офтальмологический центр» указано на возможность приступить к работе после операции, перенесенной 22.08.2013 – с 14.09.2013, после операции от 26.09.2013 - с 19.10.2013.

Доводы о том, что банк проигнорировал заявление Сергеевой Е.Ю. о расторжении договора и намеренно затягивал обращение в суд с целью увеличения неустойки, материалами дела не подтверждается.

Представленное стороной ответчика требование банку об обращении в суд за подписью Сергеевой Е.Ю. датировано 03.11.2015, то есть было составлено менее чем за 3 месяца до поступления искового заявления в суд.  Кроме того, в деле отсутствуют доказательства направления данного требования и его получения банком.

Довод жалобы о том, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отказал в уменьшении неустойки, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и обстоятельств, влекущих изменение решения, не содержат.

Решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков», представляющего интересы Сергеевой Евгении Юрьевны, – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: