У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Алексеева Е.В.                                                           Дело № 33а-2202/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                24 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х*** В*** Х*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 04 февраля 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного иска Х*** В*** Х*** к административному ответчику Управлению Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области,   Федеральной службе  по надзору в сфере  защиты прав  потребителей  и благополучия  человека о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Х*** В.Х. и его представителя Борисова И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Х*** В.Х. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы  по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской  области, Федеральной службе по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. В обоснование требований указал, что 07.10.2015 в отношении него Федеральной службой по надзору  в сфере прав  потребителей  и благополучия  человека принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона «О порядке  выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием для принятия данного решения явилось наличие у него заболевания ***, однако действующее законодательство не исключает его право проживания в Российской Федерации с учетом гуманитарных соображений и таких обстоятельств, как семейное положение, состояние здоровья и др. Заболевание он получил в России, проживая с супругой. Он контролирует состояние здоровья, проходит медицинские освидетельствования, соблюдает предписания врачей, имеющаяся у него стадия заболевания не опасна для окружающих. Он является законопослушным гражданином, имеет постоянное место жительство, разрешение на временное пребывание в России до 2018 года. Просил  признать указанное решение  Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав  потребителей  и благополучия  человека о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации от 07.10.2015 года незаконным и отменить.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФМС России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Х*** В.Х. просит отменить принятое по делу решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Указывает, что вопросы рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации определены в Инструкции, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14.09.2010 № 336, в соответствии с которой решение направляется в Роспотребнадзор в случае отказа или уклонения от лечения, нарушения порядка лечения либо иной невозможности проведения лечения иностранного гражданина (лица без гражданства). Он постоянно проходит медицинские освидетельствования для контроля за состоянием здоровья, не является опасным для окружающих. Судебное решение принято без учета положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой иностранным гражданам в Российской Федерации гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья, уважении личности, защиты от дискриминации; в нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Наличие у него заболевания *** не должно рассматриваться как условие, создающее угрозу здоровья населения. Не соглашается с выводом суда об отсутствии у него социальной привязанности к месту жительства на территории Российской Федерации. Решение о нежелательности проживания на территории Российской Федерации свидетельствует о вмешательстве в его семейную жизнь, поскольку препятствует проживанию с супругой.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков и заинтересованного лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения административного истца и его представителя, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а принятое по делу решение отмене как постановленное с нарушением ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 218 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию (ч. 7 названного Федерального закона).

В соответствии с Положением о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 N 199, решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, в число которых включен Роспотребнадзор.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14.09.2010 N 336 утверждена Инструкция о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 3.3 Инструкции к указанным в ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основаниям для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина либо лица без гражданства в Российской Федерации относится выявление у иностранного гражданина либо лица без гражданства инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.04.2003 N 188 «О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что Х*** является гражданином А***, документирован национальным паспортом серии *** № ***, сроком действия до 21.01.2024.

С 19.04.2014 Х*** В.Х. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации К*** Т.В., имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации до 27.05.2018, зарегистрирован в г. У*** по ул. Л***, ***-*** сроком до 27.05.2018.

07.10.2015 года Управлением Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в отношении Х*** В.Х. принято решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» по причине выявленного у него заболевания ***.

По сведениям ГУЗ «О*** центр профилактики и борьбы со СПИД!%» у Х*** В.Х. в апреле 2015 года выявлен положительный результат исследования на ***. 21.04.2015 истец поставлен на учет с диагнозом «***». Установлено, что Х*** с 2012 года по настоящее время состоит в брачных отношениях с К*** Т.В., *** года рождения.

Супруга истца К*** Т.В., допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что знакома с Х*** В.Х. пять лет, состоит с ним в зарегистрированном браке, до брака была знакома три года. Она также имеет заболевание ***, состоит на учете в  ГУЗ «О*** ***» с 2009-2010 года. В связи с данным заболеванием она и К*** Т.В. наблюдаются в С*** центре, никакого лечения им не назначено, поскольку пока достаточно проходить регулярное обследование.

У Х***. имеется двое несовершеннолетних детей Х*** М.В., *** года рождения, и Х*** Э.В., *** года рождения, которые проживают с матерью А*** С.Р. в Республике А***.

С А*** С.Р. истец не проживает с 2008 года. Решением Тавушского областного суда Республики Армения от 07.05.2014 с Х*** В.Х. взысканы алименты на содержание детей.

В материалы дела представлены копии платежных поручений от 26.02.2015, 06.03.2015, 01.06.2015, 28.10.2015, 30.12.2015, 29.01.2016 о перечислении К*** Т.В. денежных средств на имя А*** С.Р. с указанием назначения платежа – алименты.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают доводы заявителя о том, что он длительное время состоит с К*** Т.В. в брачных отношениях, проживает совместно с 2012 года, официально брак зарегистрирован 19.04.2014.

Отказывая в удовлетворении административного иска Х*** В.Х., суд исходил из того, что решение Роспотребнадзора о нежелательности пребывания заявителя в Российской Федерации принято в полном соответствии с действующим законодательством и с учетом фактических обстоятельств дела.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных Х***  требований.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека по делам о высылке *** иностранных граждан право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции, и должна быть оправдана крайней необходимостью и быть соразмерной преследуемой цели.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 12.05.2006 № 155-О, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

При наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, наличие которого может повлечь принятие решение уполномоченным органом о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, исходя из гуманитарных соображений вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, семейное положение, состояние здоровья, клиническую стадию заболевания, иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации. При этом в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения инфекции.

Суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания *** иностранного гражданина в Российской Федерации или об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

При рассмотрении заявленных Х*** В.Х. требований судебная коллегия исходит из фактически установленных по делу обстоятельств, в том числе того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у заявителя на территории России семьи - устойчивых семейных связей. Заявитель имеет супругу- гражданку РФ, с которой совместно проживает длительное время.

Отсутствие официальных сведений о месте работы истца, не свидетельствует об отсутствии у Х*** В.Х. прочных социальных связей на территории РФ.

Наличие у Х*** В.Х. супруги – гражданки Российской Федерации, а также отсутствие доказательств нарушения истцом законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения *** свидетельствует о том, что у Роспотребнадзора отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о нежелательности проживания Х*** В.Х. не территории Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, исходя из положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, и принципов гуманности, судебная коллегия полагает, что решение Роспотребнадзора от 07.10.2015 № 16347 о нежелательности пребывания (проживания) истца в Российской Федерации, хотя и принято уполномоченным органом государственной власти в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, не может быть признано правомерным, поскольку оно не учитывает приведенные выше положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отмене оспариваемого решения Роспотребнадзора.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Х*** В*** Х*** удовлетворить.

Решение Федеральной службы  по надзору в сфере  защиты прав  потребителей  и благополучия  человека от 07.10.2015 № 16347 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении Х*** В*** Х*** отменить.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи