У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Зеленцова
И.А.
Дело № 33-2552/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24
мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бабойдо И.А.,
судей Герасимовой
Е.Н. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «Сбербанк России» на решение Николаевского районного суда города Ульяновска от 02 марта
2016 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Овсова В*** А*** удовлетворить, признать
прекращенным залог транспортного
средства - автомобиля с краном-манипулятором на шасси КАМАЗ 53228, ***, 2008
г.в, цвет оранжевый, *** от 29.12.2008 г., возникший на основании договора залога *** от 23.09.2013г.,
заключенного между ОАО Сбербанк России и Салькиным А*** З***.
Решение суда,
вступившее в законную силу, является основанием для внесения записи в реестр уведомлений о залоге
движимого имущества единой
информационной системы нотариата записи
о прекращении залога на указанное в
решении суда транспортное средство.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Яргункина
Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Овсов В.А. обратился
в суд с иском к Салькину А.З., ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588, о признании прекращенным залога принадлежащего
Овсову В.А. автомобиля КАМАЗ-53228, *** 2008 г.в, цвет оранжевый, *** от 29.12.2008, возникшего на
основании договора залога *** от
23.09.2013, заключенного между ОАО Сбербанк России и Салькиным А.З.
Требования мотивированы
тем, что по договору купли-продажи от 15.08.2014 истец приобрел у Салькина А.З.
автомобиль КАМАЗ-53228, *** ***, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства ***.
На момент приобретения автомобиля оригинал ПТС был на руках у продавца Салькина
А.З., про залог автомобиля ему ничего сообщено не было.
Летом 2015 года он
получил исковое заявление Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на указанный автомобиль, как на предмет залога по договору
*** от 23.09.2013, заключенному между
ОАО «Сбербанк России» и Салькиным А.З.
Решением Николаевского
районного суда Ульяновской области от 06.07.2015 ОАО «Сбербанк России» было
отказано в обращении взыскания на автомобиль КАМАЗ - 53228, ***, 2008 г.в, цвет оранжевый, ПТС *** от
29.12.2008. Определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 27.10.2015 решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 06.07.2015 было оставлено без изменения.
Приведенными судебными
постановлениями было установлено, что он
(истец) являлся добросовестным приобретателем спорного транспортного средства,
не знал и не мог знать, что автомобиль являлся предметом залога.
Автомобиль КАМАЗ – 53228
был приобретен им 15.08.2014, то есть после вступления в силу ФЗ №367-Ф3 от
21.12.2013, Сбербанк РФ, не проявив должную осмотрительность и не истребовав
оригинал ПТС, должен принять на себя неблагоприятные последствия своего
бездействия.
Признание договора
залога прекращенным истцу необходимо для свободного распоряжения транспортным
средством по своему усмотрению.
Судом к участию в деле в
качестве соответчика привлечено ООО «Диния», в качестве третьего лица –
Салькина Г.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение
суда. В жалобе ссылается на то, что выводы суда в решении свидетельствуют о
несоблюдении принципа общеобязательности судебного акта, а также противоречат
апелляционному определению Ульяновского областного суда от 27.10.2015, в
котором сделан вывод, что для прекращения залога достаточно будет факта признания покупателя
добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не
должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Судом первой
и апелляционной инстанций Овсов В.А. был признан добросовестным приобретателем
автомобиля, что само по себе прекращает залоговое обременение.
Истцом не были приведены основания невозможности соблюдения им
самостоятельно порядка исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,
предусмотренного абз.2 ст. 103.6 «Основ законодательства РФ о нотариате».
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В соответствии с п.
1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно
приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество
является предметом залога (пп.2).
Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской
Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления
о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их
представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о
возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6
настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и
уведомление об исключении сведений о залоге.
Указанные в пункте 2 части
первой указанной статьи уведомления направляются нотариусу
залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был
узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено
настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является
обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении
залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в
реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Уклонение залогодержателя от направления
нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений
о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд.
Согласно ст.
103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае,
если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью
залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя
причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений
об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а
равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких
уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.
На основании вступившего в законную силу
судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении
залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением
засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.
Судом было установлено, что решением Николаевского районного суда
Ульяновской области от 06.07.2015, оставленным без изменения апелляционным
определением судебной коллегии Ульяновского областного суда от 27.10.2015, ПАО
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 было отказано в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль
с краном-манипулятором на шасси КАМАЗ 53228, ***, 2008 г.в, цвет оранжевый, в
обеспечение обязательств Салькина А.З. по кредитному договору, заключенному с
ОАО «Сбербанк России» от 23.09.2013.
Приведенными
судебными актами Овсов В.А. был признан добросовестным приобретателем
автомобиля.
Сведений о
прекращении залога в реестре уведомлений о залоге спорного движимого
имущества по состоянию на 02.03.2016 не имелось.
Учитывая изложенное
и принимая во внимание приведенные выше требования законодательства о залоге,
суд правильно удовлетворил исковые требования Овсова В.А., поскольку признание
прекращенным залога в судебном порядке исключает неопределенность в отношении
статуса заложенного ранее автомобиля и предоставляет его законному владельцу
права полного и беспрепятственного распоряжения им.
Доводы
апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что оснований для обращения
истца в суд с настоящим иском не имелось, поскольку ранее принятым судебным
решением добросовестность приобретателя автомобиля – Овсова В.А. была
подтверждена, основанием для отмены
обжалуемого решения служить не могут, поскольку, как указывалось выше, в связи
с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении
изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных
актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) Закон
Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге» утратил силу, и на
залогодержателей возлагалась обязанность по регистрации движимого залогового
имущества в нотариальном органе.
Именно не
исполнение банком обязанности по
уведомлению нотариуса о залоге движимого
имущества и обращение банка в суд с иском об обращении взыскания на заложенное
имущество привело к возникновению спорных правоотношений и необходимости защиты
истцом своих прав в судебном порядке.
Как указывалось
выше, признание прекращенным залога автомобиля в судебном порядке предоставляет
истцу при наличии соответствующего судебного решения более полную реализацию
своих прав в отношении движимого имущества.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы принятое по делу решение права банка не нарушает,
какие-либо дополнительные обязательства на него не возлагает.
Другие доводы
апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» существенными не являются,
основанием к отмене обжалуемого решения они служить не могут.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен
судом правильно.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
