УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-2567/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 31
мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой Е.Н., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Беляшовой И*** С*** Терехина И*** И*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Беляшовой И*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Техцентр Автомир-Сервис» в пользу Беляшовой И*** С*** неустойку в размере 10 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6000 руб., а
всего 18 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Техцентр Автомир-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Беляшова И.С. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» (далее – ООО «Техцентр
Автомир-Сервис») о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что по
договору купли-продажи ***, который она заключила с ответчиком 23 июля 2015
года, последний принял на себя обязательство передать ей в собственность
автомобиль марки FORD KUGA. Договором была
установлена цена товара, сроки его оплаты, а также срок передачи автомобиля
покупателю – не позднее 50 рабочих дней с момент оплаты всей стоимости
автомобиля. Товар она оплатила полностью 20 августа 2015 года, соответственно
ответчик должен был передать ей автомобиль не позднее 30 октября 2015 года.
Между тем акт приема-передачи товара подписан сторонами 12 ноября 2015 года.
Период просрочки передачи ей автомобиля ответчиком составляет 13 дней. Исходя
из стоимости товара 1 362 500 руб. размер неустойки за период с 30
октября по 12 ноября 2015 года равен 88 562 руб. 50 коп. Ее претензия,
адресованная ответчику о выплате неустойки, была оставлена без ответа и
удовлетворения. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей», с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика
неустойку в размере 88 562 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда
10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Беляшовой И.С. –
Терехин И.И. не соглашается с решением суда. По мнению автора жалобы, ответчик,
оспаривавший заявленный истцом размер неустойки, должен был доказать ее явную
несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Однако таких
доказательств ответчиком в суд представлено не было. В силу п. 2 ст. 401
Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины также подлежит доказыванию
должником. Просит решение суда изменить, увеличить размер неустойки и штрафа до
заявленного истцом размера.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, 23 июля 2015 года между Беляшовой И.С. (покупатель) и ООО
«Техцентр Автомир-Сервис» (продавец) был заключен договор купли-продажи ***, по
условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в
собственность покупателя легковой
автомобиль марки FORD KUGA
(п. 1.1 договора).
Разделом 2 договора установлена цена
товара и порядок его оплаты.
Пунктом 2.1 договора определена цена
товара - 1 362 500 руб. (с учетом скидки, предоставленной истцу по программе
«трейд-ин»).
Согласно п. 2.2.1 договора оплата
товара производится в следующем порядке: в день договора вносится первый платеж
200 000 руб., оставшуюся сумму покупатель обязуется выплатить продавцу в
течение 10 дней с момента поступления автомобиля на склад продавца.
Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок
передачи автомобиля покупателю - не позднее 50 рабочих дней с момента оплаты
всей стоимости автомобиля.
Товар был оплачен истцом полностью 20
августа 2015 года. Тем самым, товар
должен был быть передан Беляшовой И.С. не позднее 30 октября 2015 года.
Между тем, акт приема-передачи
автомобиля был подписан сторонами лишь 12 ноября 2015 года.
Таким образом, как правильно определил
суд первой инстанции, период просрочки исполнения обязательства по передаче
автомобиля истцу составил 13 дней.
Указанные выше обстоятельства стороны в судебном заседании
суда первой инстанции не оспаривали.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил
характер взаимоотношений сторон и, правильно руководствуясь законом, подлежащим
применению, пришел к выводу о частичному удовлетворении исковых требований
Беляшовой И.С.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, оснований считать его необоснованным, судебная коллегия не
усматривает.
Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей) установлены последствия нарушения продавцом срока передачи
предварительно оплаченного товара потребителю.
Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей
договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно
оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Как указано в п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав
потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты
в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по
передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель
по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в
установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не
переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного
договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Пунктом 3 названной выше нормы закона определено, что в
случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи
предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый
день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы
предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору
купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня
передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о
возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может
превышать сумму предварительной оплаты товара.
В случае с истцом действительный размер неустойки за
нарушение срока передачи товара составляет за период с 30 октября по 12 ноября
2015 года 88 562 руб. 50 коп. ((1 362 500 руб. х0,5%) х13 дней).
Понятие
неустойки содержится в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение
неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если
будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере
может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Уменьшая размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, о применении которой в споре было заявлено
стороной ответчика, суд первой инстанции с учетом оценки фактических
обстоятельств дела пришел к верному выводу о том, что заявленная Беляшовой И.С.
неустойка в размере 88 562 руб. 50 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой
инстанции и не находит оснований для увеличения размера неустойки.
Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или
договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,
может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 названного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником
является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1
статьи 2, пункт 1
статьи 6, пункт 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и
необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный
размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения
обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).
Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года, следует, что при
оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3,
4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут
служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам
на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным
кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период
нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий
период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд
снижает сумму неустойки.
Согласно п. 78
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта
2016 года правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда
неустойка определена законом, например, статьями 23,
23.1,
пунктом 5
статьи 28, статьями 30
и 31
Закона о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что сама Беляшова И.С. в
обоснование размера неустойки ссылалась лишь на положения ст. 23.1 Закона
Российской Федерации и не указывала при этом, что просрочка исполнения обязательства ответчиком
повлекла для нее какие-либо неблагоприятные последствия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, следуя
приведенным выше разъяснениям, содержащимся в п.п. 75, 78 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, считает возможным проверить доводы истца
об обоснованности размера неустойки путем сопоставления с выгодой, которую Беляшова
И.С. могла получить за 13 дней размещения денежных средств в размере цены
товара (1 362 500 руб.) во вкладах.
Размер такой условной выгоды истца исходя из суммы
1 362 500 руб. и средней ставки банковского процента по вкладам
физических лиц по Приволжскому федеральному округу на день исполнения
обязательства составил бы 4546 руб. 21 коп. ((1 362 500
руб.х9,24%)/360дней)х13 дней)).
Приведенный расчет предполагаемой выгоды истца в
совокупности с отсутствием со стороны Беляшовой И.С. обстоятельств, указывающих
на причинение ей серьезных потерь, о которых говорит ст. 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что произведенное судом
снижение размера неустойки до разумных пределов является справедливым.
Судебная коллегия также учитывает, что при заключении
договора ответчик поставил Беляшову И.С. в известность о том, что она
приобретает автомобиль, который отсутствует на складе продавца. Продавец
заказывает необходимый автомобиль у завода-изготовителя и (или) официального
представителя завода-изготовителя в Российской Федерации и обязуется поставить
его на склад в г.Ульяновск (п. 1.2 договора купли-продажи от 23 июля 2015
года).
Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами
спора, просрочка исполнения обязательства ответчиком обусловлена
несвоевременным поступлением паспорта технического средства к продавцу.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не
находит оснований для увеличения размера неустойки, и соответственно, размера
штрафа, взысканных оспариваемым решением суда в пользу потребителя.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Беляшовой И*** С*** Терехина И*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
