УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина Н.А.
Дело № 33-2606/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 31
мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ермаковой М*** Г*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ермаковой М*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью КБ
«Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании недействительным
условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ермакова М.Г. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс
Кредит», Банк) о расторжении кредитного договора, признании недействительными
условий кредитного договора в части недоведения до нее до подписания договора
информации о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что между нею и Банком был заключен кредитный
договор *** на сумму 68 000 руб., по условиям которого ответчик открыл текущий
счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит.
Со своей стороны она обязалась возвратить ответчику полученный кредит и
выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных
в договоре. Условия договора противоречат нормам гражданского законодательства
и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в
договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма кредита, проценты по
кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного
счета. Действия Банка, не предоставившего ей информации о полной стоимости
кредита, также противоречат Указанию Центрального Банка России № 2008-У. Кроме
того, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в
его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были
определены Банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена
возможности повлиять на его содержание. Действиями ответчика ей причинен
моральный вред, который она оценивает в сумму 5000 руб. Просила расторгнуть
кредитный договор *** признать
недействительными условия кредитного договора в части недоведения до момента
подписания кредитного договора информации о полной стоимости кредита (п. 2.5,
2.6 кредитного договора), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000
руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Ермакова М.Г. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным. В обоснование жалобы в целом приводит
доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что не имела
возможности внести изменения в условия договора, поскольку он является типовым,
заключен с нарушением баланса интересов сторон, на невыгодных для нее условиях.
В договоре отсутствует полная стоимость кредита и процентов, подлежащих выплате
по нему. По мнению автора жалобы, действия Банка противоречат Закону Российской
Федерации «О защите прав потребителей», что свидетельствует о причинении ей
морального вреда. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В
соответствии с пунктом 3
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут
заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,
предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К
отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях
правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если
иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На
основании пункта 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно
пункту 2
статьи 432, статье 435
Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством
направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей
существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой
стороной.
В силу п. 1 ст. 10
Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По договору займа в соответствии с положениями ст. 807
Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Статьей 808
Гражданского кодекса Российской Федерации установлена письменная форма договора
займа независимо от суммы в случае, когда заимодавцем является юридическое
лицо.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01
августа 2011 года между Ермаковой
М.Г. и ООО «Ренессанс
Капитал» (в настоящее время – ООО
«Ренессанс Кредит») был
заключен договор №***, содержащий в себе признаки кредитного договора (о
предоставлении кредита на неотложные нужды) и договора о предоставлении и
обслуживании карты.
Согласно п. 2.2 договора общая сумма кредита составляет
68 000 руб.; срок кредита - 48 месяцев (п. 2.3 договора); тарифный план –
«Просто 25%» (п. 2.5 договора).
Пунктом 2.6 договора полная стоимость кредита определена в
размере 28,03% годовых.
Переплата по кредиту (разница в процентном отношении между
суммой выданного кредита и суммой, уплаченной клиентом Банку с учетом платежей,
указанных в Графике платежей), составляет в год 14,76%.
По условиям, изложенным в п. 3.1 договора, Банк принял на себя
обязательства предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного
договора, выпустить и передать клиенту карту, определить лимит и осуществлять
кредитование счета по карте, открыть клиенту счет по карте и осуществлять
операции по счету карты.
Со своей стороны заемщик, следуя п. 3.2 договора, должен
возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные
платы, предусмотренные кредитным договором, в установленные в нем сроке и
порядке.
Исследовав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований Ермаковой М.Г.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, оснований считать его неправильным в какой-либо части не
имеется.
Подпись Ермаковой М.Г. в кредитном договоре
свидетельствует о том, что истцу ответчиком своевременно (до подписания
договора заемщиком) была предоставлена предусмотренная Законом
Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная
информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их
правильного выбора. Для понимания четко изложенных условий кредитного договора
специальные познания в области финансов и займов не требуются. Подписав договор
на указанных в нем условиях и, воспользовавшись кредитной картой, Ермакова М.Г.
выразила свою волю на заключение оспариваемого договора, тогда как могла этот
договор с ответчиком не заключать.
Оценив в совокупности представленные по делу
доказательства по правилам ст. ст. 12,
56,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой
инстанции правильно применил к спорным
правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об
отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку перечисленные выше
условия кредитного договора между сторонами были согласованы и тем самым
действиями банка не были нарушены требования закона, в том числе и положения
Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и
доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», на которое
в обоснование своей позиции ссылался истец. При этом суд правильно указал, что
оснований для расторжения кредитного договора, для признания недействительными
его условий ввиду недоведения информации о полной стоимости кредита, не
имеется.
Несостоятелен довод жалобы Ермаковой М.Г. о необоснованном
отказе суда во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку
указанные требования являются производными от основных требований, и судом не
было установлено нарушений прав истца действиями ответчика.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой
инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по
доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18 марта 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ермаковой М*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи