У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 33-2514/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск 24
мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бабойдо И.А.,
судей Герасимовой
Е.Н. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ларичкиной Е*** Ю***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта
2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к
Ларичкиной Е*** Ю*** о взыскании задолженности по счету кредитной карты
удовлетворить.
Взыскать с
Ларичкиной Е*** Ю*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» задолженность по счету *** кредитной карты ПАО «Сбербанк России» Visa Classic *** в сумме 57 259 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят девять)
рублей 48 копеек.
Взыскать с Ларичкиной Е*** Ю*** в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения №8588 в счет возмещения
расходов по оплате государственной пошлины 1 917 (одну тысячу девятьсот
семнадцать) рублей 78 копеек.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя публичного акционерного общества
«Сбербанк России» Штыркиной Ю.А., полагавшей необходимым решение суда оставить
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ПАО «Сбербанк
России» (далее – банк) в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с
иском к Ларичкиной Е.Ю. о взыскании задолженности по счету кредитной карты по
состоянию на 11.01.2016 в сумме 57 259 руб. 48 коп., из которых: просроченный
основной долг - 49 293 руб. 44 коп., просроченные проценты - 5763 руб. 92 коп.,
неустойка - 2202 руб. 12 коп.; возврата
государственной пошлины в сумме 1917 руб. 78 коп.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления
Ларичкиной Е.Ю. на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» от 05.11.2014
банк открыл на её имя счет *** и выдал кредитную карту ПАО «Сбербанк России» Visa Classic ***. Лимит кредита по счету был установлен в размере 50 000 руб., за
пользование кредитом на сумму основного долга предусмотрено начисление
процентов по ставке 18,9% годовых, лимит кредита установлен сроком на 36
месяцев.
Ларичкина Е.Ю. с
условиями договора была ознакомлена и обязалась их исполнять. Тарифы банка и
памятка держателя карты размещены на сайте Сбербанка России и являются
доступными для держателей карт.
Ответчик свои
обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными
средствами исполнял ненадлежащим образом,
требование банка о возврате всей суммы задолженности ответчиком исполнено
не было.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ларичкина Е.Ю. просит отменить решение суда. В
жалобе ссылается на то, что не имела возможности внести изменения в условия
договора, так как он являлся типовым и условия договора были заранее определены
банком в стандартных формах. Условие
договора об уплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за
каждый день просрочки (п.3.3) превышает установленный законом лимит размера
неустойки, что свидетельствует о незаконности данного условия.
Указывает на то, что в нарушение п.5 ст. 395 ГК РФ банк включал в ссудную задолженность
начисляемые на сумму основной ссуды сложные проценты. Установление таких
процентов является злоупотреблением права, а установленная неустойка
несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту в связи с этим
просит об её уменьшении. Суд не учел,
что заемщик является экономически слабой стороной договора, что влечет
ограничение свободы договора для банка.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» считает решение суда законным и обоснованным, а
жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой
инстанции было установлено, что на основании предложения Ларичкиной Е.Ю. от 05.11.2014 ПАО «Сбербанк России» был открыт на имя ответчика счет *** и выдана Ларичеиной Е.Ю. кредитная
карта ПАО «Сбербанк России» Visa Classic *** с лимитом в 50 000 руб. на Условиях
выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».
Ларичкина Е.Ю. в
заявлении собственноручной подписью подтвердила, что ознакомлена с действующими
Условиями и тарифами банка и обязуется
их соблюдать.
Ответчик
воспользовался кредитными денежными средствами, что свидетельствовало о
начале действия договора.
Условия
заключенного между сторонами договора определены Условиями выпуска и
обслуживания кредитной карты Сбербанка России (ПАО) и Тарифами.
Названными
условиями предусмотрен порядок предоставления кредита для осуществления
расходных операций по кредитной карте, начисление процентов за пользование
кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, начисление
неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа.
Согласно Тарифам
банка по обслуживанию карты процентная ставка за пользование кредитом составила
18,9% годовых, штрафные санкции в виде неустойки в размере 38% годовых.
Представленным в
дело расчетом банка было подтверждено, что задолженность Ларичкиной Е.Ю.
составила по договору пользования картой 57 259 руб. 48 коп., в том числе:
просроченный основной долг – 49 293 руб. 44 коп., просроченные проценты – 5 763
руб. 92 коп., неустойка – 2202 руб. 12 коп.
Расчет
задолженности судом был проверен и признан соответствующим условиям договора.
В соответствии с пунктом 3
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут
заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,
предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К
отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях
правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если
иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании пункта 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2
статьи 432, статье 435
Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством
направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей
существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой
стороной.
В силу ч. 1 ст. 10
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По договору займа в
соответствии с положениями ст. 807
Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Статьей 808
Гражданского кодекса Российской Федерации установлена письменная форма договора
займа независимо от суммы в случае, когда заимодавцем является юридическое
лицо.
Если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором (п. 1 ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Способы обеспечения
исполнения обязательств перечислены в ст. 329
Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности исполнение обязательств
может обеспечиваться неустойкой.
Понятие неустойки
приведено в п. 1 ст. 330
Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331
Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть
совершено в письменной форме.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства, оценив
представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст. ст. 12,
56,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой
инстанции верно применил к спорным
правоотношениям приведенные выше нормы материального права и пришел к
обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку договором о
карте сторонами были согласованы условия
о размере процентов, подлежащих уплате за пользование кредитными
денежными средствами, размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков
внесения платежей. Данные условия договора являются действующими и подлежащими
исполнению. С момента заключения договора Ларичкина Е.Ю. условия договора не оспаривала, тем
самым согласилась с их содержанием.
Несоразмерность
предъявленной банком ко взысканию неустойки нарушенному обязательству судом
установлена не была.
Оснований для
признания недействительными условий
договора о комиссиях и неустойке у суда не имелось.
По изложенным
основаниям доводы апелляционной жалобы Ларичкиной Е.Ю. о незаконности решения в
связи с включением в него условий, не соответствующих требованиям закона, на
материалах дела не основаны, в связи с чем они подлежат отклонению.
В силу части 1
статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О
банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям
устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5
названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов
физических и юридических лиц.
По договору банковского счета банк обязуется
принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),
денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче
соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1
статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1
статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,
предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по
совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
С момента заключения
договора банком оказывалась услуга по обслуживанию счета, предусмотренная
условиями заключенного между сторонами договора о карте и нормами действующего
гражданского законодательства.
Договор о карте,
заключенный с ответчиком, имеет смешанную правовую природу, он включает в себя
элементы договора банковского счета и кредитного договора, так как
содержит признаки обоих договоров, а в
силу положений п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,
отношения по такому договору регулируются нормами глав 42 и 45 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Предоставленная
банком клиенту карта в рамках договора о ней является кредитной.
Другие доводы
апелляционной жалобы Ларичкиной Е.Ю. существенными не являются, основанием к
отмене обжалуемого решения они служить не могут.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен
судом правильно.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ларичкиной
Е*** Ю*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
