У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-2185/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харитоновой М*** И*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Харитоновой М*** И*** к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора о
предоставлении и обслуживании карты *** от 02.12.2011, признании недействительным договора о предоставлении и обслуживании карты *** от 02.12.2011 в части недоведения до
момента подписания договора о
предоставлении и обслуживании карты до заемщика информации о полной стоимости
кредита, в части незаконно
начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, признании незаконными действия в части несоблюдения
Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до
и после заключения кредитного договора, признании незаконными действия в
части включения в договор о
предоставлении и обслуживании карты условия о выборе
подсудности, о снижении размера
завышенной неустойки, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере
3 601,72 руб., начисленных и удержанных страховых премий в размере
18 215,92 руб., компенсации морального
вреда в размере 5 000 руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Харитонова М.И.
обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного
договора, признании недействительными условий кредитного договора в части
неинформирования её о полной стоимости кредита, включения в кредитный договор
условия о выборе подсудности споров, о снижении
размера предусмотренной договором неустойки, взыскании начисленных и удержанных
комиссий, страховых премий, компенсации морального вреда.
Требования
мотивировала тем, что 02.12.2011 между нею и ответчиком был заключен кредитный
договор *** о предоставлении кредита в сумме 150 000 руб., по условиям которого
банк открыл на её имя счет *** в рублях, обязался осуществлять его обслуживание.
02.09.2015 она обратилась в банк с претензией о расторжении кредитного договора
по тем основаниям, что в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая
выплате, не указаны проценты по кредиту, полная сумма комиссий в рублях за
открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела
возможности внести изменения в его условия, была лишена возможности повлиять на
содержание договора, так как договор являлся типовым, его условия были заранее
определены банком в стандартных условиях. Информация о полной стоимости кредита
до неё доведена не была до момента подписания договора и после его заключения в
нарушение Указания ЦБР № 2008-У от 13.05.2008 и Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с
заявлением о предоставлении кредита процентная ставка составляла 34%, однако
полная стоимость кредита составила 42,46%.
Договором
подсудность споров определена по указанию банка и с ней согласована не была,
условие договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину
рассматриваются по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите
прав потребителей.
Действиями ответчика
ей причинен моральный вред, поскольку банком умышленно списываются денежные
средства в счет уплаты комиссий и иных операций по счету, что причиняет ей
значительные нравственные страдания, переживаемые регулярно.
Истица просила
расторгнуть кредитный договор *** от 02.12.2011, признать недействительными условия кредитного договора в части недоведения до заемщика до момента
подписания кредитного договора информации о полной стоимости кредита, а также в
части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной
неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения
Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании о полной стоимости кредита до и после
заключения кредитного договора, признать недействительными действия ответчика в
части включения в кредитный договор условия о выборе подсудности, снизить размер
завышенной неустойки, взыскать в свою пользу с ответчика начисленные и
удержанные комиссии в размере 3 601 руб. 72 коп., страховые премии в
размере 18 215 руб. 92 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Харитонова М.И. просит отменить решение суда. В
жалобе ссылается на то, что суду следовало при разбирательстве дела
руководствоваться законом, который действовал на момент возникновения спорных
правоотношений, т.е. на момент заключения кредитного договора между сторонами.
Суд не учел, что она не имела
возможности внести изменения в условия договора, поскольку он является типовым,
Договор был заключен с нарушением баланса интересов сторон, на невыгодных для заемщика
условиях. В договоре отсутствует полная стоимость кредита и процентов,
подлежащих выплате. Полагает незаконным взимание банком комиссии за выдачу
денежных средств, а также безакцептное списание денежных средств со счета. Считает
установленную договором неустойку несоразмерной последствиям нарушенного
обязательства по кредиту и злоупотреблением со стороны банка. Полагает
незаконным включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором
подсудности банком в одностороннем порядке. Указывает, что действия банка противоречат Закону Российской
Федерации «О защите прав потребителей», незаконными действиями ответчика ей был
причинен моральный вред.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
Судом первой
инстанции было установлено, что 02.12.2011 на основании заявления
Харитоновой М.И. между истицей и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор *** о предоставлении и
обслуживании карты в порядке и на условиях, изложенных в заявлении, а также в Условиях
предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам
«Русский Стандарт».
В рамках поданного заявления Харитонова М.И. просила банк выпустить на ее имя банковскую
карту, открыть банковский счет, в том числе для размещения денежных средств и отражения операций, совершенных с ними
с использованием
карты, для осуществления операций по счету карты, в том числе и с суммой, превышающей остаток денежных средств на счете карты, установить
ей лимит и осуществлять в
соответствии со ст.850 Гражданского
кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.
При подписании
заявления Харитонова М.И. указала, что в рамках договора о карте она обязуется
неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский
Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена и
полностью согласна. Заемщик подтвердил также
свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, а также с
размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте,
что подтверждается ее личной подписью.
На основании
заявления истицы банк совершил действия по акцепту ее оферты, заключил с ней
договор о предоставлении и обслуживании карты ***, чем исполнил перед истцом
свои обязательства по договору.
По условиям договора
Харитонова М.И. обязалась уплачивать проценты за пользование
кредитом, а также комиссии, установленные договором, в
указанные в нем сроки.
Подписью
Харитоновой М.И. в заявлении на заключение договора о карте, подтверждено, что
заемщику ответчиком своевременно (до подписания договора заемщиком) была
предоставлена предусмотренная Законом
Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах),
обеспечивающая возможность их правильного выбора. Для понимания четко
изложенных условий кредитного договора специальные познания в области финансов
и займов не требуются. Подписав договор на указанных в нем условиях и
воспользовавшись кредитной картой, Харитонова М.И. выразила свою волю на
заключение оспариваемого договора.
В соответствии с пунктом 3
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут
заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,
предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К
отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях
правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если
иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании пункта 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2
статьи 432, статье 435
Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством
направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей
существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой
стороной.
В силу ч. 1 ст. 10
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По договору займа в
соответствии с положениями ст. 807
Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Статьей 808
Гражданского кодекса Российской Федерации установлена письменная форма договора
займа независимо от суммы в случае, когда заимодавцем является юридическое
лицо.
Если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором (п. 1 ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Способы обеспечения
исполнения обязательств перечислены в ст. 329
Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности исполнение обязательств
может обеспечиваться неустойкой.
Понятие неустойки
приведено в п. 1 ст. 330
Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331
Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть
совершено в письменной форме.
В силу ст. 934
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно
или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого
названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им
определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного
договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы
принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 935
Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или
здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Перечень способов
обеспечения исполнения обязательств, указанный в ст. 329
Гражданского кодекса Российской Федерации, не является закрытым, страхование
жизни и здоровья заемщика может являться самостоятельным способом обеспечения
исполнения обязательств, так как кредитор, являющийся выгодоприобретателем по
договору страхования, может рассчитывать на удовлетворение своих требований к
заемщику из средств, полученных в качестве страхового возмещения, в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по
кредитному договору в связи с несчастным случаем или болезнью заемщика.
Оценив в
совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,
56,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой
инстанции правильно применил к спорным
правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об
отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку перечисленные
судом условия договора о карте между сторонами были согласованы и тем самым
действиями банка не были допущены нарушения требований закона, в том числе и положений
Указания банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и
доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», на которое в
обоснование своей позиции ссылалась истец. При этом суд правильно указал, что
оснований для расторжения договора о карте, для признания недействительными его
условий о комиссиях и неустойке, недоведения информации о полной стоимости
кредита, определении подсудности, не имеется.
Несостоятелен довод
жалобы Харитоновой М.И. о необоснованном отказе суда во взыскании в ее пользу
компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав заемщика при заключении
спорного договора судрм установлено не было.
В силу части 1
статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О
банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям
устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5
названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов
физических и юридических лиц.
По договору банковского счета банк обязуется
принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),
денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче
соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1
статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1
статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,
предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по
совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы банк не взимал с Харитоновой М.И. плату за открытие и
ведение ссудного счета, который является счетом бухгалтерского учета. С момента
заключения договора банком оказывалась услуга по обслуживанию счета,
предусмотренная условиями заключенного между сторонами договора о карте и
нормами действующего гражданского законодательства.
Предусмотренные
договором услуги банка по открытию и ведению счета, исходя из смысла
гражданского законодательства (глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения
Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об
операциях, совершаемых с использованием платежных карт»), а также условий
договора о карте, состояли в том, что банк совершает действия по открытию счета
клиенту, который в любое время вправе размещать на своем счете денежные
средства (в этом случае банк совершает действия по принятию и зачислению на
счет поступивших от клиента сумм); клиент вправе обратиться в банк с поручением
о безналичном перечислении, находящейся на его счете суммы в пользу сторонней
организации или иного физического лица, чем выполняет обязательное для банка
распоряжение клиента о совершении операций с денежными средствами, находящимися
на его счете. Кроме того, в соответствии с условиями договора о карте клиент
вправе совершать расходные операции за счет кредита, предоставляемого банком в
порядке ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. при отсутствии
собственных денежных средств на счете) – в этом случае банк осуществляет
операции по зачислению суммы кредита (сумма расходной операции клиента) на счет
клиента и затем операции по перечислению денежных средств в безналичном порядке
со счета клиента в пользу контрагентов клиента; в целях погашения задолженности
банк по распоряжению клиента в безакцептном порядке производит списание
поступающих на счет клиента денежных средств в порядке и очередности,
предусмотренных законодательством и условиями договора.
Договор о карте,
заключенный с Харитоновой М.И., имеет смешанную правовую природу, он включает в
себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, так как
содержит признаки обоих договоров, а в
силу положений п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,
отношения по такому договору регулируются нормами глав 42 и 45 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1.5
Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П кредитная организация
вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных
(дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Предоставленная
банком клиенту карта в рамках договора о ней является кредитной.
Таким образом,
открытый Харитоновой М.И. счет призван обслуживать не внутренние потребности банка,
а потребности клиента, согласившегося в добровольном порядке пользоваться
услугами банка по открытию ему банковского счета, осуществлению необходимых
операций по этому счету, выпуску и предоставлению банковской карты,
кредитованию расходных операций по счету.
Размер комиссии за
снятие наличных денежных средств со счета был согласован с Харитоновой М.И. при
заключении договора о карте и указан в соответствующих Тарифах, которые
являются составной и неотъемлемой частью договора.
Карта, которую
Харитонова М.И. просила выдать, является кредитной, используемой при
безналичных расчетах, в связи с чем предоставление наличных денежных средств с
кредитного счета является дополнительной услугой банка, сопряженной с
определенными расходами, и взимание банком соответствующей комиссии не
противоречит действующему законодательству, т.к. в случае использования
клиентом карты в целях проведения безналичных расчетов он не несет никаких
комиссионных расходов.
Другие доводы
апелляционной жалобы Харитоновой М.И. существенными не являются, основанием к
отмене обжалуемого решения они служить не могут.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен
судом правильно.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Харитоновой М*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
